Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 12АП-7223/22 по делу N А12-21859/2020

г. Саратов

18 августа 2022 г.

Дело N А12-21859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 10 июня 2022 года по делу N А12-21859/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" о распределении судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер", с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан, (ОГРН 1060274033049, ИНН 0274111792) об оспаривании сделки должника

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Сергею Васильевичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304345903000047, ИНН 344200052945),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Михайловой Марии Николаевны (06.05.1978 года рождения; место рождения - с. Червленое Светлоярского р-на Волгоградской области; адрес регистрации: 400026, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34, корп. Д, кв. 45; ИНН 344813802788 СНИЛС 070-486-132-54),

при участии в судебном заседании: от ООО "Ласселсбергер" - Мугинова А.С., представителя, доверенность в порядке передоверия от 25.01.2022 N 6 (копия доверенности имеется в материалах дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2022, 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михайловой Марии Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-21859/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года гражданка Михайлова Мария Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. финансовым управляющим утверждён Григорьев Антон Игоревич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года Григорьев Антон Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловой Марии Николаевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года финансовым управляющим Михайловой Марии Николаевны утвержден Курбанаев Ильдар Наилевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведённых Михайловой М.Н. в пользу Горбунова С.В. и ООО "Регионстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2022 года, отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года, принят новый судебный акт, признаны недействительными платежи, произведённые Михайловой М.Н. в пользу Горбунова С.В. в период с 09.08.2017 по 10.12.2019 на общую сумму 5174624 руб., применены последствия недействительности сделки, с Горбунова С.В. в конкурсную массу Михайловой М.Н. взысканы денежные средства в размере 5174624 рубля.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года отказано индивидуальному предпринимателю Горбунову Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Васильевича в размере 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 95739 рублей в качестве транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года с индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" взысканы судебные расходы в сумме 195739 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбунов Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, заявленные расходы неразумны, чрезмерны и завышены. Также заявитель полагает, что необходимость личного присутствия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом возможности участия с использованием систем веб-конференции не доказана заявителем.

Общество с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2022 года до 10 час. 00 мин. в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с приобщенными к материалам документами. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя по обособленному спору, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование факта несения судебных издержек, заявителем представлен договор об оказании услуг от 05 марта 2019 года N 2/145/19, дополнительные соглашения к нему от 02 апреля 2021 года N 8, от 20 августа 2021 года N 13, от 13 января 2022 года N 17, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Барристер", акты об исполнении обязательств от 18 августа 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 20 января 2022 года, платежные поручения от 11 мая 2021 года N 54, от 29 октября 2021 года N 120, N 121, от 20 января 2022 года N 4.

По условиям дополнительного соглашения от 02 апреля 2021 года N 8 консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Ласселсбергер" в суде первой инстанции в рамках дела о признании недействительной сделкой перечисления от ИП Михайловой М.Н. в пользу ИП Горбунова С.В. арендных платежей, а также по подготовке и подаче всех необходимых процессуальных документов. За оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 40000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 20 августа 2021 года N 13 консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Ласселсбергер" в суде апелляционной инстанции в рамках дела о признании недействительными сделками перечисления от ИП Михайловой М.Н. в пользу ИП Горбунова С.В. арендных платежей, а также по подготовке и подаче всех необходимых процессуальных документов. За оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 30000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 13 января 2022 года N 17 консультант по заданию клиента обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Ласселсбергер" в суде кассационной инстанции в рамках дела о признании недействительными сделками перечисления от ИП Михайловой Марии Николаевны в пользу ИП Горбунова Сергея Васильевича арендных платежей, а также по подготовке и подаче всех необходимых процессуальных документов. За оказанные услуги клиент уплачивает консультанту гонорар в размере 30000 рублей.

Сторонами согласовано условие о том, что расходы консультанта, возникающие в связи с выполнением поручения по настоящему договору (почтовые расходы, командировочные), возмещаются клиентом и в сумму гонорара не включаются.

Стоимость оказанных по данным дополнительным соглашениям услуг оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 11 мая 2021 года N 54, от 29 октября 2021 года N 120, N 121, от 20 января 2022 года N 4.

Факт оказания услуг подтвержден подготовленными и направленными в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением об оспаривании сделки должника, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - апелляционной жалобой, в Арбитражный суд Поволжского округа отзывом на кассационную жалобу соответственно, представление интересов конкурсного кредитора осуществляли в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представители: Ахметшин А.И., Мугинов А.С., Мансуров А.Р.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 о рекомендациях по оплате юридической помощи установлена стоимость услуг представителя в суде первой инстанции от 47000 руб., в суде апелляционной инстанции от 47000 руб., в суде кассационной инстанции от 35000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к правомерному выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, в заявленном размере и их разумности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Волгоградской области интересы общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" 19 мая 2021 года и 08 июня 2021 года представлял Ахметшин А.И., действующий на основании доверенности от 29 января 2020 года N 5; 12 августа 2021 года - Мугинов А.С., действующий на основании доверенности от 14 января 2021 года.

В связи с участием представителя Ахметшина А.И. в судебном заседании 19 мая 2021 года в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем размере 16960 руб., из них: 13210 руб. транспортные расходы, 3750 руб. - расходы, связанные с проживанием.

В связи с участием представителя Ахметшина А.И. в судебном заседании 08 июня 2021 года в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем размере 18709 руб., из них: 12709 руб. транспортные расходы, 6000 руб. - расходы, связанные с проживанием.

В связи с участием представителя Мугинова А.С. в судебном заседании 12 августа 2021 года в Арбитражном суде Волгоградской области кредитором понесены расходы в общем размере 15381 руб., из них: 11631 руб. транспортные расходы, 3750 руб. - расходы, связанные с проживанием.

13 октября 2021 года в арбитражном суде апелляционной инстанции интересы общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" представлял Мансуров А.Р., действующий на основании доверенности от 14 января 2021 года.

В связи с участием представителя Мансурова А.Р. в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 13 октября 2021 года кредитором понесены расходы в общем размере 15971 руб. из них: 14471 руб. транспортные расходы, 1500 руб. - расходы, связанные с проживанием.

10 ноября 2021 года в арбитражном суде апелляционной инстанции интересы общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" представлял Ахметшин А.И., действующий на основании доверенности от 29 января 2020 года N 5.

В связи с участием представителя Ахметшина А.И. в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 10 ноября 2021 года кредитором понесены транспортные расходы в размере 16218 руб.

20 января 2022 года в арбитражном суде кассационной инстанции интересы общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" представлял Ахметшин А.И., действующий на основании доверенности от 29 января 2020 года N 5.

В связи с участием представителя Ахметшина А.И. в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа кредитором понесены расходы в общем размере 12500 руб. из них: 8800 руб. транспортные расходы, 3700 руб. - расходы, связанные с проживанием.

Факт участия представителей в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Понесенные расходы подтверждены документально, в том числе приказами о направлении работников в служебные командировки: от 17.05.2021, 01.06.2021, 10.08.2021, 08.10.2021, 01.11.2021, 14.01.2022; маршрутными квитанциями к электронным авиабилетам, справкой о подтверждении факта перелета, посадочными талонами, счетами гостиниц на оплату, актами выполненных работ, платежными поручениями от 03.08.2021 N 59, от 237.07.2021 N 69, от 14.09.2021 N 71, от 07.12.2021 N 98, от 18.01.2022 N 90.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Поскольку ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" в рамках настоящего спора, подлежат возмещению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из приказов о направлении работников общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Барристер" в служебные командировки следует, что целью командировки является представление интересов клиента в суде по делу N А12-21859/2020 без конкретизации обособленного спора.

При этом представитель Ахметшин А.И. 19 мая 2021 года принял участие в 2-х судебных заседаниях по 2 обособленным спорам в рамках дела N А12-21859/2019; 08 июня 2021 года - в 2-х судебных заседаниях по 2 обособленным спорам в рамках дела N А12-21859/2019 (по 1 судебное разбирательство было отложено на 07 июля 2021 года; по 2 - объявлен перерыв до 09 июня 2021 года); 09 июня 2021 года - в 3-х судебных заседаниях по 3 обособленным спорам в рамках дела N А12-21859/2019 (одно из которых продолжено после перерыва); представитель Мугинов А.С. 12 августа 2021 года принял участие в 2-х судебных заседаниях по 2 обособленным спорам в рамках дела N А12-21859/2019 (по 1 судебное разбирательство было отложено, по 2 рассмотрено по существу); представитель Мансуров А.Р. 13 октября 2021 года принял участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 2 обособленным спорам в рамках дела N А12-21859/2019; представитель Ахметшин А.И. 10 ноября 2021 года принял участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 2 обособленным спорам в рамках дела N А12-21859/2019; 20 января 2022 года принял участие в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции по 2 обособленным спорам в рамках дела N А12-21859/2019.

В связи с тем, что представители общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" принимали участие не только в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, судебные расходы подлежат снижению, исходя из количества таких судебных заседаний, в том числе за 19.05.2021 в 2 раза, за 08-09.06.2021 в 4 раза, за 12.08.2021 - в 2 раза, за 13.10.2021 - в 2 раза, за 10.11.2021 - в 2 раза, за 20.01.2022 - в 2 раза.

При таких обстоятельствах, с ответчика по обособленному спору подлежит взысканию 43192 руб. 75 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание представителей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны кредитора отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость транспортных расходов экономически не оправдана.

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов.

Анализ маршрута движения транспортных средств, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что расходы являются экономичными, необходимыми для обеспечения своевременного прибытия в место проведения судебного заседания и обратно.

При этом доказательства более экономичного способа передвижения, возможности приобретения авиа и ж/д билетов по более низким тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам в момент бронирования и приобретения проездных билетов ИП Горбуновым С.В., заявившим соответствующий довод, не представлены.

Довод апеллянта о том, что необходимость несения затрат на проезд представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалобы отсутствовала, подлежит отклонению, так как статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи/веб-конференции, и сторона в соответствии с положениями статьи 8 указанного Кодекса вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании в другой город не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

В связи с чем, решение заявителя в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях через представителя в рамках дела не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.

При этом организация участия с помощью сеанса видеоконференц-связи/веб-конференции зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего такой организационной возможности, поэтому заявителем не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочел обеспечить свое присутствие через представителя.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу N А12-21859/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304345903000047, ИНН 344200052945) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" (ОГРН 1060274033049, ИНН 0274111792) 143192 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, из них 100000 руб. по оплате услуг представителя, в том числе 40000 руб. понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 30000 руб. понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 30000 руб. понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, 43192 руб. 75 коп. на проезд и проживание представителей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко