Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 07АП-7214/22 по делу N А27-23808/2021

город Томск

19 августа 2022 г.

Дело N А27-23808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубиненко Светланы Абдусаламовны (N 07АП-7214/2022(1)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23808/2021 (судья Турлюк В.М.) о продлении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2021 Дубиненко Светлана Абдусаламовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена 4 месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубиненко С.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы Дубиненко С.А. указывает, что судом самостоятельно принято решение о продлении срока процедуры реализации в отсутствие соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц, что нормами законодательства о банкротстве не допускается. По мнению апеллянта, судом нарушены процессуальные нормы, что является основанием для отмены судебного акта. Также судом с нарушением процессуальных норм принята к производству жалоба ООО "Финансовая Грамотность", в то время как она подлежала оставлению без движения, поскольку должнику копия жалобы кредитором не направлена.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Х главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 удовлетворено ходатайство кредитора ООО "Финансовая Грамотность" об отложении судебного разбирательства ввиду наличия нерасмсотренной жалобы кредитора, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, раскрывающих имущественное положение должника. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 30.06.2022.

20.06.2022 в материалы дела представлен отчет финансового управляющего.

Вместе с тем, в производстве суда первой инстанции имеется обособленный спор по заявлению ООО "Финансовая Грамотность" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непредставлении в арбитражный суд характеризующих имущественное положение должника документов, а также направления в суд заведомо ложных сведений. Рассмотрение данного спора не завершено.

Предмет жалобы ООО "Финансовая Грамотность" напрямую связан с вопросами формирования конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов. Следовательно, завершение процедуры банкротства в отношении должника на момент рассмотрения судом отчета финансового управляющего являлось невозможным.

В этой связи суд обоснованно продлил процедуру реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом срок, на которую процедура реализации продлена, не свидетельствует о нарушении прав должника на осуществление судопроизводства в разумный срок. В случае досрочного завершения мероприятий банкротства финансовый управляющий не лишён возможности ходатайствовать о завершении процедуры банкротства, не дожидаясь установленной судом даты заседания.

Мнение апеллянта об отсутствии у суда права разрешать вопрос о продлении либо завершении процедуры банкротства в отсутствие соответствующего ходатайства является ошибочным, основанным на неверном понимании норм Закона о банкротстве. Напротив, в силу закрепленной Законом о банкротстве контрольной функции суда разрешение указанных вопросов напрямую отнесено к его компетенции и не может быть поставлено в зависимость от добросовестности арбитражного управляющего, своевременности его волеизъявления в части предложений о возможности продления либо завершения процедуры банкротства.

В ситуации, очевидно свидетельствующей об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, срок такой процедуры подлежит продлению.

В рассматриваемом случае по делу имеются незавершённые мероприятия. При этом доводы апеллянта о принятии судом к производству жалобы ООО "Финансовая Грамотность" апелляционным судом отклоняются за необоснованностью. Сам по себе факт неисполнения ООО "Финансовая Грамотность" обязанности по направлению жалобы участвующим в деле лицам не является поводом для игнорирования судом факта имеющихся разногласий, о разрешении которых заявлено кредитором. Указанное апеллянтом нарушение устранено при реализации должником права на ознакомление с электронными материалами дела, о чем указано в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубиненко Светланы Абдусаламовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко