Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 03АП-3927/22 по делу N А33-4211/2018

г. Красноярск

19 августа 2022 г.

Дело N А33-4211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Сабуровой Эльвиры Аитовны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабуровой Эльвиры Аитовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу N А33-4211/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.06.2018) Сабурова Эльвира Аитовна (18.12.1969 г.р., ур. города Красноярск, ИНН 246000016309, СНИЛС 047-785-178-06, зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, далее - должник, Сабурова Э.А) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.06.2018 за N 22792215.

02.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Сабуровой Эльвиры Аитовны о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым, заявитель просит приостановить торги квартиры по адресу: город Москва, улица Муравская, дом 18, корпус 3, квартира 4 и процедуру банкротства по делу N А33-4211/2018 до вынесения СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" обоснованного решения по уголовному делу N 121011040038001239 и до появления решений Октябрьского районного суда и Свердловского районного суда города Красноярска по исковым заявлениям Сабуровой Эльвиры Аитовны к Ускову Василию Вячеславовичу и Ковалеву Олегу Васильевичу в рамках уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявления Сабуровой Эльвиры Аитовны о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по квартире до принятия решений по искам в Свердловском районном суде города Красноярска по делу N 2-1711/2017, в Октябрьском районном суде города Красноярска по делу N2-7939/2016 об отмене судебных решений, а также до вынесения обоснованного решения по уголовному делу N12101040038001239 в отношении Ускова В.В. и Ковалева О.В.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие оснований для приостановления торгов по квартире. По мнению заявителя, проведение торгов может привести к выбытию имущества должника в пользу ненадлежащих кредиторов, в отношении которых возбуждено уголовное дело N 121011040038001239 о привлечении их к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по состоянию на март 2022 года проводятся следственные действия), а также поданы заявления о пересмотре судебных актов, послуживших основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с возбуждением уголовного дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2022 07:09:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Сабурова Эльвира Аитовна поддержала требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснования заявленных требований должник указывает, что по её заявлению и заявлению Русанова А.А. возбуждено уголовное дело N 121011040038001239 о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации её основного кредитора Ковалева О.В. и её залогового кредитора Ускова В.В.

Должник ссылается на письма старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России "Красноярское" Д.В. Евсеева N 112/СУ-2141, N 112/СУ, направленные в Арбитражный суд Красноярского края в дело о банкротстве должницы по её ходатайству. С целью принятия мер к сохранности имущества потерпевшей Сабуровой Э.А., а именно квартиры в г. Москве, а также принятия к сведению данной информации при рассмотрении дела о банкротстве Сабуровой Э.А. в письмах сообщается, что органами предварительного следствия проводится расследование по факту мошеннических действий неустановленного лица, направленных на лишение права собственности потерпевшей Сабуровой Э.А. на принадлежащие ей жилые помещения.

Должник указывает, что предполагаемые преступные действия группы лиц, являющихся её кредиторами, уже привели к утрате должником и её семьёй дорогостоящего имущества. При этом должник оспаривает обоснованность требований кредиторов, несмотря на их подтверждение вступившими в законную силу судебными актами.

Продолжение процедуры банкротства и реализации имущества должницы в пользу недобросовестных кредиторов Ковалёва О.В. и Ускова В.В., по её мнению, приведёт к нарушению прав других кредиторов и должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также не усматривает оснований для принятия испрошенных должником обеспечительных мер.

Ни одно из оснований для принятия обеспечительных мер (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) в настоящем случае не объявлено и не обосновано.

Обеспечительные меры должны быть связаны с конкретизированным предметом спора. При этом на дату отказа в обеспечительных мерах в производстве суда заявлений о пересмотре судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов не имеется.

Возбуждение уголовного дела по факту мошенических действий в отношении Сабуровой Э.А. само по себе не исключает обязательности судебных актов по вопросу о включении в реестр требований кредиторов задолженности Ковалёва О.В. и Ускова В.В.

Обеспечительные меры, как отмечено ранее, должны быть связаны с конкретным предметом спора, разрешение которого может исключить продажу имущества. Такого спора нет.Оснований для сохранения status quo не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку приостановление торгов не отвечает критерию связи с конкретным спором, направленности на обеспечение исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2022 года по делу N А33-4211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова