Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 15АП-12817/22 по делу N А32-59453/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 г.

дело N А32-59453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу

N А32-59453/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Дом Комфорта"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Зеленская Т.В. по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Комфорта" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Дом Комфорта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ) о признании недействительным предписания N 1751 от 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано. Предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.12.2021 N 1751 признано недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Взыскано с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО "УК "Дом Комфорта" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность оспариваемого предписания. Заявитель жалобы указывает, что в рамках проверки в отношении общества документы, подтверждающие выход индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом помещении N 103 в МКД из строя, по основаниям, указанным в пункте 81(12) Правил N 354, не представлены. В связи с чем, полагает, что у общества отсутствовали основания для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению потребителю за спорный период исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. По мнению заявителя жалобы, индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в жилом помещении N 103 в МКД, вышел из строя 07.12.2021.

В материалы дела от ООО Управляющая компания "Дом Комфорта" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Дом Комфорта" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3262л от 01.11.2021 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена внеплановая/выездная проверка в отношении ООО "УК "Дом Комфорта" на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных статьями 153-162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; пункта 4 Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416; Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (т. 1, л.д. 24, 25).

В ходе проведения проверки инспекций установлено, что ООО "УК "Дом Комфорта" осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по отоплению потребителю, проживающему по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Благоева, д. 31, корп. 1, за расчетный период апрель 2021 г., исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а не из объема потребления, зафиксированного показаниями установленного прибора учета тепловой энергии.

По результатам проверки выдано предписание N 1751 от 10.12.2021, в соответствии с которым Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края обязывало ООО "УК "Дом Комфорта" произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление, исходя из объемов потребления, зафиксированных показаниями индивидуальных приборов учета тепловой энергии в жилом помещении N 103 в МКД, в соответствии с требованием п. 42 (1), 61 Правил (т. 1, л.д. 15,16).

Несогласие с выданным предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из обстоятельств дела следует, что Вахрушев Алексей Александрович, является собственником жилого помещения 103, расположенного в многоквартирном доме 31 корпус 1 по ул. им. Дмитрия Благоева в городе Краснодаре.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Благоева, д. 31, корп. 1, N 1/2017 от 31.07.2017 г. выбран способ управления домом - управление управляющей компанией, ООО "УК "Дом Комфорта" избрано управляющей компанией.

17.06.2017 г. Вахрушев А.А. подписал договор управления многоквартирным домом N 1/103 от 17.06.2017 г. с ООО "УК "Дом Комфорта".

Согласно приложению N 1 договора управления, условия которого были утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и являются обязательными для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе для ООО "УК "Дом Комфорта" (ст. 46 ЖК РФ), ООО "УК "Дом Комфорта" ежемесячно производит съем показаний индивидуальных приборов учета.

При съеме показаний для начисления жилищно-коммунальных услуг за март 2021 г., которые производятся ежемесячно ООО "УК "Дом Комфорта", показания индивидуального прибора учета по теплоснабжению Вахрушева А.А. составили 15,300 Гкал.

03.04.2021 г. Вахрушев А.А. обратился в адрес управляющей компании с просьбой снять контрольный съем показаний.

03.04.2021 г. ООО "УК "Дом Комфорта" был произведен контрольный съем показаний индивидуального прибора учета по теплоснабжению в присутствии Вахрушева А.А., и было установлено, что показания его индивидуального прибора учета по теплоснабжению составили 14,907 Гкал.

03.04.2021 г. составлен наряд-задание с указанием показаний индивидуального прибора учета по отоплению и зафиксированы данные счетчика - 14,907 Гкал. за подписью Вахрушева А.А. и ООО "УК "Дом Комфорта".

Таким образом, за период с 21.05.2021 г. по 03.04.2021 г. показания индивидуального прибора учета по теплоснабжению уменьшились на 0,393 Гкал, соответственно, прибор учета при считывании показаний потребленного теплоносителя показывает потребленный объем в сторону уменьшения предыдущих показаний.

Согласно требований пп. г п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Согласно данным паспорта на теплосчетчик марки "Sonoselect", допустимая погрешность в измерении составляет 2%.

Таким образом, допустимая погрешность в измерении индивидуального прибора учета по теплоснабжению Вахрушева А.А. превысила 2%. В результате индивидуальный прибор учета по теплоснабжению ООО "УК "Дом Комфорта" признало нерасчетным, о чем был составлен акт от 03.04.2021 г. ООО "УК "Дом Комфорта" неоднократно производило осмотр индивидуального прибора учета по теплоснабжению Вахрушева А.А.

При визуальном осмотре было установлено, что указанный счетчик не отображает показания на панели, при нажатии на кнопку выбора показателей не реагирует, отсутствует отображение параметров и показателей, были составлены акты обследования.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена и поверка должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

ООО "УК "Дом Комфорта" Вахрушеву А.А. неоднократно направляло письма, в которых доводило информацию до Вахрушева А.А. о том, что с 03.04.2021 его индивидуальный прибор учета по теплоснабжению не будет считаться расчетным до даты предоставления документов о том, что он исправен или до даты замены индивидуального прибора учета по теплоснабжению. Начисления за услугу теплоснабжения по его лицевому счету до указанной даты будут производиться в соответствии с п. 59, 60 Правил. Также доводилась информация о том, что указанные документы должны быть получены собственником в одной из перечисленных организаций на выбор Собственника: в центре стандартизации и метрологии, аккредитованном Росстандартом, заводом изготовителем, независимой экспертной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Вахрушев А.А. не предоставил документы, подтверждающие, что его индивидуальный прибор учета по теплоснабжению исправен с указанием даты (с которой индивидуальный прибор учета по теплу считается рабочим), не произведена замена. Вахрушеву А.А. начисление за отопление произведено с 03.04.2021 г. по коммунальной услуге отопление из расчета среднемесячного потребления. 20.04.2021 г. отопительный сезон 2020-2021 г. в г. Краснодаре закончен.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что документы, подтверждающие выход индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом помещении N 103 в МКД из строя, по основаниям, указанным в пункте 81(12) Правил N 354, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "УК "Дом Комфорта" требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-59453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов