Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 04АП-3291/22 по делу N А58-284/2022

город Чита

19 августа 2022 г.

Дело N А58-284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года по делу N А58-284/2022 по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ИНН 7839369176, ОГРН 1079847078277) о взыскании 3 735 387,50 руб.,

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, Росавиация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - ответчик, АО "Ленаэропроект") о взыскании 3 735 387,50 руб. неустойки по государственному контракту N 0516100000119000014 от 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично на 1 867 693,75 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 04.08.2021 по делу N 12-262/2021, наличии основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера" заключено Соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 29.05.2019 N 107-12-2019-004.

В рамках переданных полномочий Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера" проведен открытый конкурс и заключен от имени Федерального агентства воздушного транспорта (государственный заказчик) с ответчиком (исполнитель) государственный контракт N 0516100000119000014 от 28.08.2019 (ИКЗ N 191143514629314350100100210014110000), по условиям которого (пункт 1.1) государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и изыскательной документации по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (пгт. Усть-Нера Республика Саха (Якутия))", согласно Приложению N 1 - Задание на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из настоящего контракта, принять их в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их при условии надлежащего выполнения и доведения лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, исполнитель в рамках настоящего контракта выполняет указания государственного заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в Документацию, если они не противоречат условиям настоящего контракта, действующему законодательству Российской Федерации и требованиям ИКАО в установленные государственным заказчиком сроки.

Исполнитель согласовывает с государственным заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до представления Документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а в случае получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по представленной Документации - предварительно согласовывает с государственным заказчиком корректировку Документации (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта государственный заказчик до начала работ передает исполнителю исходные данные определенные Приложением N 1 - Задание на проектирование.

Цена контракта составляет 45 250 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 7 541 666,67 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача работ исполнителем производится путем передачи государственному заказчику Документации в соответствии с Заданием в роки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются Графиком выполнения работ.

Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения этапа работ, предусмотренного в Графике выполнения работ, передать государственному заказчику результаты работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию. Все результаты работ по настоящему контракту разрабатываются и представляются государственному заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов.

В целях надлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, государственный заказчик по запросу исполнителя в течение 3 рабочих дней предоставляет необходимые пояснения к Заданию (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить работы, поставив об этом в известность государственного заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения государственным заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, нарушение исполнителем сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

По условиям пункта 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно Графику срок выполнения работ по контракту с момента подписания контракта до 30.08.2020. Начало выполнения I этапа работ - с момента подписания контракта, окончание - 25.12.2019, стоимость этапа - 36 200 000 руб. Начало выполнения II этапа работ - 31.05.2020, окончание - 30.08.2020, стоимость этапа - 9 050 000 руб.

В пункте 27 Задания на проектирование сторонами контракта согласовано получение исполнителем положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной части и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости и (при необходимости) государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сторонами к контракту заключены дополнительные соглашения от 05.09.2019 N N 1, 2, от 01.11.2019 N 3, от 30.08.2020 N 4, от 02.12.2020 N 5.

По платежному поручению N 812234 от 03.10.2019 произведено авансирование работ по контракту на сумму 13 575 000 руб.

Результат выполненных исполнителем работ по I этапу на сумму 36 200 000 руб. принят заказчиком по акту N 151 от 22.09.2020. Оплата работ с учетом аванса произведена платежным поручением N 888274 от 28.09.2020 на сумму 22 625 000 руб.

Результат работ по II этапу на сумму 9 050 000 руб. принят заказчиком по акту N 258 от 17.03.2021. Оплата работ произведена платежным поручением N 261806 от 27.04.2021 в размере 9 050 000 руб.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения этапов работ заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 12.11.2021 N 5-ПИР о выплате неустойки (пени) в сумме 3 735 387,50 руб., которое последним оставлено без ответа.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий контракта и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 404, 405, 708, 716, 719, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения, изложенные в пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, отсутствие доказательств приостановления исполнением работ по контракту в установленном законом порядке и в соответствии с пунктом 5.5 контракта, и обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Признав расчет неустойки истца неверным, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991, произвел собственный расчет и признал обоснованным размер неустойки в сумме 1 650 041,25 руб.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается обоюдная вина нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно, по приведенным в решении мотивам, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 867 693,75 руб.

При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Вопреки мнению ответчика, в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.5 контракта подрядчик был обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ к установленному сроку и приостановить работу.

Ссылки на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 04.08.2021 по делу N 12-262/2021 не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, апелляционным судом также не установлено оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2022 года по делу N А58-284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина