|
18 августа 2022 г.
|
Дело N А41-65058/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ЗАО "НПО Промтехнакомплект" Ещенко В.А.;
от конкурсного управляющего ЗАО "НПО Промтехнакомплект" - Коледюк Г.Ф. по доверенности от 02.06.2022;
от ФГУП "ГВСУ N 12" - Никонова О.В. по доверенности N 23/12/21-С/006 от 29.12.2021, Тихомиров С.С. по доверенности N 29/12/21-С/008 от 29.12.2021;
от УФНС России по Московской области - Бодрова Ж.С. по доверенности от 24.01.2022;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО Промтехнакомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-65058/21
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-65058/21 в отношении ЗАО "НПО Промтехнакомплект" (ИНН 5020075081) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.
ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 112 519 757 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 ь требования кредитора ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 112 519 757 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "НПО Промтехнакомплект".
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "НПО Промтехнакомплект" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий ЗАО "НПО Промтехнакомплект" и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.
Представители ФГУП "ГВСУ N 12" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - Кредитор) и ЗАО "НПО Промтехнакомплект" (далее - Должник) заключен договор поставки от 25.01.2016 N 1601-29-ПБ (далее - Договор поставки).
Договор поставки был заключен во исполнение договора от 30.12.2015 N 1516187388302090942000000/2015/2-964 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ по адресу: в/ч 55599, г.Тула, 51 ГвПДП, в/ч 33842" (шифр объекта Т-41/15- 91), заключенного между АО "ГУОВ" и ФГУП "ГВСУ N 12" (пункт 1.6. Договора поставки).
В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Должник обязался поставить Продукцию в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), а Должник обязался принять, и оплатить Продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 1 Технического задания (Приложение N 2 к Договору поставки) наименование объекта Договора поставки - устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ.
Согласно п. 4 Технического задания (Приложение N 2 к Договору поставки) ТМУ - это сооружение полной заводской готовности и предусмотрено для хранения техники.
Изделие представляет собой каркасно-тканевое сооружение с механически напрягаемым тентовым покрытием с локальными внутренними климатическими условиями. Тип поставляемого ТМУ СВ 24x50x10 м (общая площадь ТМУ - 12 000 м2) - 10 ед. В ТМУ СВ 24x50x10 м надлежит предусмотреть 10 фронтальных ворот размерами 4,5x5,0 м с ручным приводом, в том числе 2е ворот с калитками.
В силу абз. 2 п. 5 Технического задания (Приложение N 2 к Договору поставки) изготовление ТМУ СВ 24x50x10 м включает в себя инженерные системы обеспечения, в том числе: теплоснабжение; электроснабжение; освещение; система вентиляции и дымоудаления; система охранной сигнализации; система видеонаблюдения; система пожарной сигнализации и система автоматического пожаротушения.
В силу п. 2.1. цена Договора поставки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2017 составляет 147 086115 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1.14. Поставщик обязался провести шеф-монтаж поставленной Продукции. После окончания работ по проведению шеф-монтажа Продукции стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 4.9. Договора поставки).
В качестве аванса по Договору поставки Предприятие перечислило в адрес Поставщика денежные средства в размере 112 519 757 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2016 N 6758 и от 21.06.2016 N 12644;.
В соответствии с п. 3.1.6. Договора поставки Должник принял на себя обязательства по поставке Продукции надлежащего качества в согласованных с Кредитором ассортименте, наименовании комплектации и количестве, в сроки, определенные настоящим договором по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода, д. 200, стр.6.
Приложением N 2 к Договору поставки срок изготовления Продукции установлен в период с 01.03.2016 по 31.03.2016.
В ходе выборки продукции на складе Должника была обнаружена некомплектность изготовленного оборудования, а также отсутствие технической документации, документов подтверждающих качество продукции. В связи с этим Кредитор отказался произвести приемку и вывоз продукции на Объекте. Заказчик в лице АО "ГУОВ" также отказался принять оборудование по причине его некомплектности.
Ввиду того, что предметом Договора поставки является продукция военного назначения, и изготавливается конкретно под условия заключенного договора, поставка на Объект некомплектного оборудования невозможна.
25.05.2018 в адрес Должника направлена претензия N 35/5-2572 по Договору поставки с требованием перечислить неустойку за нарушение сроков поставки, а также перечислить неустойку за нарушение сроков предоставления информации. Претензия оставлена Должником без удовлетворения.
Письмом от 03.07.2019 исх. N 35/6-2127 Предприятие обратилось в адрес Поставщика с требованием доукомплектовать Продукцию в рамках Договора поставки.
Однако обязательства Поставщика по Договору поставки до настоящего времени не исполнены, что стало основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В соответствии с п. 10.3.2. Договора поставки договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Покупателем в случае нарушения сроков поставки Продукции более чем на 10 (Десять) календарных дней.
В силу п. 10.4. Договора поставки в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в п. 10.3.2. - 10.3.4. договора, Договор поставки прекращает действие по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя о расторжении договора.
На основании вышеизложенного, Кредитор письмом от 22.02.2022 исх. N 35/4-266 уведомил Должника об одностороннем расторжении Договора поставки (почтовый идентификатор 11541967095907).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11541967095907 вышеуказанное уведомление получено Должником 11.03.2022, соответственно Договор поставки расторгнут 22.03.2022.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции установил, что денежные в средства в размере 112 519 757 руб. 13 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-191480/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, арбитражный суд по исковому заявлено Должника обязал Кредитора принять продукцию по договорам от 25.01.2016 N 1601-27-ПБ, N 1601- 28-ПБ, N 1601-29-ПБ, N 1601-30-ПБ, N 1601-31-ПБ, N 1601-32-ПБ, N 1601-33-ПБ в полном объёме, вывезти продукцию на общую сумму 198 602 619,21 руб. со склада Поставщика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Письмом от 12.03.2020 исх. N 35/4-439 кредитор обратился в адрес должника с требованием провести сверку продукции и обеспечить доступ сотрудников Предприятия в целях исполнения решения арбитражного суда.
Апелляционный суд не установил доказательств того, что указанное решение было исполнено, а продукция была передана кредитору.
Конкурсный управляющий не представил доказательств, что он обращался к кредитору с запросом о согласовании времени и даты передачи продукции.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-191480/19 несостоятельна, поскольку само по себе обязание принять продукцию без исполнения такого судебного акта не может быть доказательством надлежащего исполнения договора поставки должником, поскольку фактически предмет поставки не был передан кредитору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с Актом осмотра от 24.03.2022 территории ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" по адресу: Московская область, Клинский городской округ, д. Слобода, д. 200 в составе старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции Дмитрука М.В., старшего помощника Клинского городского прокурора юстиции 1 класса Никольского Е.Е., представителей ФГУП "ГВСУ N 12" Лисовского С.С. и Кузьмина Н.В. и гражданина Гончарова А.Н., представившегося представителем ЗАО НПО "Промтехнакомплект", на момент осмотра на вышеуказанной территории в разукомплектованном состоянии в хаотичном порядке хранилось следующее оборудование:
-11 ног ТМУ;
- 24 комплекта ворот с калиткой (без
