|
9 декабря 2022 г.
|
Дело N А41-65058/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ФГУП "ГВСУ N 12" - Никонова О.В. по дов. от 29.12.2021,
от конкурсного управляющего ЗАО "НПО Промтехнакомплект" - Коледюк Г.Ф. по дов. от 02.06.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "НПО Промтехнакомплект"
на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022,
о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Промтехнакомплект" задолженности перед ФГУП "ГВСУ N 12" в сумме 48 572 739 руб. 89 коп. основного долга, 124.291.551 руб. 79 коп. неустойки
в рамках дела о признании ЗАО "НПО Промтехнакомплект" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ЗАО "НПО Промтехнакомплект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 30.08.2022, требования кредитора ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 48 572 739 руб. 89 коп. основного долга, 124 291 551 руб. 79 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО Промтехнакомплект".
Конкурсный управляющий ЗАО "НПО Промтехнакомплект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "НПО Промтехнакомплект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФГУП "ГВСУ N 12" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 12" и ЗАО "НПО Промтехнакомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 25.01.2016 N 1601-33-ПБ (далее - Договор поставки).
В соответствии с п. 3.1.6. Договора поставки должник принял на себя обязательства по поставке продукции надлежащего качества в согласованных с кредитором ассортименте, наименовании комплектации и количестве, в сроки, определенные настоящим договором по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода, д. 200, стр. 6.
В силу п. 2.1. цена Договора поставки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) составляет 67 605 635 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.
В качестве аванса по Договору поставки ФГУП "ГВСУ N 12" перечислило Поставщику денежные средства в размере 48 572 739,89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6754 от 09.02.2016; N12642 от 21.06.2016; N28050 от 26.05.2017 и N31979 от 27.06.2017.
Приложением N 2 к Договору поставки срок изготовления Продукции установлен I в период с 10.03.2016 по 20.03.2016.
Свои обязательства по поставке продукции ЗАО "НПО Промтехнакомплект" не выполнило.
Кредитор письмом от 29.03.2022 исх. N 35/4-726 уведомил Должника об одностороннем расторжении Договора поставки (почтовый идентификатор 11541953027080).
Сумма неотработанного аванса составила 48 572 739,89 руб.
Учитывая данные обстоятельства, кредитором предъявлены требования к должнику в сумме неосновательного обогащения в размере 48 572 739 руб. 89 коп. основного долга, 124 291 551 руб. 79 коп. неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установив, что денежные в средства в размере 48 572 739 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, признал заявленные ФГУП "ГВСУ N 12" требования обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО Промтехнакомплект", с чем согласился суд апелляционной инстанции.
От
