Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-11174/22 по делу N А53-33415/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А53-33415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лудкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-33415/2020 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Владимира Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 9366,23 рублей, из них 8 975, 50 рублей - основной долг; 390,73 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по настоящему делу требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 9 366,23 рублей, из них 8 975,50 рублей - основной долг; 390,73 рублей - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лудков Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 08.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание возражения финансового управляющего, отраженные в отзыве на заявление кредитора. Так, как, указывает ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", его требования основаны на судебных приказах по делу N 2-966/2020, N 2-1224/2020, N 2-2001/2020 и по делу N 2-130/2021. Согласно данных судебных актов у заявителя образовалась задолженность за электроэнергию, потребленную должником за период сентябрь 2019 года, и с февраля по сентябрь 2020 года в размере 8 975, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, взысканные судебными приказами по вышеуказанным делам. Вместе с тем, финансовый управляющий представил в суд первой инстанции судебные акты, указывающие на то, что судебный приказ по делу N 2-130/2021 от 27.01.2021 отменен определением от 11.05.2022, судебный приказ по делу N 2-2001/2020 от 08.10.2020 отменен определением от 11.05.2022, судебный приказ по делу N 2-966/2020 от 05.06.2020 отменен определением от 11.05.2022, судебный приказ по делу N 2-1224/2020 от 17.07.2020 отменен определением от 11.05.2022. Указанные обстоятельства судом первой инстанции никак не учтены. Кроме того, как поясняет должник, заявленная ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность не могла быть образована по причине того, что Кузнецов В.А. не проживает длительное время по адресу своей регистрации (г.Цимлянск, ул. Свердлова, 113), следовательно, не мог потреблять заявленную электроэнергию. Иных доказательств наличия заявленной суммы задолженности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за исключением вышеуказанных судебных актов не представлено. Однако суд первой инстанции не исследовал данных доказательств, не отразил их в обжалуемом судебном акте, не дал оценки фактическому отсутствию задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.04.2021) в отношении должника - Кузнецова Владимира Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Лудкова Сергея Анатольевича, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91 (7053) от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.09.2021) в отношении должника Кузнецова Владимира Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Лудкова Сергея Анатольевича, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 9 366, 23 рублей, из них 8 975, 50 рублей - основной долг; 390,73 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем - задолженность за электроэнергию за сентябрь 2019 года, февраль-сентябрь 2020 года в размере 8 975,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 390,73 рублей.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подтверждается следующим:

1) 05.06.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Цимлянского судебного района по делу N2-966/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Владимира Александровича в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 г. в размере 4029,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ вступил в силу 13.07.2020.

В связи с произведенным перерасчетом и частичной оплатой в настоящий момент задолженность состоит из задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 3461,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 196,75 рублей.

2) 17.07.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Цимлянского судебного района по делу N 2-1224/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Владимира Александровича в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 3513,02 рублей, а также расходов по оплатегосударственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ вступил в силу 13.08.2020.

В связи с частичной оплатой в настоящий момент задолженность состоит из: задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 3513,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 193,98 рубля.

3) 08.10.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Цимлянского судебного района по делу N2-2001/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Владимира Александровича в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 2169,19 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ вступил в силу 11.11.2020, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с перерасчетом и частичной оплатой в настоящий момент задолженность состоит из: задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 1217,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 198,61 руб. (государственная пошлина относится к текущим платежам, ввиду чего не была заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника).

4) 27.01.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Цимлянского судебного района по делу N 2-130/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Владимира Александровича в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 1177,92 рублей, из них задолженность за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 составляет 783,36 рубля.

Судебный приказ вступил в силу 25.02.2021, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против предъявленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" требований, финансовый управляющий ссылается на факт отмены судебных приказов, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В указанной части кредитором представлены пояснения, из которых следует, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов было ошибочно указано, что лицевой счет 611102005710 оформлен в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Свердлова, д. 113, в то время, как данный лицевой счет оформлен в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. Паршиков, ул. Заречная, 21а. То, что задолженность возникла за электроэнергию, потребленную именно по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. Паршиков ул. Заречная, 21а, подтверждается предоставленной в суд первой инстанции лицевой картой потребителя, и судебными приказами, которыми данная задолженность была взыскана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что 05.11.2020 должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. Паршиков, ул. Заречная, 21а.

Более того, как следует из представленных кредитором сведений, лицевых счетов, абонентом (потребителем услуг) по данному адресу является должник.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с первого фактического подключения абонента к электрической сети.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Проведение проверки состояния приборов учета и достоверности предоставляемых потребителями сведений на основании заключенного договора N 442/01/11 от 25.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в интересах ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляется ПАО "Россети Юг".

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, должником не оплачена электроэнергия, потребленная за период: сентябрь 2019, февраль - сентябрь 2020.

Какими-либо доказательствами, что Кузнецов В.А. в период: сентябрь 2019, февраль - сентябрь 2020 не осуществлял потребление электроэнергии по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. Паршиков ул. Заречная, д.21а, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не располагает. Соответствующие доказательства не предоставлялись должником в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как не предоставлены и в материалы обособленного спора.

В то же время, наличие потребления электроэнергии и его объем по указанному выше адресу в спорный период подтверждается представленными кредитором в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, в частности, следующим:

1. Актом N РЭ-ЗППУ/161 204012 от 22.08.2019 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1 ООО В, составленном представителем сетевой организации ПАО "МРСК Юга" (после переименования - ПАО "Россети Юг") в присутствии потребителя, зафиксированы показания прибора учета: 10625. Данные показания были учтены при расчете потребленной электроэнергии, как конечные на 01.09.2019, что отражено в предоставленной в материалы дела в суд первой инстанции лицевой карте потребителя.

2. Обходным листом съема показаний приборов учета электрической энергии физических лиц от 12.03.2020, составленным представителем ПАО "Россети Юг", согласно которого показания прибора учета составили 11 452. Данные показания были учтены при расчете потребленной электроэнергии, как конечные для марта 2020 года, что отражено в предоставленной в материалы дела в суд первой инстанции лицевой карте потребителя.

3. Обходным листом съема показаний приборов учета электрической энергии физических лиц от 14.05.2020, составленным представителем ПАО "Россети Юг", согласно которого показания прибора учета составили 11776. Данные показания были учтены при расчете потребленной электроэнергии, как конечные для мая 2020 года и послужили основанием для проведения перерасчета за апрель 2020, что отражено в предоставленной в материалы дела в суд первой инстанции лицевой карте потребителя.

4. Обходным листом съема показаний приборов учета электрической энергии физических лиц от 22.10.2020, составленным представителем ПАО "Россети Юг", согласно которого показания прибора учета составили 12 457. Данные показания были учтены при расчете потребленной электроэнергии, как конечные для октября 2020 года и послужили основанием для проведения перерасчета за июнь - сентябрь 2020 года, что отражено в предоставленной в материалы дела в суд первой инстанции лицевой карте потребителя.

Показания о потреблении электроэнергии за февраль 2020 года были получены от банка, через который потребитель оплатил потребленную электроэнергию, заполнив квитанцию на оплату и указав в ней показания прибора учета.

Таким образом, размер и стоимость потребленной за период сентябрь 2019, февраль - сентябрь 2020 электроэнергии подтверждается первичными документами.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, последующая отмена судебного приказа обусловлена особенностями приказного производства как одной из форм упрощенного производства и не свидетельствует о незаконности требования кредитора.

Применительно к рассматриваемому случаю, основанием для включения в реестр требований кредиторов помимо судебного приказа заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих обязательства, в свою очередь должником и финансовым управляющим не представлено доказательств погашения задолженности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.10.2020) задолженность за электроэнергию, потребленную за период: сентябрь 2019 года, февраль - сентябрь 2020 года в размере 8 975,50 рублей не относится к текущим обязательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требование кредитора в части судебных расходов в сумме 390,73 рублей не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная сумма является уплаченной кредитором при обращении в мировой суд государственной пошлиной.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" после отмены судебного приказа не обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с Кузнецова В.А. в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности и судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не имеется.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с должника в пользу кредитора расходов по уплаченной кредитором государственной пошлине. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-33415/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ИНН 6168002922, в сумме 8 975 рублей 50 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Владимира Александровича.

В удовлетворении остальной части требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко