Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 13АП-19441/22 по делу N А21-7570/2018

Санкт-Петербург

19 августа 2022 г.

Дело N А21-7570-35/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Кубелуна В.Я.: представителя Микелбаиа В.Р. по доверенности от 23.06.2022 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19441/2022) конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по обособленному спору N А21-7570-35/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "НОРД МАРИН" (далее - ООО "Компания "НОРД МАРИН") 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - ООО "Итар") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 заявление ООО "Компания "НОРД МАРИН" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в отношении ООО "Итар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 ООО "Итар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. 13.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.08.2019 N 1 к договору от 06.09.2016 N 06-09-2016, заключенное между ООО "Флоттвег Москау" и ООО "Итар". Просил применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Флоттвег Москау" в пользу ООО "Итар" 17 329,70 Евро по курсу рубля на день фактического исполнения решения суда.

Определением от 24.05.2022 суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение от 15.08.2019 N 1 к договору от 06.09.2016 N 06-09-2016, заключенное между ООО "Флоттвег Москау" и ООО "Итар". В части требований о применении последствий недействительности сделки отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кубелун В.Я., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2022 по обособленному спору N А21-7570-35/2018 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор прекратил свое действие, в связи с чем денежные средства, уплаченные по нему до заключения дополнительного соглашения от 15.08.2019, в заявленном размере подлежали взысканию в конкурсную массу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. посредством системы онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных процедур конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. установлено, что 06.09.2016 ООО "Флоттвег Москау" и ООО "Итар" заключен договор поставки N 06-09-2016 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Флоттвег Москау" продало, а должник приобрел установку для центробежного разделения жидких неоднородных систем - Флоттвег Декантер, тип Z4E-4/441, серийный номер #012.679.19 (далее - Установка).

Во исполнение условий Договора ООО "Флоттвег Москау" поставило должнику Установку, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2016 N 576.

Согласно положениям пункта 3.1 Договора его цена составила эквивалент 145 000 Евро (включая НДС 22 118,64 Евро). В соответствии с пунктом 3.4 Договора все платежи по нему осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Флоттвег Москау".

Исходя из пункта 4.1 Договора, должник обязался ежемесячно, с 01.10.2016 по сентябрь 2018 года уплачивать 6042 Евро, включая НДС.

Во исполнение условий Договора должником в счёт оплаты Установки в период с 07.12.2016 по 29.12.2017 были осуществлены платежи на общую сумму 17 329,70 Евро.

Впоследствии 15.08.2019 между ООО "Флоттвег Москау" и ООО "Итар" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому изменена редакция пунктов 4.1 и 10.3 Договора:

"пункт 4.1 Договора: покупатель ежемесячно, начиная с 01 августа 2019 года до момента полной оплаты Товара оплачивает по 4 100 Евро, включая НДС 18 %. Досрочная оплата товара допустима.

пункт 10.3 Договора: если покупатель просрочил оплату ежемесячного платежа более, чем на 5 рабочих дней, Продавец вправе в любое время в одностороннем порядке посредством письменного уведомления Покупателя отказаться от выполнения Договора и потребовать возврата Товара, а также уплаты всех причитающихся сумм неустойки в соответствии с пунктом 10.2 Договора.

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Продавца об отказе от Договора и требования о возврате Товара Покупатель должен за свой счет обеспечить надлежащий демонтаж оборудования и возвратить оборудование Продавцу в работоспособном, нормальном состоянии с учетом естественного износа оборудования, произошедшего за срок его использования, а также уплатить все суммы неустойки, начисленные Продавцом к такому моменту. В случае передачи оборудования в ненадлежащем/нерабочем состоянии Продавец вправе требовать возмещения убытков. Покупатель обязуется вернуть поставленное оборудование на условиях CIP склад Продавца.

В случае отказа Продавца от Договора и невозврата Покупателем Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Продавца об отказе от Договора и требования о возврате Товара Покупатель будет обязан уплачивать сумму штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Указанная неустойка подлежит начислению вплоть до момента возврата Товара Продавцу, в том числе по решению суда.

Все платежи, внесенные Покупателем в соответствии с пунктом 4.1 Договора до момента отказа Продавца от исполнения Договора, считаются платой за владение и пользование Товаром и не возвращаются (компенсируются) Покупателю".

Полагая, что указанное Дополнительное соглашение является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая Дополнительное соглашение от 15.08.2019 N 1 недействительным, исходил из того, что оно заключено после возбуждения настоящего дела о банкротстве в условиях оказания предпочтения удовлетворения требований одного кредитора по отношению к остальным. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал, что Договор в настоящее время является действующим.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 ООО "Флоттвег Москау" и ООО "Итар" заключили Договор поставки Установки за 145 000 Евро.

Во исполнение условий Договора должником в счёт оплаты Установки в пользу ООО "Флоттвег Москау" в период с 07.12.2016 по 29.12.2017 осуществлены платежи на общую сумму 17 329,70 Евро.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение от 15.08.2019 N 1, которое и признано судом первой инстанции недействительным.

Так, в результате соглашения стороны изменили редакцию первоначального Договора в части цены ежемесячного платежа после 01.08.2019 и последствий его неисполнения (пункты 4.1 и 10.3 Договора в новой редакции).

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку Дополнительное соглашение от 15.08.2019 изменило режим оплаты по Договору, то уплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку 17 329,70 Евро уплачены должником в пользу ООО "Флоттвег Москау" в период с 07.12.2016 по 29.12.2017, то есть до 01.08.2019 - даты изменения режима оплаты Договора и до 15.08.2019 - даты заключения оспариваемого Дополнительного соглашения, в соответствии с первоначальной редакцией Договора.

Как указывает сам податель жалобы, после 01.08.2019 должник в пользу ООО "Флоттвег Москау" каких-либо платежей не совершал, следовательно, в рамках Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения стороны какие-либо взаиморасчеты не осуществляли.

Взыскание всей суммы денежных средств, уплаченных по Договору за все время его действия (без привязки к Дополнительному соглашению), по мнению апелляционного суда, является неверным, поскольку последствием недействительности Дополнительного соглашения должно являться взыскание денежных средств, уплаченных должником в соответствии с условиями этого соглашения, однако таких платежей должником совершено не было.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 17 329,70 Евро у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по обособленному спору N А21-7570-35/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен