Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-41939/22 по делу N А40-192811/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-192811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киселевой В.Н. и ООО "Разрез Лембровский"на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-192811/20, вынесенное судьей В.А.Фроловым,о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Киселевой В.Н. в период с 23.04.2019 по 25.04.2019 в общей сумме 348 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктик Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от Киселевой В.Н. - Александров Г.С. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. ООО "Арктик Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сушкина Юлия Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительными платежи, совершенные ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Киселевой Веры Николаевны 23.04.2019 г. и 25.04.2019 г. в общей сумме 348 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Киселевой Веры Николаевны с 23.04.2019 по 25.04.2019 в общей сумме 348 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу ООО "Арктик Девелопмент" с Киселевой Веры Николаевны денежных средств в сумме 348 000 руб. Взыскана в конкурную массу ООО "Арктик Девелопмент" с Киселевой Веры Николаевны сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 865 руб. 70 коп., исчисленных по состоянию на 06.12.2021. Взыскана в конкурную массу ООО "Арктик Девелопмент" с Киселевой Веры Николаевны сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (348 000 руб.), за период с 07.12.2021 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ООО "Разрез Лембровский" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, со счета ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Киселевой Веры Николаевны 23.04.2019 г. и 25.04.2019 г. производились платежи в общей сумме 348 000 руб., а именно:

- платеж от 23.04.2019 г. на сумму 261 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору аренды автомобиля No А-02/2019 г. от 01.01.2019 г. за 1 квартал 2019 г.;

- платеж от 25.04.2019 г. на сумму 87 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору аренды автомобиля No А-02/2019 г. от 01.04.2019 г. за апрель 2019 г.

Конкурсный кредитор, с учетом принятых судом уточнений, полагает, что указанные платежи являются недействительными по основаниям предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. No 63.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Разрез Лемберовский" в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением от 15.10.2020 г. принято заявление ООО "Разрез Лемберовсий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктик Девелопмент", возбуждено производство по делу No А40-192811/20-178-59 "Б".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным кредитором сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании неплатежеспособности ООО "Арктик Девелопмент" на момент совершения спорных сделок, кредитор указывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу No А40-232881/19 от 14.02.2020 г. с должника в пользу ООО "Разрез Лемберовский" взыскана задолженность в размере 160 032 708 руб. 06 коп. в связи с не исполнением должником обязательств по договору в сроку с 01.10.2018 по 01.03.2019 г. Судебный акт вступил в силу 28.09.2020 г.

Также 15.09.2019 г. со счета должника в принудительном порядке списана сумма денежных средств в размере 302 572 руб. 94 коп. на основании решения No 2450 от 04.04.2019 г. о взыскании недоимки по обязательному социальному страхованию.

Судом первой инстанции установлено, в период совершения оспариваемых сделок (с 27.11.2018 г. по 23.06.2020 г.) органами управления должника являлись - Рябов С.В (единственный учредитель) и Балабанов Р.А. (генеральный директор).

В обосновании доводов о заинтересованности заявитель указывает на нижеследующие обстоятельства.

Выбор должником контрагента из деятельности, которого не следует, что Киселева В.Н. имеет репутация в данной области; Киселевой В.Н. не заключались ранее подобные договоры; Киселева В.Н. проживает по одному адресу с Киселевой М.А., а Киселева М.А. является участником ООО УК "Метрика", которому должник в последствии передавал имущество и с которым должник заключал ряд признанных судом несостоятельных сделок; Киселева В.Н. проживает по одному адресу с Киселевым А.А., который являлся работником должника и т.д.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Суд первой инстанции обратил внимание, что определением от 07.10.2021 г. вынесенным в рамках настоящего дела, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 г., судом уже была дана оценка доводам кредитора об аффилированности должника и ООО УК "Метрика". Судом не установлено наличие заинтересованности между ООО "Арктик Девелопмент", адвокатом Эсеньяна Г.П., Коллегией адвокатов "ЭксЛендж" и ООО УК "Метрика".

Аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований, зачете требований в части от 05.12.2020 г., заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" и применении последствий недействительности сделки.

Также аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договор No29/10-1 от 29.10.2018 г., заключенный между ООО "Арктик Девелопмент" и ИП Киселевой М.А., и платеж от 30.10.2018 г. в размере 7 300 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Арктик Девелопмент" на счет ИП Киселевой М.А.

Определением суда от 10.03.2022 г., суд отказал заявителю в признании недействительной сделкой договор No29/10-1 от 29.10.2018 г., заключенный между ООО "Арктик Девелопмент" и ИП Киселевой М.А., и платеж от 30.10.2018 г. в размере 7 300 000 руб. 00 коп.

При этом, суды отказывая в удовлетворении заявления отметили, что Киселевой М.А. перечислена вся сумма по договору.

Определением суда от 20.01.2022 г. по настоящему делу о банкротстве также отклонены доводы кредитора о наличии заинтересованности и аффилированности лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта наличия аффилированности между Киселевой В.Н. и должником.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, между тем, доказательства совершения сделки в отношении заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о безвозмездности сделки.

Так, заявитель указывает, что транспортное средство должнику не предоставлялось, а следовательно должник не мог им пользоваться в связи с чем платежи совершены безвозмездно.

В качестве оснований своих доводов, заявитель указывает, что в страховом полисе на автотранспортное средство действующих на момент исполнения договора аренды указан единственный собственник, а также, что должник не мог вернуть транспортное в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата транспортного средства в связи с тем, что транспортное средства находилось в ремонте.

В рамках настоящего обособленного спора судом истребованы документы и сведения относительно транспортного средства, согласно которым следует.

В соответствии со страховым полисом серии МММ No 5002265746 выданным АО "Страховая Компания "Полис-Гарант", действующей с 29.10.2018 г. по 28.10.2019 г. страхователем является Киселева В.Н.; собственником транспортного средства является Киселева В.Н.; лица допущенные к управлению транспортного средства - Киселева В.Н.

Согласно ответу АО "Рольф" филиал "Звезда Столицы" (официальный дилер Mercedes-Benz) No 2022/03-31 от 17.03.2022 г. транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, с 24.04.2019 г. по 02.06.2019 г. находилось на ремонте, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и актами приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что в страховом полисе не указаны какие-либо сотрудники должника, а само транспортное средство на момент действия договора аренды находилось в ремонте и не могло быть возвращено в целости арендодателем.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не позволяют идентифицировать лицо управляющее транспортным средством в связи с чем отклоняются судом.

Иные доказательства представленные ответчиком, также не позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что должник (сотрудники должника) пользовались транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт пользования транспортным средством, а следовательно, денежные средства переданные Киселевой В.Н. расцениваются судом как безвозмездная сделка, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о ее недействительности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для признания перечислений с 23.04.2019 г. по 25.04.2019 г. в общей сумме 348 000 руб. недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного кредитора о недействительности оспариваемой сделки на основании ст.10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для удовлетворения заявления на основании указанных статей.

Заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд первой инстанции указал, что ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания ее мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующее.

Оспариваемые платежи совершалась в рамках двух разных заключенных договоров аренды (от 01.01.2019 и от 01.04.2019), которые не признаны судом недействительными, и заявителем не оспаривались.

Тот факт, что в период действия второго договора аренды (от 01.04.2019) с 24.04.2019 (за 6 дней до истечения срока договора аренды) по 02.06.2019 транспортное средство находилось в ремонте, не подтверждает того обстоятельства, что в период действия первого договора аренды с 01. 01. 2019 по 30.03.2019 года транспортное средство не находилось у арендатора и соответственно платеж в размере 261 000 рублей не может быть признан как безвозмездный.

Сам по себе факт невключения сотрудников в полис страхования автомобиля не является безусловным доказательством того, что транспортное средство не передавалось в аренду. Договорами аренды не предусмотрена обязанность Киселевой В.Н. по оформлению изменений в полис ОСАГО. Более того, условиями договора аренды, а именно п. 2.7 данная обязанность лежит именно на арендаторе.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о безвозмездности спорной сделки.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.03.2022 установлено отсутствие аффилированности между ответчиком и должником.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания спорных платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-192811/20 отменить.

В удовлетворении заявления- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева