Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-40827/22 по делу N А40-149403/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-149403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Дмитрук Вероники Викторовны бухгалтерской и иной документации ООО "ДЕКСИС",

при участии в судебном заседании:

от Дмитрук В.В.- Городецкая А.А., Соловьева Н.Н. дов. от 02.05.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ООО "ДЕКСИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Рублевский Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 30.10.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Дмитрук Вероники Викторовны бухгалтерской и иной документации ООО "ДЕКСИС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации.

Суд истребовал у бывшего руководителя ООО "ДЕКСИС" Дмитрук Вероники Викторовны документацию должника и обязал передать конкурсному управляющему Рублевскому Роману Сергеевичу штампы, материальные и иные ценности должника, а также перечисленные судом первой инстанции оригиналы документов и информацию в отношении должника 59 наименований.

Не согласившись с принятым определением, Дмитрук Вероника Викторовна подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, при этом часть документов была передана конкурсному управляющему, часть находится у налогового органа, от получения оставшейся части документации конкурсный управляющий уклоняется.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела, извещение (определение от 24.11.2021) на имя Дмитрук Вероники Викторовны направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Москва, ул. Кранопрудная, д. 13, пом. 3, комн. 7.

Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно копии паспорта ответчика, она была зарегистрирована по месту жительства с 03.10.2017 по адресу: Республика Беларусь, г. Брест, ул. Васнецова, д. 40А, кв. 2.

Апелляционный суд установил, что по адресу места жительства ответчик не извещался судом первой инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего спора ответчик Дмитрук В.В. не присутствовала, своих представителей не направляла.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства оснований считать, что Дмитрук В.В. уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором она не участвовала, в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имеется.

Определением суда от 28.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-149403/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 15.08.2022.

Судом в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Клеандрова И.М. на судью Григорьева А.Н.

Дмитрук В.В. представила возражения на заявление конкурсного управляющего, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ООО "ДЕКСИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Рублевский Роман Сергеевич.

22.10.2021 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника письмо с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему ООО "ДЕКСИС".

Из материалов дела следует, что письмо направлялось конкурсным управляющим Дмитрук В.В. по адресу: г. Москва, ул. Кранопрудная, д. 13, пом. 3, комн. 7, признанному ненадлежащим адресом для извещения ответчика.

При этом Дмитрук В.В. представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства. Получив информацию из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-149403/21-160-307 об истребовании у неё как у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации ООО "ДЕКСИС", Дмитрук В.В. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "ДЕКСИС" Рублевского Р.С. письмо, в котором указала, что бухгалтерская и иная документация в отношении ООО "ДЕКСИС" находится по юридическому адресу общества, а именно: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, пом. III, ком. 7. При этом Дмитрук В.В. в письме предложила конкурному управляющему организовать передачу документов ООО "ДЕКСИС" 20.06.2022 в период с 14-00 до 16-00 по юридическому адресу общества.

От конкурсного управляющего ООО "ДЕКСИС" Рублевского Р.С. получен ответ на письмо о приемке документов исх. N 46 от 07.06.2022, в котором указано, что в указанную дату (20.06.2022) приемка документов ООО "ДЕКСИС" по юридическому адресу общества не представляется возможным ввиду запланированных иных мероприятий, не подлежащих переносу. В этой связи конкурсный управляющий предложил Дмитрук В.В. связаться с конкурсным управляющим для согласования иной, подходящей для обоих сторон, даты передачи документов.

В ответ на письмо конкурсного управляющего ООО "ДЕКСИС" Рублевского Р.С. касательно отсутствия возможности явиться для передачи документов, повторно предложила конкурному управляющему явиться 27.06.2022 в период с 14-00 до 16-00 для передачи бухгалтерской и иной документации в отношении ООО "ДЕКСИС". К данному письму были приложены учредительные документы, часть бухгалтерской документации в отношении ООО "ДЕКСИС", а также протокол N 26/17/13Д-Пр от 08.09.2020 ИФНС России N 8 по г. Москве о производстве выемки, изъятии документов и предметов ООО "ДЕКСИС". Подробный перечень документов указан в прилагаемом акте приема-передачи документов ООО "ДЕКСИС". Письмо с приложением документов направлено 24.06.2022 экспресс-доставкой по России EMS.

13.07.2022 состоялась передача Дмитрук В.В. транспортного средства - грузовой фургон АФ 373452, регистрационный знак В788УЕ777, идентификационный номер (VIN) X9H373452GC000079, год выпуска 2016, принадлежащего Должнику на праве собственности, а также документации к нему, представителю конкурсного управляющего Должника Савва Р.В., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителем конкурсного управляющего Должника, а также копией доверенности на имя Савва Р.В.

При этом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рублевского Р.С. о признании сделки Должника недействительной судом первой инстанции установлено, что Соглашением о расторжении договора от 07.06.2021, договор N 09-10/1 от 09.10.2019 расторгнут, транспортное средство возвращено должнику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07.06.2021.

06.07.2022 Дмитрук В.В. направила в адрес конкурсного управляющего Должника электронное сопроводительное письмо о направлении конкурсному управляющему проекта жалобы на решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 24/17 от 16.07.2021 с приложением копий товарных накладных ООО "Дексис" (Приложение N 4 к Отзыву). Указанные документы были направлены конкурсному управляющему Рублевскому Р.С. 06.07.2022 ценным письмом с описью почтового вложения, что подтверждается копией квитанции об отправке письма Дмитрук В.В. в адрес Рублевского Р.С. с описью (Приложение N 5 к Отзыву). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11505473013794 указанное письмо было получено конкурсным управляющим ООО "ДЕКСИС" 11.07.2022.

26.07.2022 Дмитрук В.В. был направлен пакет документов, состоящий из товарных накладных, счетов-фактур, в адрес конкурсного управляющего ООО "ДЕКСИС", в соответствии с подписанным Дмитрук В.В. актом приема-передачи документов ООО "ДЕКСИС". Отправка документов подтверждается копией квитанции об отправке документов ООО "ДЕКСИС" конкурсному управляющему Рублевскому Р.С. (Приложение N 8 к Отзыву). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705173030117 документы были получены конкурсным управляющим ООО "ДЕКСИС" 02.08.2022 (Приложение N 9 к Отзыву).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений, ходатайств, отзыва не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

При этом бывший руководитель должника обязан именно обеспечить передачу всей конкурсной документации и имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу и т.п. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу N А40-219945/2020).

Таким образом, бывший руководитель ООО "ДЕКСИС" Дмитрук В.В. предприняла, передав часть документов, трижды предлагая конкурсному управляющему принять документы, находящиеся по юридическому адресу должника, все возможные действия по передаче конкурсному управляющему Рублевскому Р.С. бухгалтерской и иной документации ООО "ДЕКСИС", находящейся в офисе Должника, кроме того осуществила передачу транспортного средства представителю конкурсного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что большая часть оригиналов документов была изъята у ООО "ДЕКСИС" на основании постановления ИФНС России N 8 по г. Москве о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 07.09.2020 N 26/17/ВД, что подтверждается протоколом ИФНС России N 8 по г. Москве N 26/17/13Д-Пр от 08.09.2020 о производстве выемки, изъятии документов и предметов ООО "ДЕКСИС" (в т.ч. изъяты жесткие диски, системные блоки, ноутбуки), а также приложениями к протоколу (приложение N 1 на 1 листе, приложение N 2 на 1 листе, приложение N 3 на 1 листе, приложение N 4 на 1 листе, приложение N 5 Опись изъятых документов и предметов N ОД/1 на 3 листах, приложение N 6 Опись изъятых документов и предметов N ОД/2 на 5 листах, приложение N 7 Опись изъятых документов и предметов N ОД/3 на 5 листах, приложение N 8 Опись изъятых документов и предметов N ОД/4 на 6 листах, приложение N 9 Опись изъятых документов и предметов N ОД/5 на 2 листах.

В соответствии с п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 8 ст. 94 НК РФ).

Таким образом, 08.09.2020 большая часть оригиналов документов общества, а также информация, хранящаяся на жестких дисках, была изъята в ходе выемки ИФНС России N 8 по г. Москве.

При этом конкурсному управляющему Должника должно было быть известно об изъятии документов в отношении ООО "ДЕКСИС", поскольку к заявлению ИФНС России N 8 по г. Москве от 02.11.2021 о включении задолженности в общей сумме в размере 316 592 462,64 руб. было приложено решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 24/17 от 16.07.2021, в котором указано о производстве выемки документов и предметов в помещениях, занимаемых ООО "ДЕКСИС" (стр. 26-27).

Вместе с тем, арбитражный управляющий, в своем заявлении об истребовании документов об этом не указал, заявленные требования с учетом протокола ИФНС России N 8 по г. Москве N 26/17/13Д-Пр от 08.09.2020 о производстве выемки не уточнил.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии должника правоохранительными органами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Дмитрук В.В. - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-149403/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Дмитрук Вероники Викторовны бухгалтерской и иной документации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев