Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-19205/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мокеева А.Д., финансового управляющего должника - Москаленко В.И. (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. об оспаривании сделки по регистрации квартиры за Рудько М.Ю. недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой А.Ю.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. в отношении Осиповой Анастасии Юрьевны (далее - Осипова А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. была произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву Анастасию Андреевну (далее - Андреева А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. финансовым управляющим должника утвержден Москаленко В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Мокеева А.Д. о признании недействительной сделкой регистрацию квартиры по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д.19, корп.4, кв.70, кадастровый номер 77:06:0009008:3607 за Рудько М.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Мокеев А.Д. и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мокеев А.Д. в своей апелляционной жалобе указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на то, что на момент рассмотрения спора не был утвержден финансовый управляющий, а также на то, что у Мокеева А.Д. отсутствовала возможность ознакомится с отзывом ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора об отсутствии у Рудько М.Ю. финансовой возможности для приобретения квартиры, а также не обосновано отказано в истребовании доказательств. Помимо прочего апеллянт ссылается на необоснованный ссылки судом первой инстанции на то, что Мокеев А.Д. являлся кредитором Осиповой А.Ю. только с 2020 года, следовательно его права оспариваемой сделкой не затронуты. Также Мокеев А.Д. полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, представленную кредитором, в подтверждение своей позиции.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам отсутствия финансовой возможности Рудько М.Ю. и необоснованно отказано в истребовании доказательств. Также финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должник в целях ухода сокрытия имущества от кредиторов может осуществлять регистрацию на родственников и аффилированных лиц с целью увода имущества от взыскания и притязаний кредиторов. Помимо прочего финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не обосновано указано на то, что Мокеев А.Д. являлся кредитором Осиповой А.Ю. только с 2020 года, следовательно его права оспариваемой сделкой не затронуты. Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принята во внимание обширная судебная практика, подтверждающая позицию кредитора.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Мокеева А.Д. и финансового управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2022 г. была произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Головачеву Ю.Л., а определением от 10.08.2022 г. - замена судьи Комарова А.А., на судью Назарову С.А.

Протокольным определением был восстановлен финансовому управляющему должника - Москаленко В.И. срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2022 г., представитель Мокеева А.Д. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.02.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Рудько М.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - финансовый управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. При этом суд апелляционной инстанции протокольно восстановил финансовому управляющему должника срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 г. между Майоровой С.В. и Рудько М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д. 19, корп., кв.70, в соответствии с которым Майрова С.В. продала, а Рудько М.Ю. приобрела в собственность указанную квартиру по цене 6.000.000 руб.

По условиям договора оплата денежной суммы производится покупателем продавцу в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

После перехода права собственности 31.07.2019 г. продавец передал квартиру покупателю по акту приема-передачи, а покупатель полностью оплатил стоимость объекта недвижимости, о чем имеется расписка продавца.

Мокеев А.Д., полагая, что сделка по регистрации квартиры по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д.19, корп.4, кв.70, кадастровый номер 77:06:0009008:3607 за Рудько М.Ю., является мнимой, направленной на сокрытие имущества должника с целью невозможности удовлетворения требования кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований кредитор указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Осиповой А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) банкротом принято к производству 30.07.2021 г.

Регистрация права собственности Рудьков М.Ю. на спорную квартиру осуществлена 30.07.2019 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, Осипова А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) является дочерью Осипова Ю.А. и Леоновой Е.Ю.

Рудько М.Ю. является сестрой матери должника.

По мнению кредитора спорная квартиры была приобретена за счет денежных средств должника, а право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на Рудько М.Ю. с целью сокрытия данного имущества от притязаний кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись денежные средства, достаточные для приобретения квартиры, а также, что эти денежные средства были переданы Рудько М.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле о банкротстве, в рамках иных обособленных споров неоднократно устанавливалось, что до 2020 года Осипова А.Ю. (Андреева А.А.) совместно проживала с родителями, училась на дневном отделении в ФГАОУВО "Российский государственный университет Нефти и газа им. И.М. Губкина", не работала.

Таким образом, учитывая социальный статус должника, а также принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Мокеева А.Д. о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора квартира была приобретена Рудько М.Ю. за счет денежных средств Осиповой А.Ю. (Андреевой А.А.).

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17.12.2020 г. N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/19, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может; иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. по настоящему делу судом установлено, что 10.02.2020 г. между Мокеевым А.Д. и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.05.2020 г.

Таким образом, вред кредитору могли принести только действия по перечислению денежных средств после заключения договора займа, то есть после 10.02.2020 г.

Однако оспариваемая сделка была заключена задолго до возникновения у должника неисполненных обязательств.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором Мокеевым А.Д. наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы Мокеева А.Д. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, рассмотрение спора в период, когда еще не был утвержден финансовый управляющий должника, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, что заявителем по настоящему спору был кредитора Мокеев А.Д.

Не является таким основанием и отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания несмотря на то, что у Мокеева А.Д. отсутствовала возможность ознакомится с отзывом ответчика.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у кредитора имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу ознакомиться с отзывом ответчика и заявить свои возражения относительно изложенных в нем доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора об отсутствии у Рудько М.Ю. финансовой возможности для приобретения квартиры, а также не обосновано отказано в истребовании доказательств отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Рудько М.Ю. финансовой возможности для приобретения квартиры не подтверждает доводы кредитора о том, что данный объект недвижимости был приобретен за счет денежных средств должника, поскольку наличие у Осиповой А.Ю. (Андреевой А.А.) требуемой суммы также не подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на то, что Мокеев А.Д. являлся кредитором Осиповой А.Ю. только с 2020 года, следовательно его права оспариваемой сделкой не затронуты отклоняется, как ошибочный. При этом указание кредитора на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами отклоняется, как не подтверждённый документально.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, представленную кредитором, в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-156856/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мокеева А.Д., финансового управляющего должника - Москаленко В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова