Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-49251/22 по делу N А40-241910/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-241910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Кредит Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. об отказе во включении требования Банка "Кредит Москва" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ксенофонтова Д.Г.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. в отношении гражданина-должника Ксенофонтова Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина-должника утверждена арбитражный управляющий Андреенко О.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. было отказано во включении требования Банк "Кредит Москва" (ПАО ) в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 505 289,15 руб.

Не согласившись с принятым определением КБ "Кредит Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что у него отсутствуют в настоящее время первичные документы, подтверждающие заявленные требования, поскольку ввиду признания недействительным договора уступки прав требования N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, указанные документы не были переданы Сулеймановым Д.Ш. обратно Банку. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил и не исследовал доказательства представленные кредитором, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Тарасова И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления Банк "Кредит Москва" (ПАО ), требования АКБ "КредитМосква" ПАО к Ксенофонтову Д.Г., основываются на заключенных договорах поручительства N 2015Д-02-207/00 от 09.06.2015, N2015Д-02-348/00 от 24.08.2015, N2015Д-02-451/00 от 02.10.2015, N2015Д-02-586/00 от 28.12.2015, N2015Д-02-584/00 от 28.12.2015, N2015Д-02-303/00 от 31.07.2015 г.; N2015Д-02-305/00 от 31.07.2015 г.; N2015Д02-307/00 от 31.07.2015 г.; N2015Д-02-311/00 от 31.07.2015 г.; N2015Д-02-461/00 от 06.10.2015 г.; N2015Д-02-588/00 от 28.12.2015 г. в обеспечении неисполненных обязательств по следующим кредитным договорам: Договор кредитной линии с лимитом выдачи N2015Д03-180/00 от 09.06.2015, Договор кредитной линии с лимитом выдачи N2015Д-03-292/00 от 24.08.2015, Договор кредитной линии с лимитом выдачи N2015Д-03-380/00 от 02.10.2015, Договор кредитной линии с лимитом выдачи N2015Д-03-517/00 от 28.12.2015, Договор кредитной линии с лимитом выдачи N2015Д-03-516/00 от 28.12.2015, Договор кредитной линии с лимитом выдачи N2015Д-03-263/00 от 31.07.2015, Договор кредитной линии с лимитом выдачи N2015Д-03-259/00 от 31.07.2015; Договор кредитной линии с лимитом выдачи N2015Д-03-256/00 от 31.07.2015 г.; Договор кредитной линии с лимитом выдачи N2015Д-03-258/00 от 31.07.2015 г.; Договор кредитной линии с лимитом выдачи N2015Д-03- 337/00 от 06.10.2015 г.; Договор кредитной линии с лимитом выдачи N2015Д-03-518/00 от 28.12.2015 г.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 154 505 289,15 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что срок действия договора поручительства, заключенного с должником истек, в связи с чем, поручительство по указанным в заявлении обязательствам было прекращено, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности 10.02.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, кредитором не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику, а также взятых сторонами на себя обязательств за неисполнение кредитных обязательств заемщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. в рамках дела N 2-556/2021, в удовлетворении исковых требований АКБ "Кредит-Москва" ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НКП Холдинг", Ксенофонтову Д.Г. о взыскании солидарной задолженности - отказано, на основании пропуска срока исковой давности, а так же истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду кредитные договора заключенные между АКБ "Кредит-Москва" ПАО и ООО "НКП Холдинг", из которых бы следовало, какая сумма была выдана ответчику и на каких условиях, под какие проценты, также истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику, а также взятых сторонами на себя обязательств за неисполнение кредитных обязательств заемщиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности, а также исполнение обязательств за счет заложенного имущества.

В производстве Московского городского суда на основании поданной апелляционной жалобы находилось гражданское дело 33-12891/2022 (02-0556/2021 - 02-4935/2020) по иску Банк "Кредит-Москва" (ПАО) ИНН: 7705011188, ОГРН: 1027739069478 в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ксенофонтову Д.Г. о взыскании задолженности.

12.04.2022 г. пятым составом Московского городского суда по делу 33-12891/2022 (02- 0556/2021 - 02-4935/2020) решение Люблинского районного суда г. Москвы отменено полностью, принято новое решение в исковых требованиях Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать в полном объеме, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Также как следует из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.12.2020 г. по делу N 02-6507/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований к должнику как поручителю по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом кредитором не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику, а также взятых сторонами на себя обязательств за неисполнение кредитных обязательств заемщиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банк "Кредит Москва" (ПАО) о признании требования в размере 154 505 289,15 руб. является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянту не были переданы документы Сулеймановым Д.Ш. подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-241910/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Кредит Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова