Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-78208/22 по делу N А40-241910/2020

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-241910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-241910/20 по рассмотрению заявления Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Порядка, условий и цены реализации предмета залога и ходатайства финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилые помещения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ксенофонтова Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Тарасова И.Н. - Коновалов Д.М. (по доверенности от 03.09.2021).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1710.2021 в отношении гражданина-должника Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Саматоева Тимофея Васильевича.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича об исключении имущества из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры общей площадью 74,20 кв. м.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилые помещения.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Порядка, условий и цены реализации предмета залога, а именно: квартиры по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172; кадастровый номер: 77:04:0004019:3258.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего должника Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича о предоставлении доступа в жилые помещения, заявление Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: трехкомнатная квартира общей площадью 74,20 кв. м, расположенная по адресу: Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172. Кадастровый номер 77:04:0004019:3258 и ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Порядка, условий и цены реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022), с учетом определения об исправлении описки) отказано в удовлетворении заявления Ксенофонтова Д.Г. об исключении квартиры общей площадью 74,20 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д.2, кв. 172, кадастровый номер 77:04:0004019:3258 из конкурсной массы.

Утверждено Положение о порядке и условии проведения торгов по реализации предмета залога Ксенофонтова Д.Г. в редакции конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО). Установлена начальная продажная цена имущества: квартиры общей площадью 74,20 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д.2, кв. 172, кадастровый номер 77:04:0004019:3258. Начальная цена продажи 15 505 000 руб.

Суд обязал Ксенофонтова Д.Г. предоставить доступ финансовому управляющему Саматоеву Т.В. в жилое помещение: квартиру общей площадью 74,20 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д.2, кв. 172, кадастровый номер 77:04:0004019:3258.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на жалобу Ксенофонтова Д.Г.

Представитель Тарасова И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, в конкурсную массу включен объект недвижимости, а именно трехкомнатная квартира общей площадью 74,20 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172, кадастровый номер 77:04:0004019:3258.

Указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов (Ксенофонтова Д.Г. и Ксенофонтовой Е.В.).

Заявитель, в обоснование требования указал на то, что в предложенном на утверждении суда Порядке, условиях и цены реализации предмета залога не учтены права супруги должника, в связи с чем, просил исключить долю в праве собственности на указанную квартиру, в связи с принадлежностью доли как имущества приобретенного в браке и являющегося собственностью супруги. По мнению должника, начальная цена продажи недвижимого имущества должника, предложенная конкурсным кредитором - занижена.

В рамках процедур по делу N А40-241910/20 залоговый кредитор - БАНК ВТБ (ПАО) направил в адрес финансового управляющего "Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Ксенофонтова Д.Г." и отчет N ДПА98018/22 от 07.02.2022 об оценке предмета залога (квартиры по адресу: Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172; кадастровый номер 77:04:0004019:3258).

О данном факте финансовым управляющим произведена публикация в ЕФРСБ от 16.03.2022 N 8404172 ("Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога").

Указанное жилое помещение приобреталось на заемные средства, на момент приобретения оценено в размере 10 544 000,00 руб.

Конкурсный кредитор представил отчет N ДПА98018/22, в котором предмет залога (квартиры) для торгов оценен в размере 15 505 000,00 руб., что является средней ценой на дату оценки.

Материалами спора подтверждено, что Ксенофонтова Е.В. (супруга должника) является солидарным должником Ксенофонтова Д.Г. по кредитному договору перед Банком ВТБ.

В конкурсную массу Ксенофонтова Д.Г. включена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172 (кадастровый номер: 77:04:0004019:3258).

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-МЮ N 717620 Ксенофонтова Е.В. является супругой должника.

Указанная квартира приобретена по договору N 623/0925-0000008 от 01.07.2014 и является общим имуществом супругов на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ЕГРН объект зарегистрирован за Ксенофонтовым Д.Г.

Согласно отчету N ДПА98018/22 от 07.02.2022, представленного конкурсным кредитором Банк ВТБ (ПАО) об оценке предмета залога (квартиры расположенной по адресу: Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172 (кадастровый номер 77:04:0004019:3258), жилое помещение приобреталось на заемные средства. На момент приобретения оценено в размере 10 544 000,00 руб.

Конкурсным кредитором Банк ВТБ (ПАО) оценен предмет залога (квартиры) для торгов в размере 15 505 000,00 руб.

02.02.2022 в рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос-требование (номер РПО 14106867001570) о предоставлении к осмотру квартиры в срок до 21.02.2022.

В связи с тем, что указанное требование должником не исполнено, финансовый управляющий не имеет возможности выявления находящегося в квартире имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции обязал должника предоставить доступ финансовому управляющему - Саматоеву Т.В. в спорное жилое помещение для возможности выявления находящегося в квартире имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Установив указанные обстоятельства судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Ксенофонтова Д.Г. об исключении квартиры из конкурсной массы, и утверждено Положение о порядке и условии проведения торгов по реализации предмета залога в редакции конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО), установлена начальная продажная цена имущества - 19 788 917,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений должника, заявленных при рассмотрения спора в суде первой инстанции и сводятся к указанию на нарушение прав супруги должника и общих детей, так как не осуществлен выдел имущества, совместно нажитое имущество не исключено из конкурсной массы, а также апеллянт указывает, что судом не учтен факт приобретения спорного имущества с использованием материнского капитала.

Между тем позиция должника опровергается следующим.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича требование ПАО Банк ВТБ в размере 2 326 338,49 руб. - основной долг, 4 381,80 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172, кадастровый номер 77:04:0004019:3258 - в третью очередь реестра.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку в данном конкретном случае спорное жилое помещение (квартира) является предметом залога, в связи с чем, в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и на предмет ипотеки может быть обращено взыскание.

Вопреки позиции апеллянта, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения ипотечной квартиры, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и по возможности свести к минимуму свои риски в том числе, связанные с личными обстоятельствами.

Проживание семьи должника в спорной квартире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как предметом спора является жилое помещение, находящееся в залоге, и на которое распространяются требования специального Закона об ипотеке.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства обязательства ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. В случае, когда кредитный договор заключен именно между должником и банком, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник.

Относительно довода апеллянта о приобретении спорной квартиры с использованием материнского капитала коллегия отмечает следующее.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с даты, независимо от места их жительства.

Частью 3 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

Супруга должника, действующая в интересах несовершеннолетних детей, реализовала свое право, возникшее у нее в связи с рождением детей, посредством получения средств материнского (семейного) капитала и распорядилась ими, направив на оплату по договору купли-продажи квартиры.

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Доказательств того, что нарушаются права несовершеннолетних детей, материалы спора не содержат.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что спорное имущество не отвечает критериям имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании являлось бы необоснованным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий должнику надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Таких оснований для иной оценки доказательств должником не приведено, апеллянт лишь ссылается на порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества.

Однако, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Указанный порядок установлен законом, в связи с чем, отсутствие указания в самом тексте положения данного порядка не нарушает права несовершеннолетних детей и (или) супруги должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции залогового кредитора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40- 241910/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова