Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-77593/22 по делу N А40-241910/2020

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-241910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича, Ксенофонтовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу А40-241910/20 об отказе в удовлетворении заявления Ксенофонтовой Е.В. об исключении доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172, кадастровый номер: 77:04:0004019:3258, из конкурсной массы Ксенофонтова Д.Г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ксенофонтова Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Тарасова И.Н. - Коновалов Д.М. (по доверенности от 03.09.2021).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2021 в отношении гражданина-должника Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича об исключении имущества из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры общей площадью 74,20 кв.м.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилые помещения.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Порядка, условий и цены реализации предмета залога, а именно: квартиры по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172; кадастровый номер: 77:04:0004019:3258.

Определением от 06.06.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего должника Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича о предоставлении доступа в жилые помещения, заявление Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: трехкомнатная квартира общей площадью 74,20 кв. м, расположенная по адресу: Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172. Кадастровый номер 77:04:0004019:3258 и ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Порядка, условий и цены реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 (с учетом определения от 13.10.2022 об исправлении описки) отказано в удовлетворении заявления Ксенофонтовой Е.В. об исключении доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172, кадастровый номер: 77:04:0004019:3258, из конкурсной массы Ксенофонтова Д.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Ксенофонтов Д.Г., Ксенофонтова Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на жалобу Ксенофонтова Д.Г.

В судебном заседании представитель Тарасова И.Н. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, в конкурсную массу должника включен объект недвижимости, а именно трехкомнатная квартира общей площадью 74,20 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172, кадастровый номер 77:04:0004019:3258.

Указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Ксенофонтова Е.В. ссылалась на то, что в предложенном на утверждении суда Порядке, условиях и цены реализации предмета залога не учтены права супруги должника, просила исключить долю в праве собственности на указанную квартиру, в связи с принадлежностью доли как имущества приобретенного в браке и являющегося собственностью супруги.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела в конкурсную массу должника включена квартира расположенная по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172. Кадастровый номер: 77:04:0004019:3258.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-МЮ N 717620 Ксенофонтова Е.В. является супругой должника.

Указанная квартира приобретена по договору N 623/0925-0000008 от 01.07.2014 и является общим имуществом супругов на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, объект зарегистрирован за Ксенофонтовым Д.Г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства ( в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплате за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом судом в общем порядке раздел общего имущества супругов не производился, за каждым из них не признавалось право на долевую собственность на спорное имущество.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги, то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Суд первой инстанции на основании изложенного отказал в удовлетворении заявления Ксенофонтовой Е.В. об исключении доли в праве собственности на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы заявления и сводятся к указанию на нарушение прав супруги должника и общих детей, и на то, что не учтен факт приобретения спорного имущества с использованием материнского капитала.

Между тем позиция апеллянтов опровергается следующим.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича требование ПАО Банк ВТБ в размере 2 326 338,49 руб. - основной долг, 4 381,80 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 2, кв. 172, кадастровый номер 77:04:0004019:3258 - в третью очередь реестра.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб, поскольку в рассматриваемом случае спорное жилое помещение (квартира) является предметом залога, в связи с чем, в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и на предмет ипотеки может быть обращено взыскание.

Вопреки позиции апеллянтов, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения ипотечной квартиры, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и по возможности свести к минимуму свои риски в том числе, связанные с личными обстоятельствами.

Проживание семьи должника в спорной квартире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку предметом спора является жилое помещение, находящееся в залоге, и на которое распространяются требования специального Закона об ипотеке.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства, обязательства ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. В случае, когда кредитный договор заключен именно между должником и банком, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с даты, независимо от места их жительства.

Частью 3 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

Супруга должника, действующая в интересах несовершеннолетних детей, реализовала свое право, возникшее у нее в связи с рождением детей, посредством получения средств материнского (семейного) капитала и распорядилась ими, направив на оплату по договору купли-продажи квартиры.

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, доказательств того, что нарушаются права несовершеннолетних, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что спорное имущество не отвечает критериям имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании являлось бы необоснованным.

Право общей долевой собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Данное положение находит свое подтверждение, в том числе, в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", статье 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пр., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 305-ЭС18-4364.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги Ксенофонтовы.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении доли спорного имущества.

Несогласие апеллянтов с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-241910/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича, Ксенофонтовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова