Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-25575/22 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариничева Дмитрия Николаевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-145324/19 (187-160) о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Радиус Хост" в размере 2 880 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании с ООО "Радиус Хост" в пользу ООО "Радиус Груп" 2 880 000 рублей, о взыскании с ООО "Радиус Хост" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу должника, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ООО "Радиус Хост" в доход Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп"

при участии в судебном заседании:

от Мариничева Дмитрия Николаевича- Шеметов И.В. дов. от 16.09.2021

от ООО "Радиус Хост"- Титов М.А. дов. от 12.08.2022

от к/у ООО "Радиус Груп"- Кондратьева А.В. дов. от 07.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" (далее - ООО "Радиус Груп", должник) открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Радиус Хост" в размере 2 880 000 рублей и применении последствий недействительности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 года.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Плей" в размере 992 700 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 23.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Радиус Хост" в размере 2 880 000,00 рублей. Применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО "Радиус Хост" в пользу ООО "Радиус Груп" 2 880 000,00 рублей.

Взыскал с ООО "Радиус Хост" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу должника.

Взыскал государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей с ООО "Радиус Хост" в бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Мариничев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ООО "Радиус Хост" в виде платежа на сумму 2 880 000 руб. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Судом в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Клеандрова И.М. на судью Нагаева Р.Г.

В судебном заседании представитель Мариничева Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Радиус Хост" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято к производству заявление ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп", возбуждено производство по делу N А40-145324/19-187-160 "Б".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим было установлено, что от ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "Радиус Хост" с расчетного счета N 40702810900160000864, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, 15.10.2019 перечислены денежные средства в размере 2 880 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 1/10/2018 от 01/10/18 за комплексное обслуживание помещений за февраль-сентябрь 2019 г.".

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 23.03.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; при этом суд исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление должником денежных средств ООО "Радиус Хост" по платежному поручению 15.10.2019 в размере 2 880 000 руб. оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп" возбуждено 14.06.2019, оспариваемый платеж совершен 15.10.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом ООО "Радиус Хост" указаны следующие обстоятельства.

Должник непрерывно занимал помещения по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д.6, стр.2, для осуществления уставной деятельности, арендуя их у НП "Содействие".

Соответственно, все это время должник ООО "Радиус Груп" привлекал стороннюю организацию ООО "Радиус Хост" (до 19.09.2018 - ООО "ГорожанинЪ" ИНН 7709657430) для комплексной уборки данных помещений в силу большого объема убираемых площадей.

Платежи за уборку тех же помещений регулярно перечислялись должником адрес ООО "ГорожанинЪ" - ООО "Радиус Хост" в 2017-2018 годах.

Оспариваемым платежом от 15.10.2019 должником с учетом представленного в материалы дела Акта сверки расчетов за 2019 год и пояснений ответчика была произведена оплата задолженности за комплексное обслуживание помещений за 9 месяцев - с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, исходя из назначения платежей и пояснений ответчика, являются текущим платежом.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в момент совершения спорных списаний имелись неисполненные обязательства по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На момент перечисления оспариваемых денежных средств, должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "АС сервис" на сумму 750 000 руб., возникшее 30.11.2017 (Договор подряда N 3011/17-МН от 30.11.2017);

- ООО "ЭМПП" на сумму 6 873 802,71 руб., возникшее 25.12.2017 2 (Договор подряда N RG-11-63 162-ДПод-17 от 27.06.2017 г., наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40- 259009/18-110-2028);

- ООО "ЭМПП" на сумму 9 893 723,98 руб., возникшее 06.07.2018 (Договор подряда N  RG-10-63469-,nnog-17 от 02.09.2017, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40- 304634/18-14-2273);

- ООО "ЭМПП" на сумму 1 714 827 руб., возникшее 28.12.2017 (Договор подряда N ЯО-10-63351-ДПод-17 от 24.07.2017, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 261077/18-43-2035;

- ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" на сумму 159 992 894,49 руб., возникшие 18.12.2018 (Договор поставки и монтажа оборудования от 30.05.2018 г. N RG-0- 66059-ДПод-18 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2018);

- Пономаревым Вадимом Владимировичем на сумму 17 000 000 руб., возникшие 01.02.2019 (Договора поставки RG-16- 64196-ДОУ-17 от 01.11.2017);

- ООО "Геоклима" на сумму 5 333 304,83 руб., возникшую 08.11.2018 (Договор поставки N RG-0-66047-ДП-18 от 08.06.2018, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу NА40- 200969/19-25-1692);

- ООО "ТМ-Холдтинг" на сумму 539 329,54 руб., возникшую 17.10.2018 (Договора поставки N N СД-01/1512 от 15.12.2017);

- ООО "Трилис" на сумму 1 154 115,24 руб., возникшую 09.01.2019; (Счет N 180578 от 09.01.2019).

Наличие неисполненных обязательств подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-28689/18-137-197, вступившим в законную силу 14.07.2018, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40- 43533/18-110- 319, вступившим в законную силу 22.11.2018, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-68901/18-47-517; Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-173460/18-89- 925 и прочими.

Мариничев Д.Н. в апелляционной инстанции указал, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо со значительным нарушением сроков возврат кредита.

Между должником и ответчиком заключен договор на комплексное обслуживание от 01.10.2018 N 1/10/2018, срок действия договора - с 01.10.2018 по 30.09.2019. При этом договором предусмотрена оплата оказываемых услуг в авансовом порядке.

Однако, оплата произведена в нарушение условий договора с просрочкой, не ежемесячными платежами, а единым платежом.

Доказательств наличия сделок у ответчика с аналогичными условиями в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное, недобросовестность контрагента по сделке, а равно и осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности презюмируются, если сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве или в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не требуется. По смыслу нормы достаточно наличие одного из признаков, исключающих признаки обычной хозяйственной деятельности для конкретной сделки.

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что сумма платежа оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

При этом при решении вопроса о признании платежа недействительным суду надлежало установить, какие обязательства (текущие или мораторные) были погашены оспариваемым платежом.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято к производству заявление ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп", возбуждено производство по делу N А40-145324/19-187-160 "Б".

Оспариваемым платежом от 15.10.2019 должником была произведена оплата задолженности за комплексное обслуживание помещений за 9 месяцев, т.е. за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Таким образом, оплата задолженности за оказанные услуги за период с июня по сентябрь 2019 года на сумму 1 280 000,00 руб. относится к текущим платежам.

Оценив представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника текущих обязательств, в том числе, первой, второй очереди.

При этом доказательств нарушения ООО "Радиус Груп" порядка удовлетворения ранее предъявленных к расчетному счету должника платежных требований, также не представлено.

В материалы дела не представлено и доказательств осведомленности ООО "Радиус Хост" о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, а также доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции необоснованно признаны недействительными платежи ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "Радиус Хост" на сумму 1 280 000,00 руб. за период с июня по сентябрь 2019 года, конкурсным управляющим не доказано нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и отдельному кредитору (ООО "Радиус Хост") не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими текущими кредиторами, в том числе кредиторами четвертой очереди.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.03.2022 подлежит частичной отмене в части признания недействительным платежа на сумму 1 280 000,00 руб.

Суд считает правильным признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Радиус Хост" в размере 1 600 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "Радиус Хост" в пользу ООО "Радиус Груп" 1 600 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки 6 недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Расчет по перечисленному платежу следует производить с даты, следующей за датой получения денежных средств, поскольку именно с этого момента ответчик знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания для признания её недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ООО "Радиус Хост" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 1 600 000 руб., полученной ответчиком 15.10.2019, за период с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-145324/19 отменить.

Признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Радиус Хост" в размере 1 600 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "Радиус Хост" в пользу ООО "Радиус Груп" 1 600 000 рублей.

Взыскать с ООО "Радиус Хост" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу должника.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Радиус Хост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев