Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-56553/22 по делу N А40-25744/2022

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-25744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Скважины Сургута", конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-25744/22, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании погашенным требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 8 по г. Москве к должнику ООО "ХОРТИЦА" в размере 335 298 586 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб.;

о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "ХОРТИЦА" уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 8 по г. Москве на ООО "НГДУ Восточная Сибирь" с суммой требования в размере 335 298 586 руб.;

о принятии отказа ООО "НГДУ Восточная Сибирь" от требований к ООО "ХОРТИЦА";

о прекращении производства по делу N А40-25744/22-179-56 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОРТИЦА",

при участии в судебном заседании:

от а/у Гутенева Н.Н.: Поляков Д.О., по дов. от 10.08.2022

от ООО "НГДУ Восточная Сибирь": Минтюк Н.А., по дов. от 25.03.2022

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Пермякова О.Л., по дов. от 22.12.2021

от ООО "ХОРТИЦА": Спирина Н.В., по дов. от 01.03.2022

от ООО "ХОРТИЦА": Пичужкин В.Д., по дов. от 05.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в отношении ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022 г.

Определением от 09.06.2022 суд удовлетворил заявление ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о намерении погасить требования к должнику ООО "ХОРТИЦА" об уплате обязательных платежей и назначил на 06.07.2022 судебное заседание, в котором подлежали рассмотрению итоги погашения требований уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей, рассмотрению заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ ходатайствовал об отложении судебного заседания; временный управляющий должника ходатайствовал об истребовании документов; представитель ООО "НГДУ Восточная Сибирь" ходатайствовал о прекращении производства по делу, о признании требований погашенными, о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявленных требований.

Определением от 07 июля 2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств; признать погашенным требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 8 по г. Москве к должнику ООО "ХОРТИЦА" в размере 335 298 586 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб. Заменить в реестре требований кредиторов должника ООО "ХОРТИЦА" уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС N 8 по г. Москве на ООО "НГДУ Восточная Сибирь" с суммой требования в размере 335 298 586 руб.; принял отказ ООО "НГДУ Восточная Сибирь" от требований к ООО "ХОРТИЦА"; прекратил производство по делу N А40-25744/22-179-56 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Скважины Сургута", конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ГК АСВ и временного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям, просили жалобы удовлетворить.

Представители должника и ООО "НГДУ Восточная Сибирь" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержали позицию суда первой инстанции.

Представитель ООО "ХОРТИЦА" представил в материалы дела письменные пояснения и гарантийное письмо генерального директора должника с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждающие возможность, исходя из текущего финансового положения ООО "ХОРТИЦА", удовлетворить требования кредиторов, которые не были рассмотрены в процедуре банкротстве должника. Письменные пояснения и гарантийное письмо приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апеллянт ООО "Скважины Сургута", а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 принято к производству заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595), возбуждено производство по делу NА40-25744/22-179-56 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 признано обоснованным заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595).

В отношении ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595) введена процедура наблюдения. Требования ИФНС России N 8 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов в общем размере 335 298 586 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб.

В порядке п.1 ст. 71.1 Закона о банкротстве третьим лицом - ООО "НГДУ Восточная Сибирь" подано заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 удовлетворено заявление ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о намерении погасить требование к должнику ООО "ХОРТИЦА" об уплате обязательных платежей в полном объеме - основного долга в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 об удовлетворении намерения оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На основании п. 10 ст. 71.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Задолженность ООО "ХОРТИЦА" перед уполномоченным органом была полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела копией выписки по счету ООО "НГДУ Восточная Сибирь" N 40702810377000000145, открытого в ПАО "Банк "СанктПетербург", платежными поручениями N 17702, N 17699, N17698, N17697, N 17696, N 17695, N 17694, N 17692, N 17691, N 17688 от 29.06.2022 г., N 17703 от 30.06.2022 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены полностью третьим лицом.

Согласно п. 11 ст. 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Таким образом, любое лицо может обратится в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

В связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат запретов или исключений относительно возможности исполнения третьим лицом обязательств должника по уплате налогов и сборов.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по уплате обязательных платежей, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме (выписка по счету, платежные поручения, ответ уполномоченного органа о поступлении денежных средств).

Суд первой инстанции установил, что требования погашены в полном размере, порядок и сроки погашения третьим лицом не нарушены, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в признании требований погашенных, согласно п.12 ст. 71.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, признав требования к должнику об уплате обязательных платежей погашенными в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган подлежит замене на ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в реестре кредиторов должника ООО "ХОРТИЦА".

ООО "НГДУ Восточная Сибирь" заявило отказ от заявленных требований и просило суд прекратить производство по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу N А40-21937/2021.

Судебная коллегия принимает во внимание, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, согласно письменным пояснениям должника, из которых усматривается, что баланс компании превышает 31 млрд. руб., а также гарантийного письма генерального директора ООО "Хортица" Козырева Л.Б.

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания ( 06.07.2022) ООО "НГДУ Восточная Сибирь" является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр. Имеются требования иных кредиторов, которое заявлены, но по существу не рассмотрены судом.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НГДУ Восточная Сибирь" заменено в реестре кредиторов должника на основании заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа в порядке ст. 71.1 Закона о банкротстве, то есть последствия такого заявления отличны от последствий подачи намерения погасить требования всех кредиторов в порядке ст. 113 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного отказ единственного включенного в реестр кредитора от требований к Должнику является основанием для прекращения производства по делу (абз. 6 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также учел, что в данном случае прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

При этом кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, либо обратиться с собственным заявлением о банкротстве должника.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, приняв во внимание, что единственный кредитор отказался от требований к должнику и отказ принят судом, отказ не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца 6 пункта 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 об удовлетворении заявления о намерении не привело к принятию неправильного судебного акта, так как постановлением от 13.07.2022 апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022; что касается материалов дела, то при подаче апелляционной жалобы на определение от 09.06.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд направлен был только том по обособленному спору, о чем свидетельствует штамп канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда на обложке тома, остальные материалы дела находились на момент рассмотрения вопроса о признании погашенными требований по обязательным платежам в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы ГК АСВ о злоупотреблении правом со стороны ООО "НГДУ Восточная Сибирь" отклоняются судебной коллегией, так как определение о намерении вступило в законную силу, доказательства исполнения намерения установлены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме

Учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции полагает, что третьим лицом были представлены доказательства реальности исполнения обязательств должника по погашению обязательных платежей, в связи с чем не усматривает злоупотребления в поведении сторон и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Наличие у ООО "НГДУ Восточная Сибирь" собственных кредиторов не свидетельствует о транзитности перечислений в счет погашения задолженности ООО "Хортица" по обязательным платежам; процедура банкротства в отношении ООО "НГДУ Восточная Сибирь" не возбуждена, в связи с чем довод временного управляющего должника об отсутствии у третьего лица достаточных средств для исполнения намерения на находит своего подтверждения в материалах дела.

Наличие не рассмотренных требований иных кредиторов должника не препятствовало рассмотрению судом вопроса о прекращении производства, так как при условии предоставления должником сведений о возможности погашения текущих обязательств, исходя из того обстоятельства, что, согласно заявлению генерального директора должника, баланс компании превышает 31 млрд. руб., суд первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Помимо изложенного судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, либо обратиться с собственным заявлением о банкротстве должника.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40- 25744/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Скважины Сургута", конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик