Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-48152/22 по делу N А40-254/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Стройсервис" в размере 84 479 414, 00 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Керамика",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) денежных средств в размере 84 479 414,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе учитывая аффилированность сторон.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.06.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела решение N 16/1920 от 29.09.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить решение N 16/1920 от 29.09.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что в суде первой инстанции уполномоченный орган ходатайствовал об объявлении перерыва для представления названного решения, однако суд первой инстанции отказал в объявлении перерыва. При этом указанное решение имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 25.01.2017 г. по 11.12.2019 г. со счета должника на счет ООО "Стройсервис" перечислены денежные средства в общем размере 84 479 414,00 руб. По мнению конкурсного управляющего названные платежи совершены без какого-либо встречного предоставления по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Евро-Керамика" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2017 г. по 11.12.2019 г., то есть в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок ООО "Евро-Керамика" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 г. по делу N А44-6019/2019 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 740 240 254,76 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Так, из текста указанного судебного акта следует, что задолженность ООО "Евро-Керамика" перед ООО "Стройсервис", возникла начиная с 2016 года, при этом с августа 2017 года ООО "Стройсервис" неоднократно направляло в адрес должника претензии о наличии задолженности по спорным договорам и необходимости погашения ответчиком указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 г. по делу N А44-3714/2017 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 399 211 215,66 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Как следует из текста решения суда, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда, заключенных сторонами в 2013 году и выполненным во исполнение указанного договора работам в 2013 году.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки ООО "Евро-Керамика" не могло исполнить своих обязательств перед контрагентами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 г. N Ф05-18237/2015 по делу N А40-95123/2014).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом ООО "Стройсервис" знало о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи со следующими обстоятельствами.

Проведенной ИФНС России N 29 по г. Москве выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Евро-Керамика" получало необоснованную налоговую выгоду через взаимоотношения с аффилированными организациями, в том числе подрядчиком по выполнению работ выступал ООО "Стройсервис".

ООО "Стройсервис" осуществляло функции "технического" звена для организаций-контрагентов, осуществлявших перечисление денежных средств.

Так, ООО "Стройсервис" не имеет лицензий и товарных знаков, не участвует в закупках по ФЗ-44 и ФЗ-223, имуществ в залоге и лизинге отсутствует. Обществу присвоен "низкий" уровень риска ведения хозяйственной деятельности.

Организация не имеет своего интернет сайта. В сети интернет (на общедоступных сайтах), контактными данными организации указан номер телефона 8(911)3502133 (телефон активен, на звонки отвечает лично Терлецкая Е.И.), иные контактные данные (иные номера телефонов, адреса электронной почты и пр.), позволяющие покупателям найти организацию и связаться с ней, не указаны.

По условиям договоров подрядчик обязуется выполнить все работы указанные в договоре собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций имеющих доступ к СРО на строительно-монтажные работы, из материалов подрядчиков с использованием оборудования подрядчика.

Непосредственно ремонтные работы выполнялись силами субподрядной организации - ООО "Масштаб-Строй".

Однако ни ООО "Стройсервис", ни ООО "Масштаб-Строй" не имели трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, из допроса руководителя ООО "Масштаб-Строй" Лебедева А.А., не подтвердился факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройсервис" и ООО "Масштаб-Строй", равно как и подписание первичных документов между данными организациями.

Учитывая изложенное уполномоченным органом из финансово-хозяйственного анализа ООО "Стройсервис", ООО "Масштаб- Строй" сделан вывод об организациях, реально не осуществляющих деятельность, а созданных для участия в схеме вывода денежных средств из оборота.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму перечисленных денежных средств 84 479 414,00 руб.

При этом, как установлено уполномоченным органом в рамках налоговой проверки ООО "Стройсервис" (ни само, ни через субподрядную организацию) не осуществляло работ, а было использовано лишь для целей вывода денежных средств.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений денежных средств пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожный сделки не могут быть одновременно оспоримыми и, соответственно, оспоримые - одновременно ничтожными.

Следовательно, при доказанности недействительности спорных перечислений в силу их оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется оснований для признания их ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. подлежит отмене, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стройсервис" подлежат признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будет взыскание с ООО "Стройсервис" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 84 479 414,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-254/20.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенных в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" в сумме 84 479 414,00 руб.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в конкурсную массу ООО "Евро-Керамика" денежных средств в размере 84 479 414,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова