Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-49017/22 по делу N А40-11689/2011

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-11689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании права требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Беговая-Плаза",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-Плаза" как застройщик по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Беговая-Плаза", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу,

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок исковой давности не истек, ввиду обращения Департамента в суд за защитой нарушенных прав, а также соблюдения досудебного урегулирования спора путем направления на согласование актов о результатах реализации инвестиционного проекта.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам деле отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамента городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в размере 513 151 231 рубль 81 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Беговая-Плаза", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению, требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 513 151 231 рубль 81 копейка возникло из инвестиционного контракта от 19.11.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00547, заключенного с ЗАО "Беговая Плаза" (прежнее наименование ЗАО "СХолдинг" на строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9 (далее - Объект).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой жилого дома.

Должник принял на себя обязательства произвести проектирование и строительство жилого дома.

Срок ввода в эксплуатацию согласно условиям Дополнительного соглашения от 07.07.2006 г. - декабрь 2007 г.

В материалы дела были представлены возражений конкурсного управляющего должника, в которых было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, объект в эксплуатацию был введен 19.04.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77126000-003440.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы должен был узнать о нарушении своего права с 19.04.2011.

Кроме того, кредитор мог узнать о возможном нарушении своих прав 30.05.2013 - дата принятия первого заявления ЗАО "Беговая Плаза" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения на Объекте по адресу г. Москва ул. Восточная, вл. 9 в общей долевой собственности (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-11689/2011).

ЗАО "Беговая-Плаза" признано несостоятельным (банкротом) 28.08.2012, требование Департамента городского имущества города Москвы поступило в суд только 25.01.2022.

Также, раннее определением от 22.04.2014 признано обоснованным требование Департамента имущества города Москвы в размере 6 556 416,05 рублей, в том числе: 4 503 033,00 руб. - неустойка, 2 053 383,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как требование четвертой очереди участника строительства с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО "Беговая-Плаза".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Департаментом не представлено доказательств того, что факт причинения убытков стал очевиден Департаменту только после исчерпания предусмотренных законом способов реализации своего материально-правового интереса посредством признания права собственности на имущество. В то время как объективно факт возникновения убытков должен был стать известным Департаменту, как минимум, с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не истек и не пропущен заявителем, поскольку имело место приостановление течения срока исковой давности, является необоснованным.

В обоснование своей позиции Департамент ссылается на период согласования с должником Акта о реализации инвестиционного проекта (досудебное урегулирование спора), а также на то, что Департамент, помимо прочего, предпринимал иные попытки по защите нарушенных прав в судебном порядке (в частности, признание права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилые помещения на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Беговая Плаза").

Согласно статье 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, максимальный срок, на который течение срока исковой давности могло быть приостановлено в связи с досудебным урегулированием, составляет 6 (шесть) месяцев.

В случае защиты нарушенного права в суде срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Судебный спор о признании права собственности длился с 12.04.2013 (дата обращения Департамента в суд) по 15.11.2019 (дата вынесения судом итогового судебного акта по обособленному спору о признании права собственности).

Несмотря на такой длительный период разрешения разногласий между Департаментом и должником в судебном порядке, нет пояснений Департамента, почему он обратился в суд со своим требованием лишь 25.01.2022.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40-11689/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова