Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-49369/22 по делу N А40-202854/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-202854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафияна Арсена Гариевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-202854/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Кафияна Арсена Гариевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022 в отношении ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

В арбитражный суд 14.06.2022 от Кафияна Арсена Гариевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ОЛИМП-ИМПЕРИАЛ" Бредихиной Софье Вячеславовне, а также иным лицам, имеющим право требовать созыва первого собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "ОЛИМП-ИМПЕРИАЛ" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований Кафияна Арсена Гариевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления Кафияна Арсена Гариевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кафиян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование указанного заявления кредитор ссылается на положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, указывает, что в настоящее время заявленное им требование не рассмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, отложение первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и применение указанной нормы возможно при наличии доказательств того, что размер нерассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из указанных разъяснений следует, что заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов подлежит разрешению при рассмотрении дела о банкротстве должника по существу одновременно с разрешением вопроса об отложении судебного разбирательства по делу.

Временный управляющий с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, наделен правом в целях предотвращения нарушения прав кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения собрания в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона.

Целесообразность и необходимость принятия обеспечительной меры в заявленном виде кредитор не обосновал, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат указаний о возможности принятия в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в том виде, в котором это требует Кафиян Арсен Гариевич.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведения первого собрания кредиторов в соответствии с положениями ст. 67 и ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречило бы положениям ст. 31 Конституции РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-47814/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 202854/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кафияна Арсена Гариевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик