Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-40823/22 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профскладкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" в пользу ООО "Профскладкомплект" в период с 31.05.2017 по 09.10.2019 в общем размере 74 953 302,07 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Профскладкомплект" в конкурсную массу ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" денежные средства в размере 74 953 302,07 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Яржембович А.Б. по дов.от 07.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Профскладкомплект" (далее - ответчик) в период с 31.05.2017 по 09.10.2019 денежных средств в общем размере 74 953 302,07 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" в пользу ООО "Профскладкомплект" в период с 31.05.2017 по 09.10.2019 в общем размере 74 953 302,07 руб., применены последствия недействительности сделок, взыскано в с ООО "Профскладкомплект" в конкурсную массу ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" 74 953 302,07 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Профскладкомплект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должник в пользу ответчика перечислил: - за период с 20.06.2017 г. по 09.10.2019 г. на общую сумму 74 006 766,14 рублей с назначением платежей: оплата по договору, оплата по счету; - за период с 31.05.2017 г. по 02.06.2017 г. с назначением платежа: Выдача займа по договору займа N МП/З-01/05 от 24.05.2017 (10% годовых) на общую сумму 170 000,00 рублей; - за период с 04.07.2019 г. по 24.09.2019 г. в пользу различных третьих лиц с назначением платежа: оплата по договору _ за ООО "Профскладкомплект", оплата по счету _ за ООО "Профскладкомплект" на общую сумму 776 535,93 рублей.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.05.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Так, вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2020 о включении требований АО Банк "Северный морской путь" в реестр установлено, что не позднее 22.01.2019 должником получено требование о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по настоящему делу установлено, что 11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Кредитор) был заключен Договор N 2 о переводе части долга по договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011 в соответствии с условиями Договора N 2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей. Соответственно, до этой даты у должника имелось неисполненное обязательство перед АО "СМП Банк" в размере не менее 447 300 000 рублей, которое так и не было исполнено в полном объеме ни должником, ни новым заемщиком ООО "Техно-Чайна".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно банковской выписке, должник перечислил ответчику денежные средства с назначениями платежей: "Оплата по Договору N ЗП-0006487 от 14.06.17 (USD) по счету _ за запчасти_"; "Оплата по договору Договор СПБ/П от 13.06.17 за запчасти_"; "Оплата по счету _ за запчасти_"; "Оплата по договору купли-продажи N 11/04-П от 11.04.2016 г. за технику_"; "Оплата по договору N ПСК-ХР/2 от 01.06.17 за услуги складского хранения_"; "Возврат д/с по Договору N 1 от 02.06.17 на основании акта сверки_"; "Оплата по агентскому договору N 1 от 02,06,2017_"; "Оплата по Договору 3 от 12.01.15 за запчасти_".

Однако, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, должник получал имущество и услуги, указанные в назначениях платежей. Тогда как, данные договоры ответчиком не исполнялся, единственным исполнением по сделкам являлись оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ответчика.

Конкурсному управляющему не переданы документы, позволяющие установить, какое именно имущество приобреталось должником у ответчика. Само имущество также не выявлено, как не выявлено и фактов реализации имущества в таком размере. В отношении выявленного конкурсным управляющим имущества должника не установлено, что данное имущество было получено от ответчика. Какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика по оспариваемым платежам не выявлено.

Оспариваемые платежи по договорам займа имели следующее назначение: "Выдача займа по договору займа N МП/З-01/05 от 24.05.2017 (10% годовых)_", тогда как ответчиком займ не возвращен.

Оспариваемые платежи в пользу третьих лиц имели следующие назначения: "оплата по договору _ за ООО "Профскладкомплект"_"; "оплата по счету _ за ООО "Профскладкомплект"_", "оплата транспортно-экспедиционных услуг по счету _ за ООО "Профскладкомплект"_", "возврат денежных средств по письму б/н от 20.05.2019 г за ООО "Профскладкомплект"_".

Экономическое обоснование совершения должником платежей за ответчика для погашения его задолженности перед третьими лицами не доказано, встречное исполнение со стороны ответчика не имеется.

В связи с тем, что гражданским законодательством кредитору не запрещено принимать исполнение от третьего лица, а выгоду от данного платежа получило ООО "Профскладкомплект", конкурсный управляющий заявил о взыскании данных платежей с ответчика как с выгодоприобретателя, а не с получателей денежных средств.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена безвозмездно.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 19 Закона о банкротстве при установлении обстоятельств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что Михеева Елена Юрьевна (ИНН 772860675068) являлась единственным участником ответчика в период с 12.09.2018 г. по 26.05.2019, а в период с 11.11.2014 г. по 10.11.2016 г. являлась генеральным директором ООО "Бобкэт-Рус" (ИНН 9715005229), которое в свою очередь 11.10.2016 г. было реорганизовано в форме присоединения к должнику.

Аффилированность должника и ответчика установлена судом первой инстанции через общих контролирующих лиц. Так, Тяпченко Евгений Витальевич (ИНН 502770529707) в период с 27.05.219 г. по 28.05.2020 г. являлся единственным участником ответчика, и являлся единственным участником ООО "ТД Техноплаза" (ИНН 7716578042) в период с 24.12.2021 г. по 18.03.2021 г., генеральным директором данного лица в период с 14.01.2021 г. по 04.03.2021 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное лицо являлось единственным участником ответчика и ООО "ТД Техноплаза".

ООО "ТД Техноплаза" в свою очередь являлось участником ООО "Бобкэт-Рус" (ИНН 9715005229) с долей в уставном капитале 95% в период с 11.11.2014 г. по 10.11.2016 г., а после присоединения ООО "Бобкэт-Рус" к должнику, ООО "ТД Техноплаза" являлось участником должника с долей в уставном капитале в размере 65,972% в период с 26.11.2016 г. по 23.12.2016 г.

ООО "ТД Техноплаза", с которым аффилирован ответчик, также аффилировано с должником через Пирогова Александра Александровича (ИНН 502805457904), который является конечным бенефициаром обоих компаний. Так, Пирогов А.А. является единственным участником ООО "ТД Техноплаза" с 19.03.2021 г. по настоящее время и генеральным директором данной компании в период с 05.03.2021 г. по 18.12.2021 г. Пирогов А.А. также является единственным участником ООО УК "Техносклад" (ИНН 9715235624) с 19.03.2021 г. по настоящее время (его доля в уставном капитале 22%, а оставшиеся 78% принадлежат Обществу) и является генеральным директором данной компании.

ООО УК "Техносклад" в свою очередь является единственным участником должника с 15.05.2020 г. по настоящее время и являлось управляющей организацией (исполнительным органом) должника в период с 23.07.2020 г. по 30.06.2021 г.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и должник входят в одну группу лиц, связанных через общих контролирующих лиц, поскольку структура группы компаний менялась, однако, аффилированность между участниками сохранялась.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности аффилированности должника и ответчика.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

В абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения спорных платежей должником в пользу ответчика безосновательно перечислено 74 953 302,07 рублей, вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму, тогда как к моменту совершения сделки ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в силу статуса заинтересованности.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно квалифицированы сделки недействительными, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если ответчик полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции ст. 167 ГК РФ и ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем, одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку осведомленность ответчика о цели причинения вреда интересам кредиторов должника подтверждена материалами спора с учетом заинтересованности сторон сделки.

Доводы апеллянта о возможности взыскания задолженности по договорам вместо оспаривания сделок, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае должником совершены платежи в пользу аффилированного лица, входящего в одну группу компаний с должником, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. А указание в назначении платежей на договоры не препятствует оспариванию таких платежей на основании специальных норм законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Профскладкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева