Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 13АП-11464/22 по делу N А56-91441/2021

г. Санкт-Петербург

22 августа 2022 г.

Дело N А56-91441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Ефимкина А.В. по доверенности от 17.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11464/2022) ООО "ГСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-91441/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ГСМ"

к ООО "Сервисная компания Интра"

о взыскании,

и встречному иску - о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра" (далее - ООО "Сервисная компания Интра", ответчик) о взыскании 558 748,55 руб. задолженности, 1 754,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Сервисная компания Интра" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании 196 249,21 руб. задолженности, 580,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 13.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ООО "Сервисная компания Интра" взыскано 196 249,21 руб. задолженности, 580,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный размер задолженности, начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 6905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном ответчиком размере.

Определением суда от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 26/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работы), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень, объем, и стоимость услуг определяются соглашениями. Соглашение прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 3-х дней с момента оказания услуг направить счет-фактуру заказным письмом либо передать в отдел документационного обеспечения заказчика для главного бухгалтера.

В соглашении N 1 о перечне, сроках и стоимости услуг, являющегося приложением N 1 к Договору стороны согласовали выполнение следующих работ: резка труб диаметром 1020 мм - 4 шт. с формированием фаски на производстве ООО "ЮжноПриобский ГПЗ".

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, стоимость работ является договорной, ориентировочной, согласована сторонами и составляет (в соответствии с калькуляцией N 1) 1 278 930 руб., в том числе НДС 20% 213 155 руб.

В силу пункта 4.1 указанного соглашения окончательная стоимость выполненных работ определяется из их фактической продолжительности и расценок, указанных в калькуляции N 1.

Согласно пункту 5 Соглашения оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 1 278 930 руб. за 10 календарных дней до начала работ, указанного в заявке Заказчика и получения счета на предоплату.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 278 930 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021N 194.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по резке труб диаметром 1020 мм.- 4 шт. с формированием фаски на производстве ООО "ЮП-ГПЗ" сотрудниками ответчика были завершены 04.08.2021 в 06 час. 00 мин., при этом документ, отражающий количество маш./часов работы оборудования, не был представлен истцу.

В связи с этим, заказчиком была составлена Карта учета работы строительной машины (механизма) на основании учета данных, представленных сотрудниками ООО "Газстроймонтаж", находящимися непосредственно на строительной площадке во время производства данных видов работ.

Согласно расчету истца, стоимость выполненных по договору работ составила 720 181,45 руб., в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 558 748,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2021 N 095/09 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается протоколом выполненных работ от 05.08.2021, подписанным сторонами.

При выполнении работ ответчиком было затрачено большее количество часов, чем указано в калькуляции, при этом ответчик понес меньшие затраты на командировочные расходы, в связи с чем был осуществлен перерасчет стоимости работ.

В соответствии с расчетом ответчика, ответчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 1 475 179,21 руб.

Полагая, что на стороне истца возникла задолженность по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 196 249,21 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Протоколом выполненных работ от 05.08.2021, подписанным представителями сторон без возражений, подтверждается, что в период с 02.08.2021 по 05.08.2021 ответчик выполнил работы по договору надлежащим образом, в полном объеме и срок.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, подписанного представителями сторон без возражений, усматривается, что при выполнении работ по договору сотрудником ответчика Куис И.В. затрачено 48 часов, Кудревым Н.А. - 48 часов (всего 96 часов).

При этом в калькуляции N 1 предусмотрено 60 часов на выполнение работ сотрудниками ответчика.

Согласно пункту 1.11 Методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов (утверждены Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 513/пр) нормативные показатели потребности в ресурсах калькулируются по соответствующим статьям в расчете на 1 маш.-ч среднесменного рабочего времени эксплуатации машин и механизмов, которое включает:

а) время эксплуатации машин и механизмов при выполнении технологических операций, представляющее собой чистое (оперативное) время, в течение которого машина (механизм) непосредственно выполняет рабочие операции (процессы);

б) время замены быстроизнашивающихся частей, в том числе режущего или породоразрушающего инструмента (накладные ножи бульдозерных отвалов, зубья ковшей экскаватора, металлические тросы, сверла, диски пил, буровые пики, буровые долота, коронки и тому подобное), резинотехнических изделий (шин, шлангов, рукавов и тому подобное), и сменной рабочей оснастки (например, варианты сменной оснастки к экскаватору: прямой ковш - обратный ковш - грейфер - гидромолот);

в) время перемещения машин по фронту работ или с одной рабочей захватки (стоянки) на другую рабочую захватку (стоянку) в пределах данной строительной площадки;

г) время нормируемых затрат времени, вызванных специфическими особенностями производственного процесса, выполняемого в условиях правильной организации производства и труда (далее - технологические перерывы) в работе строительных машин и механизмов при выполнении строительно-монтажных работ

д) время подготовки машин и механизмов к работе в начале смены и время их сдачи в конце смены или по окончании работ;

е) время ежесменного технического обслуживания машин и механизмов: смазка трущихся деталей машин, закрепление болтовых соединений, находящихся под динамическим воздействием и тому подобное;

ж) время внутрисменных перерывов в работе на отдых и личные надобности рабочих, управляющих машинами, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, время эксплуатации машин и механизмов начинается с момента их подготовки к эксплуатации на объекте и заканчивается в момент их убытия с площадки.

При таких обстоятельствах, затраченное при выполнении работ по договору количество машино-часов равняется количеству часов, затраченных сотрудниками ответчика.

Принимая во внимание, что количество часов, затраченных при выполнении работ, превышает количество часов, предусмотренных в калькуляции N 1, ответчик правомерно произвел перерасчет стоимости выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что количество рабочих часов подтверждено ООО "Южно-Приборский ГПЗ", которое осуществляло учет работников подрядных организаций на спорном объекте, в том числе и ответчика, путем выдачи и сдачи пропусков ежедневно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Газстроймонтаж".

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 13.10.2021 составил 580, 68 руб. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, разъясняет, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производится с учетом названных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-91441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева