Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 14АП-5792/22 по делу N А66-6477/2019

г. Вологда

22 августа 2022 г.

Дело N А66-6477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Сергуниной Ольги Владимировны и Сергунина Владимира Вениаминовича представителя Тишковой А.С. по доверенностям от 05.04.2021 и 15.03.2021 соответственно, от Киреева Сергея Сергеевича представителя Шумских Д.В. по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" Склярова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу N А66-6477/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Сердюковская, дом 17; ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698; далее - ООО "Хольцпласт") 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 1, помещение LIV, офис 54, 3-й этаж, ОГРН 1156952003977, ИНН 6952002475; далее - должник, ООО "Хольцстройлюкс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.09.2019 признано обоснованным требование ООО "Хольцпласт" к ООО "Хольцстройлюкс" в размере 1 412 020 руб. 92 коп. основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Решением суда от 13.03.2020 ООО "Хольцстройлюкс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скляров И.П., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (адрес для направления корреспонденции: 357830, Ставропольский край, г. Георгиевск, а/я 88), информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56 (6777).

Конкурсный управляющий 31.03.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Киреева Сергея Сергеевича в пользу ООО "Хольцстройлюкс" убытков в размере 5 813 740 руб. 93 коп.

Определением суд от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 05.10.2021 определение суда от 13.04.2021 и постановление апелляционного суда от 08.07.2021 19 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Сергунина Ольга Владимировна, Сергунин Павел Владимирович, Сергунин Владимир Вениаминович; принято уточнение требования о взыскании с Киреева Сергея Сергеевича, Сергуниной Ольги Владимировны, Сергунина Павла Владимировича, Сергунина Владимира Вениаминовича убытков в размере 5 813 740 руб. 93 коп. в солидарном порядке.

Определением суда от 17.06.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Киреева С.С., Сергунина П.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Хольцстройлюкс" 5 813 740 руб. 93 коп. убытков.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился в отказанной части, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его изменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что Сергунин В.В. и Сергунина О.В. как контролирующие должника лица также несут ответственность за причинение обществу убытков, а потому подлежат привлечению к ответственности солидарно. Сергунин В.В. являлся фактическим бенефициаром ООО "Хольцстройлюкс", руководил группой компаний, в которую входило общество. Сергунина О.В. является единственным учредителем должника на протяжении всего периода его существования в качестве юридического лица; ей принадлежал не номинальный, а фактический контроль за деятельностью общества.

Сергунина О.В. и Сергунин В.В. в отзыве и их представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Киреева С.С. в судебном заседании считает судебный акт обоснованным в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2016 по 15.01.2019 полномочия генерального директора должника исполнял Киреев С.С.

Сергунина О.В. являлась единственным учредителем должника с даты его регистрации в качестве юридического лица, является таковой по настоящий момент.

В отношении должника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области проводилась камеральная налоговая проверка за третий квартал 2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2018 N 1663, вынесено решение от 31.05.2018.

Уполномоченный орган проверил факт обоснованности перечислений должником 4 869 971 руб. 53 коп. в пользу ООО "Электра" и ООО "Элантра" в период с 04.04.2017 по 23.10.2017.

Налоговый орган установил, что движение денежных средств по счетам указанных лиц носит транзитный характер, у указанных лиц отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствуют во владении недвижимость и транспортные средства, технический персонал; также установлено неосуществление ООО "Электра" и ООО "Элантра" платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на невозможность ООО "Электра" и ООО "Элантра" выполнения работ (оказания услуг) для должника и создание фиктивного документооборота для создания искусственной ситуации в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС путем неправомерного предъявления его к вычету.

При этом после представленных должником возражений по указанным обстоятельствам, на основании имеющихся материалов, а также того, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, налоговый орган не установил нарушений положений ст.54.1 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду со стороны должника.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства поставки ООО "Электра" должнику материалов и оказания транспортных услуг на общую сумму 2 497 734 руб. 63 коп., перечисленную должником в пользу ООО "Электра", а также доказательства поставки обществом с ограниченной ответственностью "Элантра" должнику упаковочных материалов на общую сумму 2 372 237 руб., перечисленную должником указанному лицу.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника и анализе полученной документации не установлено наличие каких-либо правоотношений должника с ООО "Электра", ИНН 6952310568, ООО "Элантра", ИНН 6950207815, свидетельствующих о получении должником от данных лиц товара и услуг.

Довод конкурсного управляющего о том, что платежи на общую сумму 4 869 971 руб. 53 коп. в пользу ООО "Электра", ООО "Элантра" осуществлены должником в отсутствие предоставления указанными лицами какого-либо встречного удовлетворения должнику, не опровергнут, в дело не представлено доказательств обратного - обоснованности перечисления должником в адрес ООО "Электра" и ООО "Элантра" указанных денежных средств.

Вывод налогового органа, изложенный в решении от 31.05.2018, об отсутствии со стороны должника нарушений положений статьи 54.1 НК РФ по эпизоду правоотношений с ООО "Электра" и ООО "Элантра" не свидетельствует об обратном, поскольку в деле отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств в размере 4 869 971 руб. 53 коп. на собственные нужды.

Решением Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области от 31.05.2018 установлен факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений должника и ООО "Свой человек" (ИНН 2801183159) в 3 квартале 2017 года.

Вместе с тем должник перечислил ООО "Свой человек" 421 430 руб. 24.04.2017, не получив за эти денежные средства какого-либо встречного имущественного удовлетворения, вместе с тем предъявил НДС к вычету по сделке с ООО "Свой человек".

Таким образом, налоговым органом установлена схема ухода должника от налогообложения с последующим обналичиванием путем вывода денежных средств через их перечисление ООО "Свой человек" за якобы поставленный товар.

Следовательно, должнику причинены убытки на общую сумму перечисленных в пользу ООО "Электра", ООО "Элантра" и ООО "Свой человек" денежных средств, поскольку данные денежные средства выплачены в отсутствие полученного должником встречного удовлетворения - поставленного товара и оказанных услуг.

Решением Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области от 31.05.2018 вследствие неправомерного неисчисления и неправомерного принятия к вычету НДС доначислены пени в размере 210 530 руб. и начислен штраф в сумме 311 809 руб. 40 коп. Указанное решение налогового органа не обжаловалось.

Данные суммы включены в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа от 09.07.2018 N 7277, вынесено решение о взыскании указанных сумм за счет денежных средств должника от 01.08.2018 N 24290.

Определением суда от 21.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в общем размере 4 538 077 руб. 54 коп., в состав которого включены указанные 522 339 руб. 40 коп. финансовых санкций, и учету как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, факт причинения должнику убытков в сумме безосновательных платежей в размере 4 869 971 руб. 53 коп. в пользу ООО "Электра", ООО "Элантра", безосновательного платежа в размере 421 430 руб. в пользу ООО "Свой человек" и 522 339 руб. 40 коп. финансовых санкций подтверждены решением Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области от 31.05.2018, вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2019, отсутствием доказательств получения должником встречного удовлетворения со стороны ООО "Электра", ООО "Элантра" и ООО "Свой человек".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В период осуществления указанных платежей руководство должником осуществлял Киреев С.С..

Киреев С.С. на протяжении всего периода рассмотрения спора указывал, что финансово-хозяйственная деятельность должника, в том числе платежные операции, фактически осуществлялись и контролировались Сергуниным В.В., Сергуниной О.В. и Сергуниным П.В.

Сергунина О.В. являлась единственным учредителем должника с даты его регистрации в качестве юридического лица и является таковой по настоящий момент.

Согласно свидетельству о расторжении брака IV-МЮ N 856627 Сергунина О.В. состояла в зарегистрированном браке с Сергуниным В.В. по 04.04.2017.

Из представленных сведений органов ЗАГСа следует, что Сергунина О.В. и Сергунин В.В. являются родителями Сергунина П.В.

Конкурсный управляющий просил взыскать сумму причиненных должнику убытков со всех ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в отношении Киреева С.С. и Сергунина П.В., поскольку заявителем доказан требуемый статьей 15 ГК РФ квалифицирующий состав для взыскания причиненных должнику убытков с указанных лиц.

Так, платежи, осуществленные с использованием расчетного счета должника, открытого в ПАО "Ставропольпромстройбанк", с 26.05.2017, то есть в период перечислений в адрес ООО "Электра" и ООО "Элантра", действительно осуществлялись путем авторизации всех платежных поручений одноразовым кодом, передаваемым банком в СМС сообщении на номер телефона +7 910 640 43 96, принадлежащий должнику (т.д. 16, л.д. 81).

Согласно представленных ПАО "Ставропольпромстройбанк" документов 26.05.2017 именно Киреев С.С. подал в данный банк заявление о подключении к системе ДБО "Интернет-клиент" дополнительно авторизации всех платежных поручений одноразовым кодом, передаваемым банком в СМС сообщении.

В период с 19.05.2017 по 26.05.2017 владельцем сертификата ключа электронной подписи являлся Киреев С.С., который имел возможность осуществлять финансовые операции в системе ДБО "Интернет-клиент" в отсутствие доступа к вышеобозначенному телефонному номеру.

Доступ к банковским счетам должника имел именно Киреев С.С. как руководитель должника, что подтверждается представленными ПАО "Сбербанк России" документами (с 13.01.2017 уполномоченным совершать финансовые перечисления от имени должника становится Киреев С.С. согласно карточки с образцами подписей, 13.06.2017 данным лицом подано заявление о расторжении договора о предоставлении услуг по ДБО - Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн и закрытии счета N 40702810563000002372 с переводом остатка на нем в размере 4245,25 руб. на счет N 40702810600180011150 в ПАО "Ставропольпромстройбанк".

Более того, в письменных пояснениях Киреев С.С. сообщает, что после назначения на должность директора должника он получил в ПАО "Сбербанк России" флеш-карту с банк-клиентом для управления расчетным счетом (т.д. 9, л.д. 85).

Из содержания представленных Киреевым С.С. писем следует сделать вывод об осведомленности Киреева С.С. о хозяйственном положении дел возглавляемого им общества - настоящего должника. Так, например, Киреев С.С. вел переговоры с дебиторами должника.

Факт нахождения Киреева С.С. на изоляционном лечении в период с 21.03.2017 по 30.03.2017 не свидетельствует о невозможности руководства им должником в контексте осуществления должником финансовых операций с 04.04.2017.

Фактическое руководство должником Киреевым С.С. также подтверждается фактом допроса Киреева С.С. в качестве руководителя должника в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дачей данным лицом показаний, что отражено на стр.11 решения Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области от 31.05.2018. Также объемом переданной Киреевым С.С. конкурсному управляющему документации должника в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который составил несколько огромных коробок документов.

Таким образом, в период руководства должником Киреев С.С. располагал значительным объемом документацией должника за период 2016-2017 годы, владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществлял распорядительные действия.

Обоснованность заявления конкурсного управляющего в отношении Сергунина П.В. подтверждается следующим.

Киреев С.С. указывал, что всей финансово-хозяйственной деятельностью должника руководили единственный участник должника Сергунина О.В., ее супруг Сергунин В.В. и их сын Сергунин П.В., в том числе именно эти лица осуществляли банковские операции с использованием номера телефонного аппарата, находившегося в распоряжении Сергунина П.В.

Факт осуществления должником банковских операций с использованием номера телефонного аппарата, находившегося в распоряжении Сергунина П.В., также подтвердил Соловьев Михаил Валерьевич, который был допрошен судом в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.04.2022, и который также пояснил, что был трудоустроен в ООО "Хольцстройлюкс" в качестве директора по логистике, где проработал до августа 2017 года, сообщил, что фактически обществом руководил Сергунин П.В., который давал указания по осуществлению должником платежей через СМС, получаемые на телефон с последними четырьмя цифрами 43 96.

В материалы дела представлены нотариально заверенная переписка посредством электронной почты Сергунина П.В. с сотрудниками должника в период с 22.08.2015 по 01.03.2017, из анализа которой следует вывод, что именно Сергунин П.В. дает указания сотрудникам должника по текущей хозяйственной деятельности должника и контролирует ход их выполнения, принимает отчеты сотрудников о результатах их работы, дает указания по поставкам должника в адрес контрагентов, по транспортировке поставляемого товара, по финансовой деятельности должника в части оплат, в том числе, путем аккредитива.

Данная переписка осуществлялась Сергуниным П.В., в том числе, с Соловьевым М.В., допрошенным судом в качестве свидетеля, чьи показания совпадают с доводом о руководстве должником Сергуниным П.В.

В дело также представленные заверенные нотариально письменные показания Гашина Е.Н. от 28.05.2022, водителя Сергунина В.В. и Сергунина П.В., ходатайство о допросе которого удовлетворено судом, однако который не смог явиться в судебное заседание, в этой связи представил заверенные нотариально письменные показания, согласно которым Сергунин П.В. руководил вопросами продажи продукции и различными финансовыми операциями.

Согласно этим показаниям Сергунин П.В. использовал телефонный номер +7 910 640 43 96, ни с кем, кроме Сергунина П.В., Гашин Е.Н. по данному телефонному номеру не общался.

Гашин Е.Н. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Поскольку платежи, осуществленные с использованием расчетного счета должника, открытого в ПАО "Ставропольпромстройбанк", с 26.05.2017, то есть в период перечислений в адрес ООО "Электра" и ООО "Элантра", осуществлялись путем авторизации всех платежных поручений одноразовым кодом, передаваемым банком в СМС сообщении на номер телефона +7 910 640 43 96, принадлежащий должнику (т.д. 16, л.д. 81), а согласно показаний 2 свидетелей телефонный аппарат с указанным номером находился в распоряжении Сергунина П.В., который контролировал решения финансовых вопросов должника, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания причиненных должнику убытков также и Сергуниным П.В.

При этом Киреев С.С. подал в данный банк заявление о подключении к системе ДБО "Интернет-клиент" дополнительно авторизации всех платежных поручений одноразовым кодом, передаваемым банком в СМС сообщении, в период с 19.05.2017 по 26.05.2017 являлся владельцем сертификата ключа электронной подписи, имел возможность осуществлять финансовые операции в системе ДБО "Интернет-клиент" в отсутствие доступа к вышеобозначенному телефонному номеру.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются доказательства наличия всех элементов квалифицирующего состава для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Киреева С.С. и Сергунина П.В. солидарно:

наступление вреда для должника в виде убытков на заявленную сумму,

противоправность поведения,

вина причинителей вреда.

причинно-следственную связь между действиями причинителей и наступившими у должника неблагоприятными последствиями,

доказан размер убытков.

Вместе с тем в деле отсутствуют убедительные доказательства причинения должнику убытков действиями Сергуниной О.В. и Сергунина В.В.

Сергунина О.В., хотя и являлась единственным учредителем должника, решения должником финансовых вопросов в контексте осуществления конкретных банковских платежей не контролировала, доказательства обратного в деле отсутствуют. Более того, решение данных вопросов законом возложено на руководителя, а не учредителя должника.

Сергунин В.В. являлся генеральным директором ООО "Хольцпласт" (ИНН 7733540698) с даты его создания по 22.12.2010, с указанной даты и до даты признания ООО "Хольцпласт" банкротом (17.08.2017) данным лицом руководил Сергунин П.В.

ООО "Хольцпласт", ООО "Хольстройлюкс", ряд иных лиц входили в группу компаний, вместе тем доказательств участия Сергунина В.В.в решении финансовых вопросов именно должника в период осуществления исследуемых платежей не имеется.

Брак Сергуниной О.В. и Сергунина В.В. расторгнут 04.04.2017, то есть до осуществления банковских операций, причинивших должнику убытки.

Аргументы апеллянта о том, что Сергунин В.В. и Сергунина О.В. фактически руководили группой компаний, в которую входило ООО "Хольцстройлюкс", отклоняются, поскольку в данном случае сами по себе показания свидетелей не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Проанализировав указанный обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие убедительных доказательств контроля за осуществлением платежей должника Сергуниной О.В. и Сергуниным В.В. заявление конкурсного управляющего в отношении данных лиц удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу N А66-6477/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" Склярова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова