Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 08АП-7767/22 по делу N А81-1458/2019

город Омск

22 августа 2022 г.

Дело N А81-1458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7767/2022) Самысловской Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2022 по делу N А81-1458/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича о привлечении контролирующего должника лица - Самысловской Елены Михайловны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН: 8904030155, ОГРН: 1058900617192),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.10.2019 ООО "Ямалтехноспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15.04.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалтехноспецстрой" с 15.10.2019 возложены на Литвинова Андрея Евгеньевича (ИНН: 720413113706, регистрационный номер N 14171, адрес для корреспонденции: 625022, город Тюмень, ул. Заречный проезд, д.33, кв.119), члена Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

08 декабря 2021 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица Самысловской Елены Михайловны к субсидиарной ответственности.

Просит взыскать с Самысловской Елены Михайловны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" в порядке субсидиарной ответственности 10 771 858 рублей 80 копеек.

Определением от 25.05.2022 суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения Самысловской Елены Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой".

Взыскать с Самысловской Елены Михайловны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" ИНН: 8904030155, ОГРН: 1058900617192; 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Ж") денежные средства в размере 10 771 858 рублей 80 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Самысловская Елена Михайловна просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что суд посчитал установленным тот факт, что ответчиком не предоставлена документация, отражающая финансово хозяйственную деятельность должника, что затруднило либо сделало невозможным провести мероприятия предусмотренные процедурой конкурсного производства.

При этом судом не принят во внимание тот факт, что Самысловской Е.М. в адрес конкурсного управляющего направлялась документация, отражающая финансового-хозяйственную деятельность должника. Указанный выше факт подтвержден материалами дела и почтовыми квитанциями с описью вложения

При этом суд не дал объективной оценки, представленным Самысловской Е.М. документам, согласно которым она передала конкурсному управляющему документацию, путём направления таковой почтовой корреспонденцией.

Судом не исследовано и не установлено, какие конкретно документы не были переданы руководителем должника

Поскольку корреспонденция не вернулась, а курьерской службой Самысловская Е.М не была уведомлена о том, что получатель не получил корреспонденцию, соответственно Самысловская Е.М. была уверена, что корреспонденция доставлена адресату. При таких обстоятельствах не было необходимости вести телефонные переговоры с курьерской службой.

Тем не менее, Самысловская Е.М. пыталась восстановить документацию и повторно, частично восстановленную документацию направляла управляющему, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств неисполнения Самысловской Е.М. обязанности по передаче документации, а также не доказан факт того, что отсутствие таковой повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела документам, которые указывают на исполнение своих обязанностей бывшим руководителем должника.

Суд отклонил ряд ходатайств должника об отложений судебного разбирательства для целей восстановления документации Самысловской Е.М., также суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки по заявлению участников ЗАО "Ленуренгойстрой, которые просили провести проверку по факту мошенничества действий директора ООО "Ямалтехноспецстрой" Самысловской Е.М., связанных с хищением денежных средств при строительстве дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д.8 "А" N 1309 от 29.01.2019 г.).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

09.08.2022 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 61.10, статей 61.11 и 61.13, пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств подтверждающие вручение конкурсному управляющему документации должника Самысловской Е.М. не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда.

По пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Ямалтехноспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005.

С 03.05.2005 Самысловская Е.М. является учредителем ООО "Ямалтехноспецстрой" (5000 рублей размер вклада), вторым учредителем должника является Демьяненко Е.И. (5000 рублей размер вклада).

Также Самысловская Е.М. с 03.05.2005 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась директором ООО "Ямалтехноспецстрой".

Указанное свидетельствует о том, что Самысловская Е.М. является контролирующим должника лицом.

Определением суда от 24.04.2019 в отношении ООО "Ямалтехноспецстрой" введена процедура наблюдения.

28 июня 2019 года временный управляющий ООО "Ямалтехноспецстрой" Литвинов А.Е. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании с руководителя должника Самысловской Е.М. переченя имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Определением суда от 06.09.2019 заявление временного управляющего ООО "Ямалтехноспецстрой" Литвинова А.Е. об истребовании у руководителя должника - ООО "Ямалтехноспецстрой" бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации удовлетворено. Суд обязал директора ООО "Ямалтехноспецстрой" Самысловскую Е.М. передать временному управляющему Литвинову А.Е. копии указанных в судебном акте документов и сведений.

Определение суда от 06.09.2019 руководителем должника не исполнено, истребуемые копии документов и сведений временному управляющему должника не переданы.

Решением суда от 15.10.2019 в отношении ООО "Ямалтехноспецстрой" введена процедура конкурсного производств.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалтехноспецстрой" Литвинов А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Ямалтехноспецстрой" Самысловскую Е.М. передать конкурсному управляющему Литвинову А.Е. сведения и документы в отношении должника за период с 2014 год по 2019 год.

Определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ямалтехноспецстрой" Литвинова А.Е. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника удовлетворено. Суд обязал бывшего директора ООО "Ямалтехноспецстрой" Самысловскую Е.М. передать конкурсному управляющему ООО "Ямалтехноспецстрой" Литвинову А.Е. (при наличии) сведения и документы указанные в судебном акте.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, однако конкурсному управляющему документация по деятельности должника в полном объеме не передана.

В обоснование наличия оснований для привлечения Самысловской Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника указано на непередачу ответчиком полной бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что делает невозможным формирование конкурсной массы ООО "Ямалтехноспецстрой".

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, процедура наблюдения была введена 24.04.2019, процедура конкурсного производства 15.10.2019.

Соответственно, обязанность по передаче копий документов в процедуре наблюдения должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 08.05.2019, а обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства - не позднее 18.10.2019.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает, что документы бухгалтерского учета и имущество в полном не были переданы ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, что не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 24 указанного Постановления приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему должника руководитель последнего обязан передать лишь копии документов предприятия согласно требованию управляющего.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ямалтехноспецстрой" за 2014 год, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 183 840 000 рублей, из них: основные средства - 156 256 000 рублей; дебиторская задолженность - 27 579 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 5 000 рублей; выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ямалтехноспецстрой" за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 35 650 000 рублей, из них: основные средства - 1 554 000 рублей; дебиторская задолженность - 33 671 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 425 000 рублей; выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ямалтехноспецстрой" за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 10 625 000 рублей, из них: основные средства - 3 240 000 рублей; дебиторская задолженность - 7 257 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 128 000 рублей; выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ямалтехноспецстрой" за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 10 497 000 рублей, из них: основные средства - 3 240 000 рублей; дебиторская задолженность - 7 257 000 рублей; выручка отсутствовала (равна 0).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ямалтехноспецстрой" за 2018 год, по состоянию на 31.12.2018 г. активы должника составляли 3 240 000 рублей, из них: основные средства - 3 240 000 рублей; выручка отсутствовала (равна 0).

Вместе с тем в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не удалось установить наличие основных средств на сумму 3 240 000 рублей 00 копеек.

Более того, в рамках гражданского дела N 2-3288/2018 установлено, что должник ООО "Ямалтехноспецстрой" являлся застройщиком жилого дома, который 30.12.2015 введен в эксплуатацию (разрешение Администрации г. Новый Уренгой N 89-RU 89304000-72-2015 от 30.12.2015), адрес жилого дома: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, дом 8А.

Согласно сведениям из ЕГРП, в указанном жилом доме (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, дом 8А) зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - жилые и нежилые помещения.

Конкурсный управляющий должника Литвинов А.Е. обратился с запросом о предоставлении соответствующих сведений в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В ответ на запрос конкурсного управляющего, Управлением Росреестра по Тюменской области представлены запрашиваемые документы, в том числе 27.02.2020 представлен договор участия в долевом строительстве N 35 от 20 декабря 2015 года, заключенный между ООО "Ямалтехноспецстрой" (Застройщик) в лице директора Самысловской Елены Михайловны и ООО "Орион" (Участник долевого строительства) в лице генерального директора Самысловской Елены Михайловны.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве N 35 от 20.12.2015 (далее по тексту - Договор) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать Объекты долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора (стоимость Объектов долевого строительства) на дату его подписания составляет 15 151 808 рублей 64 копейки.

В соответствии с Приложением N 1 к договору Объектами долевого строительства являются:

1. квартира однокомнатная со строительным номером 42, этаж 5, общая проектная площадь 42,98 м, стоимость - 1 348 626 рублей 44 копейки;

2. нежилое помещение, этаж цоколь, общая проектная площадь 439,90 м, стоимость - 13 803 182 рублей 20 копеек.

Конкурсный управляющий полагая, что безвозмездная передача (дарение) должником ООО "Ямалтехноспецстрой" в собственность ООО "Орион" спорных объектов недвижимости заключена при порочности воли сторон и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 17.11.2020 договор N 35 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2015 года, заключенный между ООО "Ямалтехноспецстрой" и ООО "Орион" признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орион" в пользу ООО "Ямалтехноспецстрой" денежных средств в размере 15 151 808 рублей 64 копейки.

Из вышеуказанного процессуального документа следует, что ООО "Ямалтехноспецстрой" и ООО "Орион" совершили безвозмездную передачу недвижимого имущества. При этом, фактически ООО "Ямалтехноспецстрой" и ООО "Орион" являются аффилированными компаниями через участника Самысловскую Е.М.

Таким образом, Самысловской Е.М. посредством совершения безвозмездной передачи недвижимого имущества, был выведен ликвидный актив должника в виде объектов долевого строительства общей стоимостью 15 151 808 рублей 64 копейки (стоимость определена сторонами при продаже спорного имущества).

При этом, в настоящее время недвижимое имущество реализовано Самысловской Е.М. в пользу третьих лиц. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ивановым Д.А.-1/3, Ивановой Д.П.-1/3, Ивановым А.Г.-1/3 (24.04.2019), на нежилое помещение было зарегистрировано за Осиповой К.С. (12.04.2019). То есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалтехноспецстрой" (25.02.2019).

Указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что размер имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу, уменьшился.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только, если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Названная презумпция является опровержимой.

Самысловской Е.М. не раскрыты объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему в полном объеме, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Учитывая сведения о размере активов должника, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, о перечне непереданного имущества (а в дальнейшем отчужденного), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате соответствующего бездействия контролирующих должника лиц, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

При этом признак существенности в отношении указанного бездействия ответчика обоснованно применим судом в силу отсутствия у конкурсного управляющего возможности проанализировать и оспорить в интересах кредиторов всю совокупность сделок должника за период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении которых отсутствовала необходимая первичная документация, а также регистры бухгалтерского учета, выявить в полном объеме и сформировать конкурсную массу должника.

По причине непередачи Самысловской Е.М. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме управляющий не имеет возможности выявить основные активы должника и идентифицировать их, разыскать имущество должника, установить основания, на которых оно находится у третьих лиц, истребовать данное имущество у третьих лиц, провести мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника, установить всех его дебиторов, провести работу с последними по инициированию погашения ими или взыскания с них данной задолженности, провести работу по реализации имущества должника.

Подтвердить или опровергнуть в полном объеме наличие или отсутствие активов должника невозможно по причине отсутствия первичных документов, хозяйственных договоров, бухгалтерских регистров.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы Самысловской Е.М. о том, что документация должника передана конкурсному управляющему, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Из пояснений Самысловской Е.М. следует, что 28.01.2020 ответчиком в адрес конкурсного управляющего была направлена документация, отражающая финансовую деятельность должника, в том числе сведения о расчетных счетах должника; расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам 2013-2019 гг.; договоры 2013-2019 гг.; акты приема-передачи помещений; кассовые книги 2013-2019 гг.; сведения о возбуждении исполнительных производств; документы об отчуждении имущества должника; список дебиторов должника - посредством почтовой корреспонденции (экспресс доставка, "ЗападноСибирский Экспрес" вес корреспонденции составил 3.5 кг., получатель Литвинов А.В., адрес: г. Тюмень, проезд Зареченский, д.33, кв. 119) талоном, выданным указанной выше Экспресс службой и описью вложения.

Между тем, ООО "Западно-Сибирский экспресс" в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым отправка по накладной 860-045165 через ООО "Западно-Сибирский Экспресс" не проходила.

Надлежащих доказательств подтверждающие вручение конкурсному управляющему по накладной 860-045165 документации должника по описи от 28.01.2020 Самысловской Е.М. не представлено.

Более того, Самысловская Е.М. ни в суде первой инстанции (24.03.2020), ни в суде апелляционной инстанции (03.07.2020) не ссылалась на передачу конкурсному управляющему документации должника по накладной 860-045165 от 28.01.2020.

На основании изложенного передача документов посредством экспресс доставки через "ЗападноСибирский Экспрес" от 28.01.2020 суд оценивает как формальная и подготовленная для создания видимости передачи документации должника.

Такое поведение ответчика является недобросовестным, Самысловская Е.М. сознательно представила недостоверную информацию, в части отправки конкурсному управляющему документации должника, с целью создать у суда и участников процесса по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности видимость передачи документов должника.

Конкурсный управляющий Литвинов А.Е. пояснил, что 18.05.2022 на электронную почту конкурсного управляющего должника от Самысловской Е.М. поступили электронные письма, в которых содержатся копии договоров долевого участия в строительстве, которые ранее конкурсный управляющий получил из Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу. Также Самысловской Е.М. направлен акт зачета, копии договоров займа, соглашения о новации.

Вместе с тем конкурсный управляющий Литвинов А.Е. указал, что первичные документы, подтверждающие расчет по договорам долевого участия в строительстве (приходные кассовые ордера, кассовые книги и пр.), иная бухгалтерская документация должника Самысловской Е.М. не направлены, и незаконно удерживаются по настоящее время.

Таким образом, не передача документов привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, именно на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается факт непередачи Самысловской Е.М. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Самысловской Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, суд отклоняет довод о том, что Самысловская Е.М. не может обеспечить передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, поскольку вся имеющаяся в ее распоряжении документация уже была передана конкурсному управляющему, в том числе и восстановленная документация, которая направлялась конкурсному управляющему в период рассмотрения спора и привлечении ее к субсидиарной ответственности. Часть документов конкурсным управляющим была получена самостоятельно.

В обоснование указанного довода, апеллянт ссылается на то, что 28.01.2020 направила через курьера Западно-Сибирского экспресса Григорьева Н.Н. корреспонденцию в адрес конкурсного управляющего должника Литвинова А.Е., которая не была им получена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" Литвинова Андрея Евгеньевича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника удовлетворено. Суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" Самысловскую Елену Михайловну (04.04.1961 года рождения, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д.3, корпус 4, кв.31) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" Литвинову Андрею Евгеньевичу (при наличии) указанные в судебном акте сведения и документы.

Не согласившись с определения суда от 24.03.2020 г. Самысловская 03.04.2020 г. Е.М. почтовой корреспонденцией направила апелляционную жалобу, в обоснование которой Самысловская Е.М. указывала, что требования в части передачи документов должника за период с 2014 по 2016 годы являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должника анализирует трехлетний период деятельности должника, который начинается со дня принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По данным паспорта Самысловской Е.М. следует, что начиная с 17.03.2009 адресом ее регистрации является: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул.Набережная, д.48, кв.1. Вместе с тем, в связи с пожаром, произошедшем несколько лет назад, который полностью уничтожил жилое здание N 48 по ул. Набережная, Самысловская Е.М. фактически проживает у родственников по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр.Советский, д. 2, корп. 3, кв. 38. Неуведомление Самысловской Е.М. о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании (при наличии) сведений и документов ООО "Ямалтехноспецстрой", по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Довод относительно того, что 28.01.2020 Самысловская Е.М. направляла в адрес конкурсного управляющего Литвинова А.Е. какие-либо документы по деятельности должника Самысловская Е.М. в апелляционной жалобе не приводила, доказательства направления либо передачи документов не представляла, а напротив, не оспаривала факт не передачи документации конкурсному управляющему, что также установлено постановлением Восьмым арбитражным апелляционным судом от 03.07.2020 г., на страницах 7-8 которого указано следующее: судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим направлялись запросы о передаче вышеуказанной документации и материальных ценностей по адресу должника на имя руководителя. Запрашиваемые документы и сведения арбитражному управляющему переданы не были. Учитывая объем имущества и документации должника, а также неисполнение бывшим руководителем Самысловской Е.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества ООО "Ямалтехноспецстрой", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности, а также материальных ценностей, представил доказательства в подтверждение своих доводов, запрошенные документы и 8 А81-1458/2019 сведения конкурсному управляющему должника не были переданы, доказательств их отсутствия не представлено, отсутствие бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Тем самым, подавая 03.04.2020 апелляционную жалобу Самысловская Е.М. не отрицала факт непередачи документации, что вызывает объективные сомнения в достоверности представленных Самысловской Е.М. доказательств направления 28.01.2020 документов конкурсному управляющему.

Так, в качестве подтверждения направления документации Самысловской Е.М. представлена накладная Западно-Сибирского Экспресса, номер накладной: 860-045165, в которой отсутствуют сведения о получатели корреспонденции либо причины невозможности вручения корреспонденции, а именно в графе "8. Доставлено" отсутствуют сведения о дате, времени доставки, подпись получателя отсутствует. При этом, в случае отсутствия адресата Литвинова А.Е. по месту вручения должны быть указаны причины не вручения корреспонденции, с указанием сведений о курьере, его подписи.

Представленная Самысловской Е.М. опись документов от 28.01.2020 г., с учетом изложенного, также не может являться достоверным доказательством направления документации конкурсному управляющего, т.к. отсутствует какая-либо взаимосвязь между указанным лицом - Григорьевым Николаем Николаевичем и Западно-Сибирский экспресс, подписи Григорьева Н.Н. на накладной отсутствуют, доказательства вручения документов Литвинову А.Е. также отсутствуют.

Определением от 14.04.2022 суд истребовал из общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экспресс" (ИНН 8602006639, расположенное по адресу: 628400, Ханты-Мансиийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 19 оф. 414):

-сведения о том, выдавалась ли 28.01.2020 накладная за N 860-045165, в которой отправителем указана Самысловская Елена Михайловна, а получателем - Литвинов Андрей Евгеньевич;

- если накладная за N 860-045165 выдавалась, представить данные о курьере, доставившим корреспонденцию, способы его доставки в г. Тюмень (ж/д, авиатранспорт), дату доставки корреспонденции, причины ее не вручения получателю Литвинову Андрею Евгеньевичу, последующую судьбу документов (их возврат отправителю Самысловской Е.М., утерю, уничтожение), с представлением соответствующих доказательств (накладные, расписки, акты приема-передачи);

-представить сведения о том, осуществлял ли Григорьев Николай Николаевич 28.01.2020 проверку документов по описи документов, переданных конкурсному управляющему ООО "Ямалтехноспецстрой", с представлением соответствующих доказательств.

Согласно ответа ООО "Западно-Сибирский Экспресс" б/н от 17.04.22 отправка по накладной 860-045165 через ООО "Западно-Сибирский Экспресс" не проходила.

Пояснения Самысловской Е.М. относительно того, что она позвонила в организацию (Западно-Сибирский экспресс) по телефону, который нашла в интернете, опровергается указанным ответом ООО "Западно-Сибирский Экспресс" б/н от 17.04.22, т.к. в интернете размещен телефон офиса ООО "Западно-Сибирский экспресс", которое отрицает отправку корреспонденции от имени Самысловской Е.М., а также указывает, что Григорьев Н.Н. работал с организацией в 2014 году.

Первичные документы, подтверждающие расчет по договорам долевого участия в строительстве (приходные кассовые ордера, кассовые книги и пр.), иная бухгалтерская документация должника Самысловской Е.М. не направлены, и незаконно удерживается по настоящее время.

Тем самым, Самысловская Е.М. не могла восстановить направленные 18.05.2022 документы, на которых проставлены подписи сторон, печати организаций, а также отметки регистрирующего органа (Управления Росреестра по ЯНАО), что дополнительным образом свидетельствует о том, что ранее Самысловская Е.М. не направляла конкурсному управляющему должника документацию, утверждения об обратном являются ложными.

При этом, направленные 18.05.2022 г. документы (договоры долевого участия, акты приема-передачи) никоим образом не свидетельствуют о передаче всей документации должника, т.к. не позволяют установить возмездность отчуждения имущества (квартир) должника, наличия встречного представления, что препятствует возможность выявления активов должника, формирования конкурсной массы, лиц, виновных в выводе активов должника.

Фактически Самысловская Е.М. направила лишь выборочную документацию должника, которая либо имеется у конкурсного управляющего (получена из гос. органов) либо не несет в себе какую-либо значимую информацию по деятельности должника. Иную документацию Самысловская Е.М. не направила, заявленный ею довод о принятия мер по восстановлению документации должника является несостоятельным.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.03.2022 г. N 305-ЭС21-23266, согласно которой при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации следует учитывать, что обязанность по ее передаче должна быть исполнена по меньшей мере после извещения ответчиков о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, независимо от того, являлись ли ранее направленные запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими.

Как следует из материалов дела с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 08.12.2021, предварительное судебное заседание было назначено на 31.01.2022, судебное заседание назначено на 15.03.2022 г., рассмотрение спора неоднократно откладывалось (14.04.2022 г., 21.04.2022 г., 19.05.2022 г.), однако только 18.05.2022 г., т.е. за 1 день до судебного заседания, Самысловская Е.М. направила лишь выборочную документацию должника, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по передаче даже выборочной документации должника, которая, ко всему прочему, в значительной части была получена конкурсным управляющим из Управления Росреестра по ЯНАО и не содержала сведения о расчетах с контрагентами должника, документы о расчетах (напр. кассовые книги, квитанции к ПКО, авансовые отчеты, ведомости и пр.) у конкурсного управляющего отсутствовали, переданы ему не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что информация о наличии дебиторской задолженности должника была представлена конкурсному управляющему путем почтовой корреспонденции.

Как указано выше указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчик не передавал и не направлял конкурсному управляющему документацию по деятельности должника, о возможности передачи документации конкурсного управляющего не уведомлял.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий должника знал о наличии права требования к ООО "Орион" на сумму 15 151 808,64 рублей, взысканные определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.11.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о том, что часть документации, в т.ч. договор N 35 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион", в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве им были получены на основании запросов из Управления Росреестра по ЯНАО, что также подтверждают отметки регистрирующего органа о выдаче копий таких договоров на оборотной стороне документов.

Проанализировав договор N 35 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2015 года, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 г. признан договор N 35 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" денежные средства в размере 15 151 808 рублей 64 копейки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек. Судом установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составляла 15 151 808 рублей 64 копейки. Между тем, оплата по договору участником произведена не была, руководителем и учредителем получателя имущества ООО "Орион" являлась Самысловская Е.М.. Подтверждением отсутствия оплаты по спорному договору являются сведения из выписок по расчетным счетам должника.

Тем самым, судебным актом установлено, что должник являлся застройщиком жилого дома, объекты строительства (жилые и нежилые помещения) реализовывались, в т.ч. в пользу подконтрольной Самысловской Е.М. организации, однако, денежные средства должником не получены, расчет с кредиторами не произведен, опровергающие данные обстоятельства документы у конкурсного управляющего отсутствуют, ему не переданы, что подтверждает позицию конкурсного управляющего.

Апеллянт ссылается на судебные акты общей юрисдикции по делу N 2-3288/2018, которыми с ЗАО "Ленуренгойстрой" в пользу Халилова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 21 500 000 рублей. По утверждению ответчика, указанное выше право требования к ЗАО "Ленуренгойстрой" является дебиторской задолженностью, о которой не мог не знать конкурсный управляющий, так как им предпринимались мероприятия направленные на взыскание указанной выше задолженности в рамках дела А81-9452/2020.

Халилов Д.Н. 16 июня 2019 года посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 298 829 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой". В обоснование заявленных требований на сумму 18 298 829 руб. 10 коп. Халилов Д.Н. указал на следующие обстоятельства. 22.05.2017 между ООО "Ямалтехноспецстрой" (цедент) и Халиловым Д.Н. (цессионарий) заключен договор N 1/17 уступки прав (цессии) (том 2, листы дела 32- 34), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору подряда на строительство N 08/13-2 от 25.06.2013, заключенному между ООО "Ямалтехноспецстрой" и закрытым акционерным обществом "Ленуренгойстрой" (далее - ЗАО "Ленуренгойстрой"), на взыскание с ЗАО "Ленуренгойстрой" задолженности по неустойке за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 (пункт 1.1 договора). Сумма уступаемого права требования определена сторонами в размере 46 325 438 руб. 80 коп. (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 75% от фактически полученной суммы от ЗАО "Ленуренгойстрой" по уступаемому требованию. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2017 к договору N 1/17 уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017 (том 2, лист дела 35) стороны определили изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 45 062 165 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика и 1 236 273 руб. 37 коп. штрафа за задержку ввода объекта в эксплуатацию, а всего - 46 298 438 руб. 80 коп.". Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по делу N 2-3288/2018 (том 1, листы дела 17-23) с ЗАО "Ленуренгойстрой" в пользу Халилова Д.Н. взыскана пеня в размере 45 062 165 руб. 43 коп., штраф в размере 1 236 273 руб. 37 коп. и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно расписке от 11.02.2019 (том 2, лист дела 31) директором ООО "Ямалтехноспецстрой" Самысловской Еленой Михайловной от гражданина Халилова Д.Н. наличными денежными средствами была получена сумма в размере 34 723 829 руб. 10 коп. Указанная сумма денежных средств была передана Халиловым Д.Н. в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 1/17 от 22.05.2017. Обязательства Халилова Д.Н. перед ООО "Ямалтехноспецстрой" по договору уступки прав (цессии) выполнены в полном объеме, претензий к нему не имеется. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N 2-3288/2018 (том 1, листы дела 24-30) решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по делу N 2-3288/2018 изменено, с ЗАО "Ленуренгойстрой" в пользу Халилова Д.Н. по договору N 1/17 уступки прав (цессии) взыскано 21 500 000 руб. неустойки. Халилов Д.Н. полагает, что сумма, которую цессионарий должен был выплатить цеденту по условиям договора N 1/17 уступки прав (цессии), составляет 21 500 000 руб. X 75% = 16 125 000 руб., в связи с чем, с учетом выплаты Халиловым Д.Н. в пользу ООО "Ямалтехноспецстрой" 34 723 829 руб. 10 коп., заявитель полагает, что на стороне ООО "Ямалтехноспецстрой" возникло неосновательное обогащение в размере 18 298 829 руб. 10 коп.

(34 423 829 руб. 10 коп. - 16 125 000 руб.). В этой связи Халилов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. отказано Халилову Дмитрию Ниязиевичу во включении требования в размере 18 298 829 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ямалтехноспецстрой".

Судебными актами установлено, что требования Халилова Д.Н. были основаны на расписке от 11.02.2019, согласно которой директором ООО "Ямалтехноспецстрой" Самысловской Еленой Михайловной от гражданина Халилова Д.Н. наличными денежными средствами была получена сумма в размере 34 723 829 руб. 10 коп. Указанная сумма денежных средств была передана Халиловым Д.Н. в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 1/17 от 22.05.2017. Обязательства Халилова Д.Н. перед ООО "Ямалтехноспецстрой" по договору уступки прав (цессии) выполнены в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Судебными актами установлено, что Халилов Д.Н. не представил достаточных доказательств наличия у него денежных средств в сумме 34 298 829 руб. 10 коп. на дату исполнения им договора цессии N 1/17 от 22.05.2017 Халилов Д.Н., что опровергают позицию заявителя об уплате им денежных средств должнику в размере 34 744 079 руб. 10 коп. по представленной расписке Самысловской Е.М. от 11.02.2019.

Таким образом, осведомленность конкурсного управляющего о данных обстоятельствах обусловлена не действиями Самысловской Е.М.

Согласно позиции ответчика, факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, тем более при установлении факта передачи конкурсному управляющему документации, отражающей деятельность должника.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-23266 от 17.03.2022 разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего суды должны учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которым причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как было указано, бывшим руководителем Самысловской Е.М. конкурсному управляющему должника не переданы документы по деятельности должника, в том числе по внесению денежных средств за квартиры участниками долевого строительства, их последующее расходование (например, приходные кассовые ордена, касса, кассовая книга), что объективным образом препятствует формированию конкурсной массы должника, выявлению подозрительных сделок должника, лиц, подлежащих привлечению к ответственности за доведению должника до банкротства.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ямалтехноспецстрой" за 2014 год, по состоянию на 31.12.2015 г. активы должника составляли 183 840 000 рублей, из них:

Основные средства - 156 256 000 рублей;

Дебиторская задолженность - 27 579 000 рублей;

Денежные средства и денежные эквиваленты - 5 000 рублей;