Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 08АП-6872/22 по делу N А46-7933/2017

город Омск

22 августа 2022 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6872/2022) Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2022 года по делу N А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Суслова Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу N А46- 7933/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - кредитора Кулика Тараса Эдуардовича, финансового управляющего имуществом Кулика Тараса Эдуардовича - Бабушкина Алексея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод СевероЛюбинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245),

при участии в судебном заседании:

Суслова Алексея Владимировича посредством системы веб-конференции - представитель Мотос А.А. (паспорт, доверенность N 55АА1869342 от 19.06.2018 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление Мамонова Игоря Николаевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в составе судьи Звягольской Е.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" обратилось в Арбитражного суда Омской области с требованием к ООО "Племзавод Северо-Любинский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 975 923 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" без обеспечения залогом имущества должника требование ООО "Северо-Любинский" в размере 1 975 923 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

14.07.2020 от Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э.) в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича поступило заявление о расторжении мирового соглашения по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу N А46-7933/2017, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский", в отношении должника введено внешнее управление в отношении сроком на одиннадцать месяцев (до 21.08.2021), внешним управляющим утвержден Вайсберг Александра Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 08.08.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

22.02.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. 38615) Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А.В., заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу N А46-7933/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" без обеспечения залогом имущества должника требования ООО "Северо-Любинский" в размере 1 975 923 руб. задолженности.

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявления Суслова Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу N А46-7933/2017, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (ИНН 5519201149; ОГРН 1055535000245; 646177, Омская область, Любинский район, пос. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 1 Г) о включении требования в размере 1 975 923 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245; 646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33), отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Суслов Алексей Владимирович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что обратившись с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Суслов А.В. указал, что таким обстоятельством следующее: отсутствие у ООО "Северо-Любинский" легальных источников приобретения пшеницы доказательством чего является отсутствие расходов по ее приобретению либо выращиванию в 2014 году, в то время как такие расходы нес должник. При этом никаких полномочий по изменению своей позиции Суслов А.В. не предоставлял каким-либо лицам, кроме уполномоченных им в установленном порядке. Соответственно, заявление о том, что выписка по счету не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам не соотносится с позицией Суслова А.В., выписка по расчетным счетам ООО "Северо-Любинский" и должника являются доказательствами, подтверждающими обстоятельство, на которое сослался Суслов А.В.

Как указывает апеллянт, в данном случае речь идет об обстоятельстве, которое могло бы стать известно Суслову А.В. лишь после ознакомления с выпиской по расчетному счету ООО "СевероЛюбинский", в истребовании которой было отказано, при первоначальном рассмотрении заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От Суслова Алексея Владимировича до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Суслова Алексея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В качестве основания поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу N А46-7933/2017 Суслов А.В., ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указывает, что 30.12.2021 им получены выписка по расчетному счету ООО "Северо-Любинский", из которой следует, что ООО "Северо-Любинский" до начала 2015 года не вело какой-либо сельскохозяйственной деятельности, не приобретало и не выращивало какую-либо сельско-хозяйственную продукцию, не несло расходов, характерных для сельскохозяйственных предприятий, включая выплату заработной платы, уплату налогов, приобретение семян, топлива, химической защиты растений, обслуживание сельскохозяйственной техники, выплаты лизинговых платежей и т.п., в отличие от ООО "Племзавод Северо-Любинский", которое несло все эти расходы; одновременно в то же время ООО "Северо-Любинский" вело реализацию пшеницы как аффилированным, так и прочим лицам; источником реализуемой пшеницы мог быть лишь урожай, собранный ООО "Племзавод Северо-Любинский" за предшествующий период, так как именно должник обрабатывал сельскохозяйственные участки, вел соответствующую деятельность; земельные участки в интересах ООО "Северо-Любинский" были изъяты лишь в октябре 2014 года, то есть после окончания соответствующего сезона.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные Сусловым А.В. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суслову Алексею Владимировичу в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Северо-Любинский" о включении задолженности в размере 1 975 923 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" было известно о существовании расчетного счета N 40702810311030001413 у ООО "Северо-Любинский", в связи с чем им были предприняты следующие процессуальные действия.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу N А46-7933/2017 в судебном заседании, открытом 23.08.2021, представитель Суслова А.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно: накладной от 06.11.2014 N 3, в целях проверки которого ходатайствовал об истребовании: от Банка ВТБ (ПАО) расширенной выписки об операциях по расчетному счету N 40702810311030001413, открытому ООО "СевероЛюбинский", за период с 09.04.2014 по 31.03.2015, в том числе в формате MS Excel.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по причине того, что оно заявлено не с целью проверки подлинности формы доказательства, а с целью оспаривания его достоверности, что противоречит сути института фальсификации.

Таким образом, обладая достоверной информацией о счетах ООО "Северо-Любинский", Сусловым А.В, не было предпринято процессуальных действий, направленных на получение информации, содержащихся в них в целях оценки.

Более того, сами по себе сведения, изложенные в выписке по расчетному счету ООО "Северо-Любинский" не позволяют оценить фактическое наличие или отсутствие зерна у ООО "Северо-Любинский".

В свою очередь наличие у ООО "Северо-Любинский" зерна было установлено на основании иных доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу N А46-7933/2017 рассмотрев возражения кредитора Суслова А.В. о том, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о наличие пшеницы у ООО "СевероЛюбинский", суд не нашёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем в материалы дела представлено Федеральное статистическое наблюдение, свидетельствующее о реализации и наличии у заявителя продуктов растениеводства, в том числе зерна (злаковых) (страница 3 определения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу N А46-7933/2017)

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что заявление должника фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что не соответствует положениям главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к наличию оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по основанию предоставления недостоверных доказательств, сговоре ООО "Северо-Любинский и должника" суд отклоняет.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 305-ЭС20-4985).

Из материалов настоящего дела усматривается, что обстоятельства наличия пшеницы, являлись предметом исследования суда при проверке обоснованности заявления кредитора.

Так в определении от 11.01.2018 указано, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование ООО "Северо-Любинский" является задолженностью ООО "Племзавод Северо-Любинский", возникшей в результате не исполнения обязательств покупателем (ООО "Племзавод Северо-Любинский") по оплате поставленной пшеницы поставщиком (ООО "Северо-Любинский").

Так согласно представленным товарным накладным N 3 от 06.11.2014, N 4 от 12.11.2014 и N 10 от 12.10.2014 поставщик поставил в адрес покупателя пшеницу на общую сумму 16 254 760 руб. 90 коп.

Покупателем была произведена частично оплата поставленного товара в размере 14 891 827 руб. 69 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 545 от 24.11.2014 на сумму 4 235 000 руб.,

- N 017 от 19.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.,

- N 059 от 24.02.2015 на сумму 2 330 000 руб.,

- N 82 от 30.06.2015 на сумму 50 000 руб.,

- N 29 от 24.02.2015 на сумму 134 223 руб. 39 коп.,

- N 548 от 25.11.2014 на сумму 1 202 604 руб. 30 коп.,

- N 163 от 24.11.2014 на сумму 4 940 000 руб.

В результате произведенных погашений задолженность ООО "Племзавод Северо-Любинский" перед ООО "Северо-Любинский" составила 1 362 931 руб. 31 коп.

Однако 26.11.2014 должник обратился к ООО "Северо-Любинский" с просьбой о возврате предоплаты, поступившей по счету N 2 от 25.11.2014.

Платежным поручением N 47 от 26.11.2014 ООО "Северо-Любинский" был произведен возврат предоплаты в размере 710 000 руб.

Далее согласно акту N 4 зачета взаимных требований от 10.03.2015 стороны произвели взаимозачет задолженности, на сумму 97 010 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Племзавод Северо-Любинский" перед ООО "Северо-Любинский" составил 1 975 923 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом отклонены возражения кредитора Суслова А.В. о том, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о наличие пшеницы у ООО "Северо-Любинский", суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем в материалы дела представлено Федеральное статистическое наблюдение, свидетельствующее о реализации и наличии у заявителя продуктов растениеводства, в том числе зерна (злаковых).

Рассмотрев заявление Суслова А.В. по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к ранее исследованным и установленным судами обстоятельствам.

Доводы о том, что обороты по расчетному счету кредитора, обстоятельства ведения хозяйственной деятельности (ее отсутствия) не были и не могли быть известны Суслову А.В., укрывались от суда путем предоставления недостоверных доказательств в виде статистической отчетности, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 11.01.2018 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется. Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Также суд отклоняет доводы со ссылкой на дело N А46-1249/2021, поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции Суслов А.В. не ссылался на данное дело, в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" поскольку не доказано что сторонами представлены недостоверные сведения при рассмотрении требования кредитора, в том числе статистическая отчётность.

Кроме этого, удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств, в том числе - наличия статистической отчетности, частичной оплаты поставленного товара в размере 14 891 827 руб. 69 коп., возврата предоплаты, акта зачета.

Заявленные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об их существенности, способности повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применительно к обстоятельствам данного спора о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в заявлении доводы заключает, что поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 АПК РФ, доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была ранее дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из факта доказанности наличия пшеницы у кредиторам, наличии фактических взаимоотношений между сторонами исходя из совокупности доказательств - наличия статистической отчетности, частичной оплаты поставленного товара в размере 14 891 827 руб. 69 коп., возврата предоплаты, акта зачета.

Суслов А.В. при рассмотрении заявления по существу не был лишен возможности представлять в рамках настоящего обособленного спора соответствующие доказательства.

Заявление Суслова А.В. направлено на представление новых доказательств по обособленному спору по обстоятельствам наличия пшеницы у кредитора, осуществления им хозяйственной деятельности, которые была предметом судебного исследования, так суд первой инстанции при рассмотрении требования исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих фактическую поставку пшеницы должнику.

Предоставление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, суд обоснованно признал, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.01.2018, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ, поскольку заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2022 года по делу N А46-7933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина