Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 16АП-5307/21 по делу N А22-1351/2021

г. Ессентуки

22 августа 2022 г.

Дело N А22-1351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МАСС" - Подковыровой Е.А. (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЦИКЛ" и общества с ограниченной ответственностью "МАСС" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2022 по делу N А22-1351/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСС" (ОГРН 5177746088185, ИНН 7727332499) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 239 242 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЦИКЛ" (ОГРН 1160816054695, ИНН 0816034205),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 по делу N А22-1351/2021 в отношении должника ООО "ВОДОЦИКЛ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Протасов И.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021 (объявление N 12010297172 стр. 194).

ООО "МАСС" обратилось в суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 954 880 руб., возникшей на основании договора субаренды тары N 2020/04-13 от 13.04.2020 и договора аренды оборудования N 2020/06-16 от 16.06.2020.

Определением от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВОДОЦИКЛ" и ООО "МАСС" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 954 880 руб.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МАСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 02.06.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 02.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 23.05.2019 между ИП Косаревым Александром Викторовичем, именуемым в дальнейшем "арендодатель", и ООО "МАСС", именуемым в дальнейшем "арендатор", заключен договор аренды тары N 1, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующую тару: КЕГ металлический 350 шт., емкостью 30 литров, для хранения и перевозки пива и напитков в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1. договора установлено, что тара предоставляется сроком на один год.

13.04.2020 между ООО "МАСС" (арендодатель) и ООО "ВОДОЦИКЛ" (субарендатор) был заключен договор субаренды тары N 2020/04-13, согласно условиям которого ООО "МАСС" обязалось предоставить во временное пользование, а ООО "ВОДОЦИКЛ" - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующую тару: КЕГ металлический, емкостью 30 литров, для хранения и перевозки пива и напитков в исправном состоянии с учетом нормального износа (далее - тара).

Согласно пункту 2.1. указанного договора тара предоставляется сроком на 1 год, но не более срока действия договора аренды N 1 от 23.05.2019.

В силу пункта 3.1. договора сумма арендной платы за тару составляет 190 рублей за одну кегу ежемесячно.

За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок субарендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Согласно акту приема-передачи тары, являющемуся приложением к договору, ООО "МАСС" передало ООО "ВОДОЦИКЛ" тару в количестве 232 шт., следовательно, сумма ежемесячной арендной платы по договору субаренды тары N 2020/04-13 от 13.04.2020 составила 44 080 руб. 00 коп.

Всего, по мнению кредитора, с начала действия договора и до 31.05.2021 размер арендной платы по договору составил 592 141 руб. 33 коп., при этом ООО "ВОДОЦИКЛ" частично оплатило задолженность в сумме 503 981 руб. 33 коп., в связи с чем задолженность составляет 88 160 руб. 00 коп.

Кроме того, 16.06.2020 между ООО "МАСС" (арендодатель) и ООО "ВОДОЦИКЛ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 2020/06-16, в соответствии с условиями которого ООО "МАСС" обязалось предоставить во временное владение и пользование, а ООО "ВОДОЦИКЛ" - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее оборудование: Вендинговый аппарат на 4 сп. Premium с лого серийн. номер 1789318001; Вендинговый аппарат, серийн. Номер 1040619002.

Согласно пункту 3.1. договора сумма арендной платы за оборудование составляет 100 000 руб. за один вендинговый аппарат.

За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В подтверждение выполнения обязательств по договору заявитель представил акт приема-передачи товара, согласно которому ООО "МАСС" передало ООО "ВОДОЦИКЛ" предусмотренное договором оборудование - вендинговые аппараты в количестве 2 шт., следовательно, сумма ежемесячной арендной платы по договору аренды оборудования N 2020/06-16 от 16.06.2020 составила 200 000 руб. 00 коп.

Всего с начала действия договора и до 31.05.2021, по мнению заявителя, размер арендной платы по договору составил 1 200 000 руб. 00 коп., при этом ООО "ВОДОЦИКЛ" частично оплатило задолженность в сумме 333 280 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составила 866 720 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных требований ООО "МАСС" представлены копии указанных договоров, акты приема-передачи, акты оказания услуг, платежные поручения по частичной оплате задолженности ООО "ВОДОЦИКЛ", а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, в соответствии с которыми у должника имеется задолженность перед заявителем в общем размере 954 880 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне должника имеются неисполненные обязательства по уплате денежных средств, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре заявитель не доказал наличие реального обязательства должника перед заявителем в заявленном им размере, не раскрыл разумные экономические мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель и должник являются аффилированными лицами по отношению друг другу.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, если стороны дела являются аффилированными лицами, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономический интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301 -ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сложившаяся судебная практика, подтвержденная позицией Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходит из того, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений по заявленным договорам, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматриваются признаки аффилированности заявителя ООО "МАСС" и должника ООО "ВОДОЦИКЛ", выразившейся в общности экономических интересов последних.

ООО "ВОДОЦИКЛ" зарегистрировано 26.12.2016 в городе Элиста Республики Калмыкия с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 00 коп., который был оплачен учредителем Касаткиной С.А. только 10.05.2017.

Первый расчетный счет должника был открыт 13.03.2017, т.е. до указанной даты ООО "ВОДОЦИКЛ" не осуществляло хозяйственную деятельность и не имело активов для ее ведения, уставный капитал не был оплачен.

27.03.2017 ООО "ВОДОЦИКЛ" и ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" (директор Ретинский Л.М.) заключили договоры купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75, на общую сумму 264 464 825 руб. 00 коп.

Согласно данным картотеки арбитражных дел после продажи оборудования должнику ООО "ВОДОЦИКЛ" 16.05.2017 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО "ЦЕНТРСНАБ" о признании ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017 по делу N А11-4548/2017 в отношении ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которая проводилась в период с 24.07.2017 по 09.04.2018.

ООО "ВОДОЦИКЛ" начало осуществление хозяйственной деятельности не в регионе регистрации юридического лица (город Элиста Республики Калмыкия), а на производственной площадке в г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75, на оборудовании ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД".

В период с мая 2017 по май 2019 ООО "ВОДОЦИКЛ" арендовало у ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" недвижимое имущество по адресу: г. Лакинск, пр-т Ленина, д. 75, и оплатило арендную плату за указанный период не менее 120 млн. руб.

С мая 2019 отношения по аренде ООО "ВОДОЦИКЛ" с ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" прекращаются, недвижимое имущество сдается в аренду ООО "Здоровые продукты", которое в свою очередь передает их в субаренду должнику ООО "ВОДОЦИКЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76752/20 от 16.10.2020 ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 в рамках дела N А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рудо-Аква" признаны недействительными сделки купли-продажи имущества N 3 от 07.09.2015, N 4 от 11.12.2015, заключенные между ООО "Рудо-Аква" и ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" по двадцати трем объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина, д. 75). Указанным судебным актом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества директором должника ООО "Рудо-Аква" являлся Ретинский Л.М., являющийся сыном директора ответчика ООО "ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ" Пузановой Г.Я. Следовательно, между Ретинским Л.М. и Пузановой Г.Я. существовала заинтересованность в совершении оспариваемых сделок.

Из анализа банковских выписок должника следует, что основным источником пополнения денежных средств для осуществления деятельности ООО "ВОДОЦИКЛ" являлись займы от ООО "РДК". Всего по март 2018 была выдана сумма 70 350 000 руб.

Выдача займов, предоставляемых ООО "РДК" для осуществления производственной деятельности ООО "ВОДОЦИКЛ" прекращается в марте 2018 года, одновременно в указанный период начинается выдача займов и осуществление деятельности со следующими лицами, требования которых заявлены в настоящем деле о банкротстве должника:

- ООО "РУДО - СОФТ ДРИНКС" (генеральный директор Ретинский Л.М.) по договору займа N 144 от 01.11.2017, по условиям которого ООО "РУДО - СОФТ ДРИНКС" предоставляет ООО "ВОДОЦИКЛ" сумму займа в размере 48 000 000 руб. 00 коп. сроком на 3 года, возврат суммы займа возможен в том числе частями, в любой период в пределах трехлетнего срока. Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2020 стороны внесли изменения в пункт 2.3. договора, в силу которого заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в течение шестидесяти дней со дня предъявления заимодавцем письменного требования о возврате.

- ООО "Рудо-ТоргАлко" (директор и учредитель Ретинский Л.М.) по договору займа N 147 от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО "Рудо-ТоргАлко" предоставляет ООО "ВОДОЦИКЛ" сумму займа в размере 245 000 000 руб. 00 коп. сроком на 5 лет, возврат суммы займа возможен в том числе частями, в любой период в пределах пятилетнего срока.

- ООО "Пивляндия" (с 03.09.2013 по 04.04.2017 учредитель Ретинский Л.М.) договор займа N 4 от 15.05.2019, по условиям которого ООО "Пивляндия" предоставляет ООО "ВОДОЦИКЛ" сумму займа в размере 8 000 000,00 руб. не позднее 28.06.2019, займ является беспроцентным, сроком возврата до 31.12.2019. В последствии стороны заключают дополнительные соглашения (N1 от 01.07.2019, N2 от 02.07.2019) изменяющие условия договора займа: увеличивают сумму займа до 38 000 000,00 руб., устанавливают срок возврата займа до 31.12.2022, устанавливают проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ+ 0,01% и уплату процентов единовременно с возвратом суммы займа.

При анализе бухгалтерской отчетности должника за период с 2017-2020 годы временным управляющим установлено, что в 2017 и 2020 годах сумма доходов превышает обязательства на незначительные суммы, а в 2018 и 2019 годах расходы превышали доходы. Указанное говорит о том, что должник с даты государственной регистрации не мог самостоятельно погашать свою задолженность в связи с отсутствием свободных денежных средств.

Началу осуществления деятельности ООО "ВОДОЦИКЛ" способствовала выдача необеспеченных займов, приобретение/аренда производственных мощностей у третьих лиц (в большинстве своем аффилированных между собой) не на рыночных условиях (значительные сумы выдачи займов при отсутствии встречного обеспечения обязательств, длительные сроки возврата, предоставление встречных займов).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника ООО "ВОДОЦИКЛ" с группой кредиторов под управлением/участием Ретинского Леонида Михайловича, который также является генеральным директором и учредителем ООО "МАСС".

В связи с вышеизложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие аффилированности между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости повышенного стандарта доказывания в рассматриваемом случае наличия реальности задолженности.

В настоящем обособленном споре следующие обстоятельства выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности между независимыми участниками рынка: отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на обеспечение исполнения обязательств (неначисление пени); отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на защиту нарушенных прав, расторжение договоров; отсутствие инициированных судебных споров по взысканию задолженности, несмотря на длительный период неоплаты арендной платы при значительной сумме задолженности.

Кроме того, согласно договору аренды тары N 1 от 23.05.2019 тара предоставляется сроком на один год, при этом пунктом 2.1. договора субаренды тары N 2020/04-13 от 13.04.2020 установлено, что тара предоставляется сроком на один год, но не более срока действия договора аренды N 1 от 23.05.2019, то есть до 23.05.2020. ООО "МАСС" представило акты, согласно которым арендная плата по договору субаренды начислялась вплоть до даты принятия заявления о признании ООО "ВОДОЦИКЛ" несостоятельным (банкротом) 31.05.2021, не представив при этом какие-либо документы, обосновывающие продолжение договорных отношений между сторонами (дополнительное соглашение и т.д.).

Также договором аренды оборудования N 2020/06-16 предусмотрено, что арендная плата за два вендинговых аппарата составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц, а из актов по договору следует, что арендная плата за один вендинговый аппарат составляет 50 000 руб. 00 коп. и соответственно - 100 000 руб. 00 коп. в месяц за два аппарата. Заявителем также не представлены какие-либо документы, обосновывающие уменьшение размера арендной платы, предусмотренного договором.

Более того суд первой инстанции верно учел наличие в материалах дела представленного заявителем первоначально акта сверки взаимных расчетов за май 2021 года, подписанного заявителем и должником и заверенного печатями организаций, согласно которому задолженность ООО "ВОДОЦИКЛ" перед ООО "МАСС" составляет 16 239 242 руб. 43 коп., а не 954 880 руб. 00 коп.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка, совершенна лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что в подтверждения задолженности заявителем представлены копии актов сверки, актов приема-передачи тары и актов выполненных работ, договор субаренды тары, при этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акт сверки на 31.05.2021 со стороны заявителя подписан, при этом отсутствует расшифровка (ФИО и должность) подписавшего лица.

Акты выполненных работ N 12/1 от 31.07.2020, N 15/1 от 31.08.2020, N 17/1 от 30.09.2020, N12/2 от 31.07.2020, N 15/2 от 31.08.2020 и N 17/2 от 30.09.2020 со стороны должника подписаны при этом отсутствует расшифровка (ФИО и должность) подписавшего лица.

В силу части 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит перечень обязательных реквизитов первичных документов, которыми оформляются факты хозяйственной жизни и к которым относится в том числе и акт выполненных работ. В числе таких обязательных реквизитов названы наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подпись этого лица с указанием фамилий и инициалов.

Договор субаренды тары N 2020/04-13 от 13.04.2020, акт приема-передачи тары от 13.04.2020, акты выполненных работ N 7/1 от 30.04.2020,N 8/1 от 31.05.2020, N 10/1 от 30.06.2020, N 10/2 от 30.06.2020, акт приема-передачи товара от 16.06.2020 подписаны заместителем генерального директора Баниной О.М., при этом в материалах дела отсутствует и сторонами не представлены документы, подтверждающие полномочия Баниной О.М. на подписание указанных документов от имени общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о создании сторонами видимости осуществления договорных отношений путем формального документооборота.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, представленные в дело копии договоров и актов судом первой интенции не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют проверить спорные доказательства на предмет давности составления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник погашение задолженности не осуществлял, а сам арендодатель не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности. При этом при наличии задолженности, стороны продолжали договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения договоров не было цели осуществления оплаты долга по договорам, поскольку при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию значительной суммы долга.

Упомянутые обстоятельства, указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что данные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно, оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (аналогичный правовой вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Однако в рассматриваемом случае заявитель не опроверг сомнений о мнимости договоров, на представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заявленных отношений, не обосновал разумных экономических мотивов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитором подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ВОДОЦИКЛ" (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, требование ООО "МАСС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 954 880 руб., правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2022 по делу N А22-1351/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов