Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 08АП-8118/22 по делу N А81-5248/2021

город Омск

22 августа 2022 г.

Дело N А81-5248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8118/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5248/2021 (судья О.В. Максимова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 7811676868, ОГРН 1177847415525) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) о взыскании 18 418 227 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 7703683096 ОГРН 5087746702005),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - Маркова Э.А. по доверенности от 01.01.2022 N 1/22,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" - Дымчишина А.А. по доверенности от 01.01.2022 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.10.2018 N КР/АЧ-01/ГЭС-06/НГС в размере 18 418 227 руб. 54 коп.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5248/2021 исковые требования ООО "Нефтегазстрой" удовлетворены. С ООО "Газэнергострой" в пользу ООО "Нефтегазстрой" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 12.10.2018 N КР/АЧ01/ГЭС-06/НГС в 2020 году, в размере 18 418 227 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 115 091 руб., всего - 18 533 318 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газэнергострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом сальдо встречных представлений.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу N А56-22050/2020, требование о взыскании 18 418 227 руб. 54 коп. не было предметом рассмотрения по указанному делу, а заявлено конкурсным управляющим в исковом заявлении по настоящему делу впервые. При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов сумма задолженности должника перед кредитором, подлежащая включению в реестр, была уменьшена ООО "ГазЭнергоСтрой" на сумму 18 418 227 руб. 54 коп.

в порядке сальдирования обязательств по возврату авансовых платежей, но данное уменьшение судом не принято, так как суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований задолженности по авансовым платежам, совершённым ООО "ГазЭнергоСтрой" в 2018-2019 годах. Кроме того, в связи наличием в договоре права ответчика на уменьшение суммы платежей по договору на сумму неустойки, у суда первой инстанции имелись основания для применения сальдирования задолженности ООО "Нефтегазстрой" за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 973 156 руб. 05 коп. к сумме задолженности ООО "ГазЭнергоСтрой" за выполненные ООО "Нефтегазстрой" работы на сумму 18 418 227 руб. 54 коп. В рамках дела N А56-22050/2020 ОАО "Буровая компания дельта" заявлены возражения о включении в реестр требований кредиторов, их которых следует, что ОАО "Буровая компания Дельта" выполняла работы по договору с ООО "Нефтегазстрой", которые входили в договор, заключённый между истцом и ответчиком. Следовательно, ответчик имеет право требования к ООО "Нефтегазстрой" в виде штрафа за привлечение субподрядчика на сумму 30 727 948 руб. 60 коп.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Нефтегазстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО "Строй Инвест" поступили письменные пояснения по делу, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Нефтегазстрой", (субподрядчик) и ООО "ГазЭнергоСтрой" (подрядчик) заключён договор субподряда от 12.10.2018 N КР/АЧ-01/ГЭС06/НГС на выполнение работ по объекту: "Дообустроиство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие" в составе стройки "Дообустроиство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие".

Согласно пункту 3.1 договора цена работ субподрядчика составляет 429 976 392 руб. 30 коп., при этом общая цена работ с учётом НДС составляет 507 372 142 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сроки начала и окончания работ, составляющих предмет договора:

- дата начала работ - 25.10.2018;

- дата окончания работ - 30.04.2019.

Согласно пункту 4.2 договора выполненные субподрядчиком за отчётный месяц работы оплачиваются подрядчиком в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от заказчика, при условии подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2, утверждённая сторонами в Приложении N 5 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утверждённая сторонами в Приложении N 5 к договору), с ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы (В-1), акта о зачёте аванса (по форме, установленной Приложением N 7 к договору), при наличии надлежащим образом оформленного счёта-фактуры.

Сопроводительным письмом от 25.09.2020 N 100-537 истец направил ответчику на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 N 9 за отчётный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (форма КС-3) и акт о приёмке выполненных работ от 31.05.2020 N 1 за отчётный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (форма КС-2) на сумму 19 387 601 руб. 09 коп.

Письмами от 09.10.2020 N 04-И-20-10-09-19 и от 21.10.2020 N 04-И-20-10-21-9 ответчик отказал в подписании представленных истцом документов, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Поскольку исполнительная документация на выполненные работы была утрачена в связи с банкротством, истец письмом от 06.11.2020 N 100-548 предложил принять выполненные работы без предоставления исполнительной документации, с удержанием в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору.

Ответчик письмом от 09.12.2020 N 04-И-20-12-09-15 согласился принять выполненные истцом работы без предоставления исполнительной документации в полном объёме с удержанием от стоимости фактически выполненных и принятых работ в размере 5%, просил откорректировать направленные ранее акты выполненных работ с учетом понижающего коэффициента 0.95%, также предоставить документы:

- журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а (в соответствии с пунктом 9.4 договора);

- акты переработки давальческих материалов и отчёты о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 (в соответствии с пунктом 9.4 договора);

- накопительный отчёт о расходовании денежных средств (в соответствии с пунктом 4-1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 6).

Письмом от 25.12.2020 N 03 конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" направил в адрес ответчика откорректированные акты выполненных работ по договору с учётом понижающего коэффициента 0.95% на сумму 18 418 227 руб. 54 коп., а также запрошенные ответчиком документы.

По истечении более 2 месяцев от ответчика поступило письмо от 11.02.2021 N 04-И-21-02-11-1 об отказе в подписании направленных ранее актов выполненных работ с учётом понижающего коэффициента 0,95%.

Поскольку ответчик оплату за фактически выполненные работы не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлен акт о приёмке выполненных работ от 31.05.2020 N 1 за отчётный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (форма КС-2) на сумму 15 348 522 руб. 95 коп. (без НДС), подписанный сторонами, а также счет-фактура на оплату работ на сумму 18 418 227,54 руб. (с НДС), л.д. 81-82 т.1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 31.05.2020 N 9 на сумму 18 418 227 руб. 54 коп., которая подписана подрядчиком с "возражениями в части стоимости выполненных работ с начала проведения" (л.д. 80 т.1).

Однако доказательства несоответствия стоимости выполненных истцом работ условиям договора субподряда ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не оспорен.

Как указано выше, согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и надлежащим образом оформленного счёта-фактуры.

Из буквального толкования договора следует, что заказчик производит оплату на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта-фактуры.

Указанные документы представлены истцом в материалы дела.

При этом ответчик письмом от 09.12.2020 N 04-И-20-12-09-15 согласился принять выполненные истцом работы без предоставления исполнительной документации в полном объёме с удержанием от стоимости фактически выполненных и принятых работ в размере 5%.

Таким образом, факт выполнение истцом работ по договору на указанную сумму материалами дела подтверждается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, ответчиком произведён расчёт неустойки на сумму 15 973 156 руб.

05 коп., а также начислен штраф за привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком в размере 30 727 948 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.9 договора субподряда подрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) в одностороннем порядке уменьшить размер причитающихся субподрядчику платежей по договору на сумму неустойки, выставленной по договору, и (или) иных платежей, подлежащим уплате субподрядчиком подрядчику по договору, и (или) убытков, подлежащих возмещению подрядчику в соответствии с условиями договора и (или) законодательства. При этом обязательства подрядчика по оплате будут являться исполненными надлежащим образом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

При этом возможность определения сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключённых договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчёт конечного сальдо по договору подряда).

Термином "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера её требования к другой (по существу, сверка взаиморасчётов).

В данном случае апелляционным судом установлено, что отношения сторон по договору субподряда от 12.10.2018 N КР/АЧ-01/ГЭС06/НГС прекращены с 19.12.2020 вследствие одностороннего отказа заказчика (ответчика) от договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-22050/2020 в отношении ООО "Нефтегазстрой" введена процедура наблюдения.

Решением от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО "Нефтегазстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела N А56-22050/2020 ООО "ГазЭнергоСтрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 977 526 руб. 45 коп.

Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления ООО "ГазЭнергоСтрой" отказано.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу N А56-22050/2020 указано, что суд первой инстанции отклонил заявление ООО "ГазЭнергоСтрой" об уменьшении требования в части за счёт принятых им работ на сумму 18 418 227 руб. 54 коп., зачтённых кредитором в акте сверки взаимных расчётов в счёт суммы требования, признав такой зачёт не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, отказ суда в уменьшении суммы задолженности ООО "Нефтегазстрой" за счёт принятых ООО "ГазЭнергоСтрой" работ на сумму 18 418 227 руб. 54 коп. при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-22050/2020 не является препятствием для сальдирования обязательств сторон в рамках настоящего дела.

Так, требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, либо необоснованность, не влияя на существо правоотношений.

То есть рассмотрение данных требований не препятствует проведению сальдо встречных обязательств, принимая во внимание невозможность объединения требований, заявленных в рамках настоящего дела, с требованиями ООО "ГазЭнергоСтрой", подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом возбуждение в отношении ООО "Нефтегазстрой" процедуры банкротства само по себе не препятствует проведению сальдирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305- ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 10.03.2021 N 305- ЭС20-21422.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачётом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачёте встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очерёдность в деле о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший факт сальдирования.

В случае неприменения сальдирования должник получает исполнение по договору, которое ему не причиталось ввиду нахождения у него соответствующей денежной суммы кредитора. Определение итоговой результирующей обязанности позволяет учесть все обстоятельства, связанные с исполнением договора, и не допустить ситуации неосновательного обогащения одной стороны в ущерб другой.

В данной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет спора входит определение сальдо взаимных обязательств.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком произведён расчёт неустойки на сумму 15 973 156 руб.

05 коп.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 37.2 договора в случае нарушения договорных обязательств подрядчик вправе требовать уплаты с субподрядчика на основании выставленного в одностороннем порядке предписания: в случае нарушения обязанности обеспечить начало выполнения работ в дату начала выполнения работ, завершения ключевого события к соответствующей дате, достигнуть финального завершения к плановой дате финального завершения - неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 6 к договору ответчик обязался выполнить работы в 2020 году на сумму 61 321 715 руб., при этом выполнение согласно графику выполнения работ разделено на три этапа: февраль 2020 года на сумму 17 338 845 руб. 03 коп., март 2020 года - 20 917 558 руб. 15 коп., апрель 2020 года - 23 065 312 руб. 52 коп.

Материалами дела, подтверждается факт нарушения ООО "Нефтегазстрой" сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 6 к договору.

По расчёту истца размер неустойки за период с 01.03.2020 по 19.12.2020 составил 15 973 156 руб. (л.д. 134 т.1).

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

В то же время, истец заявлял о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, её высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленной неустойки в три раза, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным ООО "Нефтегазстрой" нарушениям сроков выполнения работ, является размер неустойки, определённый в сумме 5 324 385 руб. 35 коп.

Доказательств причинения убытков кредитору в сумме, значительно превышающей определённый судом размер, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком начислен штраф за привлечение субподрядчика на сумму 30 727 948 руб. 60 коп.

Условиями пункта 37.2.9 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение порядка привлечения субподрядчиков, предусмотренного пунктами 12.4, 12.5 и статьёй 24 договора, порядка выполнения работ, в виде штрафа в размере 5% от цены работ за каждый случай.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на возражения ОАО "Буровая компания "Дельта", предъявленные в рамках дела N А56-22050/2020, согласно которым АО "Буровая компания Дельта" выполняла работы по договору с ООО "Нефтегазстрой", которые, в свою очередь, входили в договор, заключённый между истцом и ответчиком.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения истца к ответственности, установленной пунктом 37.2.9 договора субподряда.

Так, порядок привлечения субподрядчиков сторонами в договоре не согласован, текст договора не содержит пунктов 12.4, 12.5.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 10.05.2019 исх. N 02-8/997 ОАО "Буровая компания "Дельта" сообщало истцу о приостановлении работ в связи с тем, что ООО "ГазЭнергоСтрой" запретило проезд на строительную площадку, просило субподрядчика разрешить вопрос о допуске организации на строительную площадку для производства работ по устройству свайных оснований.

Письмом от 23.08.2019 N 04-И-19-08-23-11 ООО "ГазЭнергоСтрой" сообщило ООО "Нефтегазстрой" о выявленных нарушениях при выполнении работ ОАО Буровая компания "Дельта" на объекте строительства "Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие".

То есть, из данной переписки следует осведомлённость ответчика о привлечении ОАО Буровая компания "Дельта" в качестве субподрядной организации.

Помимо этого, проверив расчёт истца, апелляционный суд считает его необоснованным.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования пункта 37.2.9 договора субподряда усматривается, что размер штрафа определяется от цены работ, выполняемых субподрядчиком, который не согласован с заказчиком.

Между тем, штраф в сумме 30 727 948 руб. 60 коп. начислен истцом исходя из общей стоимости работ по договору, что прямо и буквально из пункта 37.2.9 договора не следует.

Поэтому начисление штрафа суд считает необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции производит сальдирование взаимных обязательств сторон на сумму 5 324 385 руб. 35 коп.

Таким образом, требования "Нефтегазстрой" подлежат удовлетворению в сумме 13 093 842 руб. 19 коп. в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5248/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5248/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 7811676868, ОГРН 1177847415525) задолженность в сумме 13 093 842,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 80 230 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин