Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-44442/22 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариничева Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-145324/19 (187-160) об исправлении опечатки в определении суда от 23.03.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп" (ОГРН 1037739537197, ИНН 7734204770)

при участии в судебном заседании:

от Мариничева Д.Н. - Шеметов И.В. дов. от 16.09.2021

от ЗАО "КПВР Сплав" - Красовская О.В. дов. от 01.12.2021

от к/у ООО "Радиус Груп" - Кондратьева А.В. дов. от 07.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "Радиус Груп" (далее - должник) открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

Определением от 19.05.2022, Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку допущенную при изготовлении определения от 23.03.2022 по делу N А40-145324/19-187-160.

Исключил 3 абзац из резолютивной части определения от 23.03.2022.

Резолютивную часть изложил в следующей редакции: "Признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Радиус Груп" в пользу ЗАО "КПВР "Сплав" в размере 12 101 770,30 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО "КПВР "Сплав" в пользу ООО "Радиус Груп" 12 101 770,30 рублей.

Восстановить задолженность ООО "Радиус Групп" перед ЗАО "КПВР "Сплав" в размере 12 101 770,30 рублей.

Взыскать государственную пошлину с ЗАО "КПВР "Сплав" 6 000 рублей в доход Российской Федерации".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мариничев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мариничева Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Представители к/у ООО "Радиус Груп", ЗАО "КПВР Сплав" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя опечатку в определении, суд первой инстанции исходил, из того, что при изготовлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-145324/19-187-160 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп" (ОГРН 1037739537197, ИНН 7734204770) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Радиус Груп" в пользу ЗАО "КПВР "Сплав" в размере 12 101 770,30 рублей допущена техническая опечатка в резолютивной части печатного текста определения, а именно: ошибочно указан 3 абзац, который судом не исследовался и не был оглашен. В тексте судебного акта отсутствуют ссылки на исследование указанного вопроса и конкурсным управляющим такое требование заявлено не было.

Принимая во внимание, что исправление опечаток в данном случае не затрагивает существа вынесенного судебного акта и не изменяет его содержания в целом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные опечатки судом первой инстанции подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариничева Д.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев