Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 15АП-13326/22 по делу N А32-1708/2022

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 г.

дело N А32-1708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Бутан": представителя Снегирева В.Р. по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу N А32-1708/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бутан" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бутан" (ИНН 2349025530, ОГРН 1052327425864),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бутан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2022 по делу N А32-1708/2022 в удовлетворении заявления ООО "Бутан" (ИНН 2349025530, ОГРН 1052327425864) о пересмотре определения от 19.04.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бутан" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 29.06.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.

От временного управляющего ООО "Бутан" Пещерова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "Новатор" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просил определение от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Бутан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новатор" (ИНН 1644065947, ОГРН 1121644002127) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бутан" (ИНН 2349025530, ОГРН 1052327425864).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 в отношении ООО "Бутан" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Новатор" в размере 814 855,00 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бутан". Временным управляющим утверждена кандидатура Пещерова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Бутан" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.04.2022.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что задолженность, послужившая основанием обращения кредитора ООО "Новатор" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бутан" несостоятельным (банкротом), право требования которой получено на основании договора уступки (цессии) N 1 от 19.02.2021, заключенного между ООО "Нефтяная Логистическая Компания" (сокращенно ООО "НЛК") (цедент) и ООО "Новатор" (цессионарий), фактически погашена.

В качестве доказательства оплаты была представлена копия отказа ООО "НЛК" от заявления о признании должника ООО "Бутан" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на то, что должник погасил задолженность перед ООО "НЛК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-53615/2020-15/393-Б принят отказ ООО "НЛК" от заявления о признании должника банкротом, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Новатор", по мнению заявителя, не могло быть основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства на основании определения от 19.04.2022, поскольку должник не знал о состоявшейся уступке прав требования, задолженность ООО "Бутан" была погашена.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 в отношении ООО "Бутан" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Новатор" в размере 814 855,00 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бутан". Временным управляющим утверждена кандидатура Пещерова Владимира Владимировича.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО "Новатор" указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 по делу N А12-35228/2019 с ООО "Бутан" (ОГРН 1052327425864, ИНН 2349025530) в пользу ООО "Нефтяная Логистическая Компания" (ОГРН 1153443016880, ИНН 3443123663) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 795 936 (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 919 (восемнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

31.01.2020 для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 ООО "НЛК" выдан исполнительный лист серии ФС N 032614069.

19.02.2021 между ООО "Нефтяная Логистическая Компания" (цедент) и ООО "Новатор" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 (возмездный) уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Бутан" (должника) суммы задолженности в размере 814 855,00 рублей, из них: сумма основного долга составляет 795 936 (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 919 (восемнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу N А12-35228/2019 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Логистическая Компания" (ОГРН 1153443016880, ИНН 3443123663) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 1644065947, ОГРН 1121644002127).

12.01.2022 ООО "Новатор" обратилось с заявлением о признании ООО "Бутан" банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, квалифицируемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку замена стороны осуществлена до принятия судом определения от 09.03.2021, которым принят отказ ООО "НЛК" от заявления о признании должника банкротом, задолженность действительно отсутствовала перед первоначальным кредитором, но оставалась непогашенной перед цессионарием. На дату обращения ООО "НЛК" с заявлением об отказе от требований к ООО "Бутан" у заявителя отсутствовало право требования к должнику, как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

В любом случае, на дату вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 19.04.2022 о введении в отношении ООО "Бутан" процедуры наблюдения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу N А12-35228/2019 о процессуальном правопреемстве никем не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил, что доводы, указанные в заявлении не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Более того, в судебном заседании 19.04.2022 присутствовал представитель должника Снегирев В.Р., который не мог не знать об обстоятельствах возникновения перед ООО "Новатор" задолженности, послужившей основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательства оплаты как перед первоначальным кредитором, так и перед цессионарием в материалы дела не представлены.

Поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в данном случае приведенные обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу N А32-1708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян