Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-2460/23 по делу N А32-1708/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-1708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Вектор": представителя Гилязова А.Г. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-1708/2022 по заявлению об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бутан" (ИНН 2349025530, ОГРН 1052327425864),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бутан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 629 860,95 рублей основного долга, 161 755,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 756,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-1708/2022 требования ООО "Вектор" (ИНН 2370010529) в размере 26 061,77 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бутан" (ИНН 2349025530, ОГРН 1052327425864), в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "вектор" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 20.01.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От УФССП по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 заявление ООО "Новатор" (ИНН 1644065947, ОГРН 1121644002127) признано обоснованным, в отношении ООО "Бутан" (ИНН 2349025530, ОГРН 1052327425864) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пещеров Владимир Владимирович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77(7278), в ЕФРСБ от 26.04.2022 N 12017694.

В срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 629 860,95 рублей основного долга, 161 755,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 756,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что ООО "Бутан" согласно предварительной устной договоренности обратился к ООО "Вектор" с письмами N 10/20/Б от 24.09.2020 (том 1 л.д. 12) и N 10/20/Б от 24.09.2020 (том 1 л.д. 20), в которых просил оказать финансовую помощь ООО "Бутан" в размере 1 629 860,95 рублей для оплаты задолженности по исполнительному производству (ИП) N 47389/19/23060-ИП, в том числе основной долг и исполнительный сбор по делу в отношении ООО "Бутан", находящемуся в производстве Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Испрашиваемую финансовую помощь должник просил считать заемными средствами. Вышеназванными письмами гарантировался возврат указанной финансовой помощи в срок до 25.12.2020.

Как указывает заявитель, между сторонами был заключен договор займа от 25.09.2020, однако, в силу сложившихся обстоятельств, он был утерян. По условиям договора заем предоставлялся конкурсным кредитором должнику со сроком возврата, аналогичным сроку, указанному в вышеназванных письмах N 10/20/Б от 24.09.2020 (том 1 л.д. 12) и N 10/20/Б от 24.09.2020 (том 1 л.д. 20), направленных в ООО "Вектор", то есть до 25.12.2020. В качестве ответственности за несвоевременный возврат денежных средств предусматривалась ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

ООО "Вектор" выполнил свои обязательства по заключенному договору займа и платежным поручением N 1 от 25.09.2020 перечислил сумму в размере 1 629 860,95 рублей по указанным в письме N 11/20/6 от 24.09.2020 реквизитам с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 47389/19/23060-ИП в отношении ООО "Бутан", в т.ч. основной долг, исполнительный сбор. Без НДС".

Судебная практика исходит из того, что совершение заимодавцем активных действий в пользу заемщика, в том числе перечисление заимодавцем денежных средств платежными поручениями может свидетельствовать о заключении сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо иных договорных взаимоотношений, по которым конкурсный кредитор, имел бы обязательства перед должником, не имеется. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

22.05.2021 ООО "Вектор" направил в адрес ООО "Бутан" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 629 860,95 рублей и начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 155,77 рублей. Задолженность должником не оплачена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами по дату введения процедуры наблюдения, то есть за период с 26.12.2020 по 19.04.2022 в размере 161 755,00 рублей.

Включая требования ООО "Вектор" в реестр требований кредиторов в размере 16 061,77 рублей, суд первой инстанции исходил из ответа Славянского городского отдела судебных приставов от 30.11.2022 N 23030/22/505672.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в данном ответе на запрос содержатся сведения об остатке задолженности должника в сумме 16 061,77 рублей и исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей.

На запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела поступило постановление о распределении денежных средств по СД от 29.09.2020, из которого усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Вектор" на счет Славянского городского отдела судебных приставов по платежному поручению N 1 от 25.09.2020, распределены по сводному исполнительному производству в отношении должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед заявителем в размере 1 629 860,95 рублей основного долга.

Доводы должника о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника.

В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 755,00 рублей за период с 26.12.2020 по 19.04.2022 признан судом апелляционной инстанции частично необоснованным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сумма штрафные санкции подлежат начислению по состоянию на 18.04.2022 включительно, поскольку с учетом разъяснений пункта 42 Пленума с 19.04.2022 введена процедура банкротства наблюдения в отношении должника.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 160 995,89 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по уплате государственной пошлины в размере 29 756,00 рублей в рамках дела N А32-35338/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края и приостановленного на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении должника наблюдения.

Вместе с тем, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При указанных обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов 29 756,00 рублей подлежит рассмотрению в рамках дела N А32-35338/2021, требование заявителя в данной части подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-1708/2022 подлежит отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-1708/2022 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2370010529, ОГРН 1202300032582) в размере 1 790 856,84 рублей, в том числе 1 629 860,95 рублей основного долга, 160 995,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бутан" (ИНН 2349025530, ОГРН 1052327425864).

Требования об установлении финансовых санкций в размере 160 995,89 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов процентов отказать.

В части требований о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 29 756,00 рублей заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян