Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-44064/22 по делу N А40-118909/2018

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-118909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибводпрект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40- 118909/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибводпрект" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. о признании недействительными сделками перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-Арена" Обществу с ограниченной ответственностью "Сибводпроект" денежных средств в общем размере 11 800 350 рублей по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮС-Арена",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Васнецов Е.В., по дов. от 28.07.2022

от ООО "Сибводпрект": Тюленев М.Ю., по дов. от 10.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. принято к производству заявление ОАО "Спецавтоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-118909/18-66-148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. в отношении должника ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславовна (ИНН 503609141141, адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д.29, к. 1, комн. 4), являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (адрес: 129626, г. Москва, Москва, проспект Мира, 104, 6 этаж).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. должник ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (ИНН 773507067918, адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 32), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих." (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. Пронюшкин Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена"; конкурсным управляющим ООО "ТЮС-Арена" утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015, запись N 17032 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, кв. 65), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (105082, г. Москва, Балакиревский пер., д.19, оф. 106).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. Грунь Дмитрий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600), конкурсным управляющим ООО "ТЮС-Арена" утвержден Лой Сергей Николаевич (ИНН 500102986065, запись N 14337 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125130, г. Москва, а/я N 85), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (105082, г. Москва, а/я 85).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Сибводпроект" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. о признании недействительными сделками перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-Арена" Обществу с ограниченной ответственностью "Сибводпроект" денежных средств в общем размере 11 800 350 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сибводпрект" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ранее были установлены юридические факты по действительности гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО "Сибводпрект" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки; признаны недействительными сделками перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-Арена" Обществу с ограниченной ответственностью "Сибводпроект" денежных средств в общем размере 11 800 350 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сибводпроект" (ИНН 7203305635, ОГРН 1147232008945, адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 138, кв. 185) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600; адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8, черд. пом. I, к. 2) денежных средств в общем размере 11 800 350 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч триста пятьдесят) рублей; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Сибводпроект" (ИНН 7203305635, ОГРН 1147232008945, адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 138, кв. 185) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. вступило в законную силу.

По мнению заявителя указанное определение подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ч. 2 ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, к таким основаниям не относятся, поскольку представляют собой несогласие заявителя с определением суда о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-225652/19-43-1911 иск конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича к ООО "Сибводпроект" о взыскании 19 005 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8222/2020 от 05 марта 2020 года по делу N А40-225652/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-225652/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена" Пронюшкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 года по делу N А40-225652/2019 решение арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-225652/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена" Пронюшкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, судом по раннему делу были установлены конкретные юридические факты, которые не подлежат повторному судебному установлению, и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-225652/19-43-1911 имеет значение для рассмотрения обособленного спора в отношении ООО "Сибводпроект" в рамках дела о банкротстве ООО "ТЮС-Арена".

Информация о движении дела и о принятых судебных актах по делу N А40-225652/19-43-1911 было своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в настоящее время, фактически по одним и тем же обстоятельствам дела (взыскание задолженности по договору N ТА/ЧП/2405/16 от 24.05.2016 года) принято два противоречащих друг другу судебных акта: решение от 27 декабря 2019 года и определение от 29 января 2021 года.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий использовал несколько способов защиты должника последовательно.

Первоначально конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения (А40-225652/2019). В удовлетворении иска было отказано. При этом, при обращении в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения ответчиком представлялись доказательства исполнения обязательств по договору, по указанной причине во взыскании было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу-05.03.2020 г. В указанном деле представлял интересы общества истца представитель конкурсного управляющего.

Далее конкурсным управляющим заявлено требование по недействительной сделки по ч.2 ст.61.2 Закона, в результатам рассмотрения которого вынесено определение от 29.01.2021 г.

Апелляционный суд учитывает очевидную пассивную позицию ответчика при рассмотрении вопроса по сделке, так как последний в судебное заседание не являлся и доказательств не представлял. Между тем наличие вступившего в законную силу судебного акта могло повлиять на выводы суда первой инстанции. На наличие указанного судебного акта конкурсный управляющий также не ссылался.

Апелляционный суд обращает внимание, что в подлежащем пересмотру судебном акте от 29.01.2021 г. указывалось на мнимость сделки, отсутствие первичной документации в подтверждение перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Сибводпроект", а также отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются экономически нецелесообразными, совершены Должником в пользу ООО "Сибводпроект" с нарушением п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса РФ и направлены на вывод имущества без получения встречного исполнения обязательств.

Между тем, суд при рассмотрении раннего гражданского дела А40-225652/19 суд пришел к иным выводам: об отсутствии неосновательного обогащения, о наличии договорных обязательств, о выполнении ответчиком указанных обязательств.

В целях устранения указанных противоречий суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить указанный судебный акт с целью повторного исследования всех обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сделка рассматривалась по ч.2 ст.61.2 Закона, между тем судом первой инстанции обстоятельств аффилированности либо заинтересованности ООО "ТЮС-Арена" и ООО "Сибводпроект" не установлено.

Таким образом, представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Сибводпрект" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. о признании недействительными сделками перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-Арена" Обществу с ограниченной ответственностью "Сибводпроект" денежных средств в общем размере 11 800 350 рублей по настоящему делу, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. следует отменить. Дата и время судебного заседания будет определена судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40- 118909/18 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Сибводпрект" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко