Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-45402/22 по делу N А40-238807/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-238807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-238807/20 (8-385) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 6 325 848 руб. - пени, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС"- Дырда В.В. дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 АО "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Козяков Алексей Викторович.

09.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "ФСК ЕЭС" о включении суммы задолженности в размере 123 272 986,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.06.2022 Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Энергостройпроект" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 6 325 848 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы по апелляционной жалобе, указал, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заявитель, Заказчик) и АО "ЭнергоСтройПроект" (далее - Подрядчик, Должник) заключен договор от 16.12.2015 N МС-1/15-П по титулу: "Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая -Камала-1" (далее -Договор).

В соответствии с п. 8.1. Договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей и банковской гарантией на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору на сумму не менее 10% от цены Договора.

Подрядчиком была предоставлена Единая банковская гарантия N Г-2017-1161 от 07.12.2017 на сумму 154 112 331,41 руб., выданная ПАО "ОФК Банк".

В соответствии с пунктом 8.11 Договора (в редакции доп. соглашения N 3 от 18.12.2017) в случае отзыва или приостановления лицензии гаранта на банковскую деятельность принятая банковская гарантия такого банка подлежит замене. Подрядчик обязуется в течение 20 дней, с даты отзыва, или приостановления лицензии гаранта или в иные сроки, письменно согласованные Сторонами, представить Заказчику новую предварительно согласованную Заказчиком банковскую гарантию с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" ПАО "ОФК Банк" (per. N 2270, г. Москва).

Таким образом, новая банковская гарантия должны была быть предоставлена в срок не позднее 06.05.2018.

Новая банковская гарантия предоставлена АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) от 27.12.2018 N 39/18 на сумму 107 383 486, 09 рублей.

В соответствии с п 12.2.7. Договора за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, предусмотренных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что сочтавило в размере 6 645 706,00 руб.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заявитель, Заказчик) и АО "ЭнергоСтройПроект" (далее - Подрядчик, Должник) заключен Договор от 16.12.2015 N ПСЛ-1/15-П на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу: "ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан-Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог" (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 8.1. Договора 2 надлежащее исполнение обязательств подрядчика по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей и банковской гарантией на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору на сумму не менее 10% от цены Договора.

Подрядчиком была предоставлена Единая банковская гарантия N Г-2017-1162 от 07.12.2017 на сумму 148 080 199,57 руб., выданная ПАО "ОФК Банк".

В соответствии с п. 8.11 Договора в случае если после принятия банковской гарантии гарант перестал удовлетворять предъявляемым Заказчиком финансовым требованиям, принятая банковская гарантия такого банка подлежит замене. Подрядчик обязуется в течение 20 дней с даты получения требования Заказчика о замене банковской гарантии или в иные сроки, письменно согласованные сторонами, предоставить Заказчику новую предварительно согласованную Заказчиком банковскую гарантию с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором.

Письмом от 20.03.2018 N Ц2/4/603 (вх. от 21.03.2018 N 244) в адрес Подрядчика было направлено уведомление о необходимости замены банковской гарантии в связи с тем, что Банк-гарант перестал удовлетворять предъявляемым требованиям.

Таким образом, новая банковская гарантия должны была быть предоставлена в срок не позднее 10.04.2018.

В соответствии с п 12.2.7. Договора 2 за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковский гарантий, предусмотренных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки в размере 6 942 100,00 руб.

По Договору 2 Должником также нарушены сроки устранения замечаний.

В соответствии с п. 12.2.4 Договора 2 предусмотрена ответственность за нарушение срока, предусмотренного Договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний Заказчика и (или) Специализированных организаций и (или) Организации по проведению экспертизы - пени в размере 0,1 % от Цены Договора 2 за каждый день просрочки.

Пунктом 10.8 Договора 2 определено, что Подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о выполненных Работах (если иной срок не согласован письменно Сторонами) и передать измененную и (или) доработанную Проектную документацию Заказчику.

Согласно п. 7.1.4. Договора 2 срок рассмотрения Заказчиком документации установлен в 15 рабочих дней. При наличии замечаний Заказчик в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Неустойка за нарушение срока, предусмотренного Договором, для устранения замечаний Заказчика составляет 109 685 180,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что заявление подано ПАО "ФСК ЕЭС" в суд 07.06.2021, тогда как срок исковой давности (3 года) в отношении части требований истек в мае 2021 года.

Так в адрес должника 15.08.2021 г. заявителем была направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору N ПСЛ-1/15-П от 16.12.2015 г. в размере 6 525 574 рублей (за период с 07.05.2018 г. по 08.08.2018 г.) за просрочку предоставления банковской гарантии.

17.08.2021 г. заявителем была направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору N ПСЛ-1/15-П от 16.12.2015 г. в размере 109 685 180 рублей (за период с октября 2017 года по май 2018 года) за просрочку устранения замечаний.

В представленном в суд заявлении (п. 2) период начисления неустойки и соответственно сумма отличаются и составляют 6 942 100 рублей (с 11.04.2018 г. по 19.07.2018 г.).

Таким образом неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 11.04.2018 г. по 07.06.2018 г. не подлежит включению в реестр, в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно сумма не может быть больше, чем 694 210 000 * 29 * 0,01 % = 2 013 209 рублей.

В части требований относительно неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору N МС-1/15-П от 16.12.2015 г. также пропущен срок исковой давности в части требований за период с 07.05.2018 г. по 07.06.2018 г., то есть сумма не может превышать 4 312 639 рублей (706 990 000 * 61 * 0,01%).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Претензия от 15.08.2018 N Ц2/1/677 направлена Должнику по юридическому адресу 15.08.2018 и была возвращена Заявителю 26.10.2018, в связи е невозможностью вручения (трек номер 80084326013001).

В соответствии с п. 13.3 Договора 1 все споры, разногласия и требования, из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию -15 календарных дней со дня ее получения Стороной, которой предъявлена претензия.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указано что, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

В настоящем случае по претензии N Ц2/1/677 срок исковой давности приостанавливался в период с 15.08.2018 по 26.10.2018 (73 дня), по претензии Ц2/1/678 срок исковой давности приостанавливался в период с 15.08.2018 по 19.10.2018 (66 дней), по претензии Ц2/4/1852 срок исковой давности приостанавливался в период с 20.08.2018 по 19.10.2018 (61 день).

Требование же о включении в реестр кредиторов должника заявлено 07.06.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности заявленной кредитором суммы неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что заявленная ПАО "ФСК ЕЭС" неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-238807/20 отменить в части отказа в удовлетворении части заявленных ПАО "ФСК ЕЭС" требований.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Энергостройпроект" требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 123 272 986,00 руб. - пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев