Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-45770/22 по делу N А40-10684/2022

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-10684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Элиз-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-10684/22

по заявлению ООО Компания "Элиз-Строй" (ИНН 7726730592, малое предприятие с 01.08.2016)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Туркина Е.А. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Элиз-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении N77252111800151800002, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 11.05.2022 заявление ООО Компания "Элиз-Строй" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО Компания "Элиз-Строй" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а постановление от 12.05.2021 N 77252111800151800002 признанию не подлежащим исполнению в сумме превышающий 101 855 руб. 60 коп., по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 381 958 руб.(75 % от суммы "незаконной валютной операции").

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное общество административное правонарушение заключаются в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество заключило трудовые договора с иностранными гражданами (нерезидентами):

Абдиназаров 3. А. (от 02.09.2019 N 47), Абдуллаев Б. X. (от 11.03.2019 N 18), Акбаров П. М. (от 09.09.2019 N 49), Аминжанов С. С. (от 01.02.2019 N 8), Артыков А. Т. (трудовой договор не представлен), Бойко С. (трудовой договор не представлен), Жумаев X. (трудовой договор не представлен), Киличев Г. Т. (от 02.09.2019 N 45), Кодиров И. Н. (от 14.05.2019 N 31), Музаффаров Ж. Ж. (04.04.2019 г. N 24), Муминов А. К. (от 04.04.2019 г. N 23), Муминов О. Р. (от 09.09.2019 N 48), Найимов Ф. В. (от 12.07.2019 г. N 35), Найимов Ф. В. (от 17.09.2019 г. N 50), Нормаматов О. Т. (от 02.09.2019 г. N 46), Рахманов С. (трудовой договор не представлен), Рохманкулов Н. X. (от 02.09.2019 N 42), Саломов Ж. Т. (от 20.08.2019 г. N 41), Сафаров С. С. (от 16.04.2019 г. N 25), Свередкж С. (от 05.08.2019 N 36), Сулайманов Б. Б. (трудовой договор не представлен), Тошбадалов Ш. Ж. (от 14.08.2019 N 40), Тошев Н. Б. (от 05.03.2019 г. N 14), Ходжамуротов У. Д. (от 02.09.2019 г. N 43), Хожиев К. Ж. (трудовой договор не представлен), Юсупов И. Л. (от 02.09.2019 N 44), Юсупов М. Э. (от 02.03.2020 N 08), Юсупов Н. Э. (от 04.04.2019 г. N 22).

27.09.2019 обществом по платежной ведомости от 25.09.2019 N 95 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 509 278 руб.

Выплата данных денежных средств указанным гражданам из кассы общества не оспаривается заявителем.

Административный орган пришел к выводу, что общество осуществило валютные операции в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом о валютном регулировании, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства. Суд отмечает, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае, нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении общества принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Как правильно установил суд, доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля ООО Компания "Элиз-Строй", последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Следовательно, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент правонарушения - штраф в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае, не могут быть применены положения ст. ст. 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение от наказания и замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку, а данном случае, усматривается возможность угрозы причинения вреда безопасности государства.

Заявитель ссылается на тяжелое материальное положение в связи с общей суммой убытков свыше 40 000 000 руб., полагает, что имеются основания для снижения административного штрафа применительно к ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление ИФНС России N 25 по г.Москвы от 12.05.2021 N 77252111800151800002 о назначении административного наказания следует признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 101 855,60 руб. (20 % от суммы "незаконной валютной операции").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-10684/22 оставить без изменения.

Постановление от 12.05.2021 г. за номером N 77252111800151800002 признать неподлежащим исполнению в сумме превышающий 101 855 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева