Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 13АП-18732/22 по делу N А42-7251/2014

г. Санкт-Петербург

23 августа 2022 г.

Дело N А42-7251/2014-61

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от арбитражного управляющего Рупчева А.В.: представитель Пацева И.С. по доверенности от 27.06.2022,

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Кочеванов М.Ю. по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18732/2022) арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 по делу N А42-7251/2014 (судья Киличенко М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича о взыскании с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 5 812 125 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, расходов арбитражного управляющего, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 на основании заявления ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - ООО "Свинокомплекс Пригородный", Должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пригородный" утвержден Рупчев Алексей Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Свинокомплекс Пригородный" завершено.

В арбитражный суд 22.02.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Рупчева А.В. о взыскании с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных Рупчевым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в общей сумме 5 812 125 руб. 68 коп.

К участию в рассмотрении данного заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых гарантий" (далее - ООО "ЦНГ"), Танцюра Наталья Станиславовна.

Арбитражный управляющий Рупчев А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Рупчева А.В. 2 436 000 руб. в качестве компенсации расходов на выплату заработной платы сотрудникам Общества и фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 451 905 руб..

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением от 27.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий Рупчев А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в частности, на наличие в деле письменного согласия Банка на финансирование расходов по елу о банкротстве за счет выручки от реализации залогового имущества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рупчева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.

В пункте 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в общей сумме 440 771 782 руб. 91 коп., в том числе требование в размере 270 135 913 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника.

В ходе конкурсного производства залоговое имущество было реализовано за 2 095 125 руб. 43 коп., из которых 913 817 руб. 86 коп. направлено на погашение требований залогового кредитора - АО "Россельхозбанк".

Однако, поскольку оставшихся денежных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов по делу и выплаты ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, Рупчев А.В. обратился с заявлением о взыскании этих расходов и вознаграждения с Банка, ссылаясь на наличие согласия указанного кредитора на финансирование процедуры конкурсного производства за счет выручки от продажи залогового имущества.

Возражая против удовлетворения требований Рупчева А.В., Банк в своих отзывах на заявление и апелляционную жалобу ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, а также на то, что согласие на финансирование было дано только в части расходов, связанных с реализацией предмета залога, но не всей процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк действительно не давал согласия на финансирование всей процедуры банкротства, а кроме того, не является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рупчева А.В., однако считает необходимым отметить следующее.

27 февраля 2019 года АО "Россельхозбанк" представил в материалы дела письмо от 26.02.2019, в котором, в том числе, было указано: "На собрании кредиторов ООО "Свинокомплекс Пригородный" от 05.02.2019 Банк проголосовал за продление срока конкурсного производства до 26.08.2019, в связи с тем, что на текущую дату заложенное имущество Банка не реализовано, требуется проведение очередных торгов в форме публичного предложения. АО "Россельхозбанк" выражает свое согласие на финансирование процедуры конкурсного производства ООО "Свинокомплекс Пригородный" с последующим возмещением расходов по делу о банкротстве из выручки от продажи залогового имущества должника в первоочередном порядке.".

Вопреки доводам суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что исходя из буквального значения содержащихся в указанном письме слов и выражений, Банк дал согласие на финансирование всех расходов, связанных именно с процедурой конкурсного производства, а не только с проведением торгов залоговым имуществом.

Вместе с тем, содержание данного письма не позволяет сделать вывод о том, что Банк отказался от своего требования к Должнику, которое подлежало погашению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, расходы по делу о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пригородный", в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежали возмещению за счет выручки от реализации залогового имущества, но только в пределах суммы, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора и кредиторов первой, второй очередей, то есть в любом случае в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, АО "Россельхозбанк" не является заявителем по делу о банкротстве, учитывая, что согласие на финансирование им было дано только в пределах суммы средств, вырученных от реализации предмета залога, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Рупчева А.В.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 по делу N А42-7251/2014-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова