Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-34099/22 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММКСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-109017/18 о включении требования ИФНС России N8 по г. Москве в размере 1 160 729 735 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мултановское",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ММКСервис"- Черный С.М. по дов. от 16.08.2021

от ИФНС России N 8 по г. Москве- Лебедев А.А. по дов.от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) требований в размере 1 160 729 735 руб. 93 коп.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Представитель ООО "ММК-СЕРВИС" возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. заявление ИФНС России N 8 по г. Москве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММК-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования ИФНС России N 8 по г. Москве подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением N 61/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2021 N 61/17, расчётом задолженности и иными материалами дела.

Доказательства погашения задолженности суду не представлено.

При этом суд обратил внимание, что п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) предусматривает, что двухмесячных срок предъявления требований уполномоченным органом, указанных в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течёт в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступило в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мултановское" требование ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 160 729 735 руб. 93 коп., из которых 168 101 109 руб. 93 коп. - пени, которые в реестре учитывать отдельно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В силу статей 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с тем, что выплаты по требованиям конкурсного кредитора и уполномоченного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Как следует из пункта 12 Обзора от 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит.

Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты противодействия должностных лиц ООО "Мултановское" в проведении выездной налоговой проверки, путем непредставления документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, а также путем уклонения от явки в налоговый орган для дачи показаний относительно финансово-хозяйственной деятельности должника (п.2.1 Решения).

По итогам завершения выездной налоговой проверки, решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2021 N 61/17 должнику доначислены обязательные платежи в размере 1 160 729 735,93 рублей.

Указанное решение было направлено 08.01.2022 налогоплательщику посредством телекоммуникационной сети (наименование специализированного оператора связи - ООО "Компания "Тензор"), обжаловано не было и с учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ вступило в законную силу 18.02.2022.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 25.01.2022, т.е. на дату направления требований двух месячный срок для предъявления требований даже не начал своего исчисления.

Также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Обзора от 20.12.2016, окончанием двухмесячного срока на предъявление требований по решению от 23.12.2021 N 61/17 является 18.04.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ММКСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова