г. Москва |
|
23 августа 2022 г. |
Дело N А40-118601/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС ФАРМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 года по делу N А40-118601/20, принятое судьей М.И. Кантар, о признании недействительной сделкой между ООО "Панацея" и ООО "КС ФАРМ" по перечислению денежных средств в размере 21 351 011,53 руб. и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от ООО "КС ФАРМ"- Емельяненко О.А. дов.от 17.06.2022
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-118601/20 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 16, эт. 2, пом. 78; ОГРН 1146234012539 ИНН 6234137481; далее по тексту - ООО "Панацея", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-118601/2020 ООО "Панацея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.
Конкурсный управляющий ООО "Панацея" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "КС ФАРМ" денежных средств по платежным поручениям N 42 от 30.01.2019 г., N 90 от 01.03.2019 г., N 134 от 21.03.2019 г., N 170 от 10.04.2019 г., N 246 от 17.05.2019 г., N 251 от 22.05.2019 г., N 297 от 11.06.2019 г., N 314 от 18.06.2019 г. на общую сумму 21 351 011,53 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КС ФАРМ" в конкурсную массу ООО "Панацея" 21 351 011,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2019 до момента фактического исполнения ООО "КС ФАРМ" определения суда о признании сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. по делу N 40-118601/2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Панацея" в пользу ООО "КС ФАРМ" в размере 21 351 011,53 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КС ФАРМ" в конкурсную массу ООО "Панацея" 21 351 011,53 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "КС ФАРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 26.04.2022.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.
В судебном заседании представитель ООО "КС ФАРМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ООО "КС ФАРМ" осуществлены платежи на общую сумму 21 351 011,53 руб. (по платежным поручениям N 42 от 30.01.2019, N 90 от 01.03.2019, N 134 от 21.03.2019, N 170 от 10.04.2019, N 246 от 17.05.2019, N 251 от 22.05.2019, N 297 от 11.06.2019, N 314 от 18.06.2019).
Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, доказательств того, что ООО "КС ФАРМ" выполняло какие-либо работы в пользу должника, а равно правомерно удерживает денежные средства отсутствуют. О фактической аффилированности ответчика и должника в данном случае свидетельствуют: пересечение видов деятельности. Поскольку ООО "КС ФАРМ" является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Панацея" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "КС ФАРМ", таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 21 351 011,53 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства, что перечисленные на счет ответчика, денежные средства направлены за выполненные ООО "КС ФАРМ" работы или услуги, отсутствуют, как и какие-либо документы по сделке, тогда как из п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника ответчиком не представлено. ООО "КС ФАРМ" в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов. При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "Панацея", а также принимая во внимание, что при их совершении ООО "КС ФАРМ" не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Для признания сделки, на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт злоупотребления правом со стороны ООО "КС ФАРМ", факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт того, что другая сторона (ООО "КС ФАРМ") сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п.2).
Однако, конкурсным управляющим такие доказательства не были представлены.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
Доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "КС ФАРМ" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КС ФАРМ" было осведомлено о наличии требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.
Доказательств заинтересованности ООО "КС ФАРМ", по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, характерных для деятельности двух юридических лиц, не представлено.
Отсутствие документов о конкурсного управляющего не свидетельствует бесспорно о незаконности перечислений либо их отсутствии в принципе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, реальность гражданско-правовых отношений по поставке товаров подтверждается представленными в материалы дела документами.
При оценке приведенных доводов, представленных суду документов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон умысла на причинение вреда кредиторам.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 AПK РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом. Кроме того, факты, указанные заявителем как свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом носят предположительный характер.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Панацея" о признании недействительными сделками перечисления ООО "Панацея" в пользу ООО "КС ФАРМ" на общую сумму 21 351 011,53 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов следует отказать.
В силу части 2 статьи 168 AПK РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
При подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
По результатам рассмотрения заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на должника. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.
Взыскать с ООО "Панацея" в пользу ООО "КС ФАРМ" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 года по делу N А40-118601/20 - отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Панацея" о признании недействительными сделками перечисления ООО "Панацея" в пользу ООО "КС ФАРМ" на общую сумму 21 351 011,53 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов - отказать.
Взыскать с ООО "Панацея" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.
Взыскать с ООО "Панацея" в пользу ООО "КС ФАРМ" госпошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н. Федорова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-118601/2020
Должник: ООО "ПАНАЦЕЯ"
Кредитор: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", ООО "БиоФармКомбинат", ООО "ИРВИН 2", ООО "СПЕКТРФАРМ", ООО "ФАРМИМПУЛЬС", ООО "ФИНКОМСТРОЙ"
Третье лицо: ООО Финкомсервис, Малевинская Людмила Николаевна, Старшинова А.Д.
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61290/2024
25.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61967/2024
23.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28687/2021
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41275/2021
28.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9284/2024
16.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28687/2021
25.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28687/2021
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28687/2021
30.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75917/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28687/2021
21.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81164/2023
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28687/2021
01.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66513/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62567/2023
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44009/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28687/2021
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28687/2021
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-905/2023
23.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87555/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78191/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28687/2021
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28687/2021
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37814/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30113/2022
19.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43631/2022
31.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20281/2022
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28687/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43926/2021
20.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41275/2021
12.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118601/20