Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 08АП-7977/22 по делу N А70-24652/2021

город Омск

23 августа 2022 г.

Дело N А70-24652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7977/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу N А70-24652/2021 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Ларисе Евгеньевне (ИНН: 720700111565, ОГРНИП: 319723200048786) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мясникова Сергея Андреевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Ларисе Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Мясникова Л.Е.) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на основании договора от 30.07.2019 N ТО02КО0000000539 за период с января по июль, декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года в сумме 151 082 руб. 63 коп., пени за период с 11.09.2019 по 12.12.2021 в сумме 13 884 руб. 71 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 13.12.2021 и по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А70-24652/2021.

28.12.2021 ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к предпринимателю Мясникова Л.Е. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на основании договора от 30.07.2019 N ТО02КО0000000539 за период июль, август 2021 года в сумме 16 731 руб. 62 коп., пени за период с 11.08.2021 по 26.12.2021 в сумме 1 340 руб. 13 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 27.12.2021 и по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А70-24675/2021.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области объединил дела N А70-24652/2021 и N А70-25675/2021 в одно производство, делу присвоен единый номер N А70-24652/2021.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясников Сергей Андреевич (далее - третье лицо, Мясников С.А.).

Решением от 18.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области (с учетом определения от 18.05.2022 об исправлении арифметических ошибок) удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя Мясниковой Л.Е. в пользу ООО "ТЭО" 10 801 руб.

66 коп., в том числе: 8268 руб. 79 коп. основного долга, 2532 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2019 по 26.12.2021, а также неустойку за период с 27.12.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 8268 руб. 79 коп. с применением ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 383 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); дополнительное соглашение о включении в договор второго объекта образования ТКО направлено в адрес ответчика, однако последний уклонился от его подписания, мотивированный отказ, предложения о внесении изменений (протокол разногласий) в адрес регионального оператора не направил; наличие договора аренды между третьим лицом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанный договор на истца не распространяется; истец, установив факт отсутствия заявок потребителя на вывоз ТКО и непоступление оплат от ООО ТД "Автомастер" в отношении спорного объекта отнесло задолженность на собственника - Мясникову Л.Е.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ТЭО" указало, что позиция истца согласуется с позицией судов в рамках дела N А70-24781/2021, согласно которой предприниматель Мясникова Л.Е. является надлежащим плательщиком за оказанные услуги по обращению с ТКО (собственником недвижимости) в отношении спорного объекта накопления ТКО, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ялуторовский р-н, 420 м на юго-восток от 75 км 399 м от федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск.

Предприниматель Мясникова Л.Е. и Мясников С.А. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

30.07.2019 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и Мясниковой Л.Е. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с физическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0000000539 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.08.2019 при условии установления тарифа (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце "ж" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Согласно пункту 22, договор заключается на срок по 31.12.2019 и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 25 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменной виде, подписаны уполномоченными на то лицами, и заверены печатями обеих сторон.

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами согласован 1 объект: нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Л. Чайкиной, дом 50В, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета норматива - общая площадь (кв.м), количество расчетных единиц - 513,7, место (площадка) накопления ТКО, периодичность вывоза - согласно СанПин.

В обоснование иска истец указал, что помимо указанного объекта, в городе Ялуторовске, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое строение (СТО) и нежилое строение (Автомобильная мойка), которые не были включены в договор от 30.07.2019 N ТО02КО0000000539.

С учетом данных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 24.06.2021 N 001, в приложении N 1 к которому, дополнительно включены новые объекты оказания услуг:

- нежилое строение (СТО), расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 420 м на юго-восток от 75 км 399 м федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета норматива - количество машино-мест, количество расчетных единиц - 15, место (площадка) накопления ТКО:

КП Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д. 68 (общедоступная);

- нежилое строение (Автомобильная мойка), расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 420 м на юго-восток от 75 км 399 м федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета норматива - количество машино-мест, количество расчетных единиц - 1, место (площадка) накопления ТКО: КП Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д. 68 (общедоступная).

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Истец указал, что в период с января по июль, декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года оказал предпринимателю услуги по обращению с ТКО на сумму 151 082 руб. 63 коп., за период июль, август 2021 года оказал предпринимателю услуги по обращению с ТКО на сумму 16 731 руб. 62 коп., по трем объектам, что подтверждается УПД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 429.4, 434, 438, 720, 753, 779-783 ГК РФ, Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 по делу N 305-АД14-8712, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), установив факт оказания ООО "ТЭО" услуг ответчику в исковой период, отсутствие оснований для освобождения ответчика, от обязанности по оплате услуг за объект, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Л. Чайкиной, дом 50 В, и отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг оказанных в отношении объектов включенных в договор на основании дополнительного соглашения от 24.06.2021 N001 за период до 16.04.2021, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В исковой период отношения сторон в отношении объекта - дом N 50В по ул. Л. Чайкиной в г. Ялуторовске урегулированы заключенным сторонами договором от 30.07.2019 N ТО02КО0000000539.

Региональным оператором в адрес предпринимателя Мясниковой Л.Е., направлено дополнительное соглашение от 24.06.2021 N 001, которым в договор дополнительно включены объекты: нежилое строение (СТО) и нежилое строение (Автомобильная мойка), расположенные по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 420 м на юго-восток от 75 км 399 м федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск.

Дополнительное соглашение от 24.06.2021 N 001 предпринимателем не подписано.

Факт принадлежности ответчику всех спорных нежилых строений на праве собственности сторонами не оспаривается.

Между тем, нежилые строения (СТО и Автомобильная мойка), расположенные по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 420 м на юго-восток от 75 км 399 м федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск, в период до 16.04.2021 находились в аренде у ООО ТД "Автомастер" по договору от 11.01.2016 N 1.

В связи с указанным, между сторонами возник спор относительно оплаты услуг по объектам СТО и автомобильная мойка, расположенных по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 420 м на юго-восток от 75 км 399 м федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск, за период нахождения этих объектов в аренде.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что на стороне предпринимателя не возникла обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в отношении спорных нежилых помещений, переданных в аренду, за период до 16.04.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 11.01.2016 N 1 заключенного между предпринимателем Мясниковой Л.Е. (арендодатель) и ООО ТД "Автомастер" (арендатор, Общество), истец передал в аренду Общества нежилое помещение площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 75 км федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск + 420 м (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 23.12.2018 N 1 к договору аренды от 11.01.2016 N 1 стороны внесли изменения в положения договора.

Так, согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее - помещение) площадью 787,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ялуторовский район, 420 метров на юго-восток от 75 км 399 м федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск, кадастровый номер: 72:21:0000000:841.

В пункте 2.2.2 договора указано, что арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем техническом состоянии, нести расходы по его эксплуатации и содержанию, в том числе своевременно оплачивать коммунальные платежи, поступающие от ресурсоснабжающих организаций (энергоснабжение, водоснабжение, капитальный ремонт, вывоз мусора и др.).

Согласно пункту 2.2.8. договора, арендатор обязуется самостоятельно заключить договор со специализированной организацией на оказание услуг по обращению с ТКО, производимыми на территории Помещения. Все отходы, производимые арендатором в процессе его деятельности на территории помещения, являются собственностью арендатора.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что сумма арендной платы составляет 1000 рублей в месяц за помещение, в сумму арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения, стоимость услуг по вывозу мусора. Арендатор самостоятельно оплачивает счета на оплату услуг, поступающие от ресурсоснабжающих организаций.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 15.04.2021 к договору аренды от 11.01.2016 N 1, договор аренды от 11.01.2016 N 1 расторгнут сторонами с 15.04.2021 в связи с ликвидацией ООО ТД "Автомастер".

Между тем, ООО ТД "Автомастер" подписало с ООО "ТЭО" договор на обращение с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 N ТО02КО0000000383 (далее - договор N ТО02КО0000000383), согласно которому дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена с 01.01.2019 (пункт 4), а договор заключен на срок по 31.12.2019 и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (пункт 22).

В суде первой инстанции, истец подтвердил, что ООО ТД "Автомастер" оплачивало услуги истца в период действия договора N ТО02КО0000000383, кроме того, задолженность Общества в сумме 25 816 руб. 60 коп. списана истцом как безнадежный долг по указанному договору.

По смыслу приведенных выше норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Поскольку условиями договора аренды от 11.01.2016 N 1 и дополнительного соглашения от 23.12.2018 N 1 к указанному договору обязанность по заключению договора по обращению с ТКО с региональным оператором была возложена на ООО ТД "Автомастер", и между региональным оператором и Обществом был заключен такой договор, то именно арендатор помещения в период с 01.01.2019 по 15.04.2021 являлся лицом, обязанным по оплате услуг по обращению с ТКО.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик как собственник спорных помещений является лицом, обязанным по оплате услуг по обращению с ТКО, только с 16.04.2021, то есть после расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие подписанного между сторонами договора, не препятствует региональному оператору требовать оплату за оказанные услуги с 16.04.2021, поскольку определяющим в данном случае является нахождение с указанной даты объектов во владении ответчика и соответствующей обязанности по заключению договора с истцом, на которых образуются ТКО.

Учитывая изложенное, услуги по обращению с ТКО в отношении нежилых строений (СТО и Автомобильная мойка), расположенных по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 420 м на юго-восток от 75 км 399 м федеральной дороги Тюмень-Ишим-Омск, за период с 16.04.2021 оказаны региональным оператором на условиях типового договора.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Доказательств того, что предприниматель осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Тюменской области статусом регионального оператора было наделено ООО "ТЭО".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО на сумму 8268 руб. 79 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 8268 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 18 договора от 3007.2019 N ТО02КО0000000539, пункт 22 типового договора, содержат аналогичные условия начисления и оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде начисления неустойки в твердой сумме, а также неустойки по день фактической оплаты долга, является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 11.09.2019 по 26.12.2021, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени частично в сумме 2532 руб. 87 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований и выводы суда первой инстанции о дальнейшем начислении неустойки в связи с введенным Постановлением N 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу N А70-24652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко