Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6086/22 по делу N А40-180419/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-180419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копытовой В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2021 г. об отказе ИП Копытовой В.В. во включении требований в размере 13 616 379,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КИТ-Лидер", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИТ-Лидер",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. ООО "КИТ-Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. было отказано ИП Копытовой В.В. во включении требований в размере 13 616 379,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КИТ-Лидер".

Не согласившись с принятым определением, ИП Копытова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о формальном документообороте, не подтверждающий реальные хозяйственные отношения между организациями ООО "КоролСтрой" и ООО "Кит-Лидер" по договору субподряда основан на неправильной оценке доказательств и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Также апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об аффилированности ИП "Копытовой В.В. и должника не соответствуют положениям ст. 19 Закона о банкротстве и сделан в отсутствии надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель ИП Копытовой В.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП Копытовой В.В. в сумме 13 616 379,25 рублей, которые возникли на основании договора субподряда N 06/10/17 от 06.10.2017 г., заключенного между "КИТ-лидер" и ООО "КоролСтрой", права (требования) по которому переданы заявителю.

В соответствии с условиями договора цессии от 25.12.2020 г., заключенного между "КоролСтрой" (Цедент) и ИП Копытовой В.В. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "КИТ-лидер", возникшие из договора субподряда N 06/10/17 от 06.10.2017 г., заключенного между Цедентом и должником, в сумме 13 616 379,25 руб.

Пунктом 2.3 договора цессии от 25.12.2020 г. предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего договора.

Как указывает кредитор, по условиям договора субподряда N 06/10/17 от 06.10.2017 г., субподрядчик - ООО "КоролСтрой" выполнил работы по устройству внутриплощадочных автомобильных дорог N 5, N 6, N 9 и N 10 на строительном объекте "III - пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс". Склад светлых нефтепродуктов. Адрес: Кемеровская область, г. АнжероСудженск, ул. К. Маркса, 7-31", на общую сумму 16 116 379,25 руб. ООО "КИТ-лидер" частично исполнило обязанности по оплате работ по договору субподряда N 06/10/17 от 06.10.2017 г., уплатив только 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах ИП Копытова В.В. обратилась в суд с требованием о включении задолженности в размере 13 616 379,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что работы по договору субподряда ООО "КолорСтрой" на территории ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" не производило, в связи с чем и не могли возникнуть права требования переданные по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела в подтверждение заявленных требований кредитором представлены, в том числе копии следующих документов: договор цессии от 25.12.2020 г, договор субподряда N 06/10/17, акты приемке выполненных работ, акт приема-передачи документов по договору цессии, доказательства оплаты по договору цессии, ведомости объемов работ, письма ООО "КоролСтрой", исполнительная документация.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств реальности выполнения работ ООО "КоролСтрой".

Так в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, предусмотренных договором субподряда именно ООО "КоролСтрой", в том числе доказательств возможности у ООО "КоролСтрой" ресурсов (человеческих: наличие работников у предприятия, либо привлеченных по договорам гражданско-правового характера, журналы учета рабочего времени, журналы инструктажа о технике безопасности; материальных: наличие техники на праве собственности, на праве аренды, документы, подтверждающие закуп строительных материалов, спец одежды, средств защиты, прохождение работниками обязательного обучения для допуска к электромонтажным работам и иные) для исполнения якобы взятых на себя обязательств, хотя имел реальную возможность (как сторона исполнения договора) представить суду и сторонам такие доказательства.

Представленные Акты выполненных работ по форме КС-2 не могут служить безусловным и достаточным доказательством факта выполнения работ, а при наличии в указанных документах еще и пороков в обязательных реквизитах (таких как сроки выполнения и принятия работ) они не могут быть приняты как надлежащие и достаточные доказательства в подтверждении заявленных требований.

Так, из представленных ИП Копытовой В. В. Акто о приемке выполненных работ следует:

- Акт о приемке выполненных работ: номер документа N 1, дата составления не указана, отчетный период с 06.10.2017 года, дата окончания периода не указана, сметная стоимость 9398,087 тыс.руб. (форма КС 2),

- Акт о приемке выполненных работ: номер документа N 1, дата составления не указана, отчетный период с 06.10.2017 года, дата окончания периода не указана, сметная стоимость 6718,293 тыс.руб. (форма КС 2), (копии документов находятся в Томе N 1 стр. 47-55).

Также в Актах о приемке выполненных работ не указаны даты их подписания-составления, не указаны периоды выполнения отраженных в Актах работ, в связи с чем, не представляется возможным установить период выполнения работ, фактическую дату приемки выполненных работ.

Следует также отметить, что согласно Актам сверки суммы, указанные в Актах приемки работ учтены проводками от 02.04.2018 года. Между тем, объект, на котором должны проводится работы находится в широте где отмечается ограниченность проведения строительных работ согласно сезонам от времени года (не стабильные климатические условия).

Таким образом, в связи с тем, что указанные документы не содержат обязательных реквизитов, данные Акты не доказывают фактическое выполнение и принятие выполненных работ по договору субподряда N 06/10/17 от 06.10.2017, и не соответствуют принципу допустимости доказательств, установленных ст. 68 АПК РФ.

Наличие акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, само по себе, безусловно не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения договора подряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

Как следует из решений Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (Дело N 2-320/2018 (истец Шишмагаев Вячеслав Владимирович), Дело N 317/2018 (истец Сухоруков Виктор Анатольевич), Дело N 2-316/2018 (истец Рябченок Вячеслав Александрович)) по исковым заявлениям об установлении факта трудовых отношений с ООО "КИТ-лидер" и взыскании заработной платы, что между ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс"" (Заказчик) и ООО "Кит-лидер" (Подрядчик) заключен договор подряда N КС 1-06/2017 от 30.06.2017 года. Из условий договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству 3-го пускового комплекса НПЗ "Северный Кузбасс". Склад светлых нефтепродуктов", согласно проектной документации шифр СК-02/06/14-03.

Актами о приемке выполненных работ за январь 2017., январь 2018 г., подписанными генеральными директорами ООО "Кит-лидер" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" подтверждается выполнение работ по договору подряда.

Решениями по указанным делам установлены фактические трудовые отношения между истцами и ООО "КИТ-лидер". Трудовые функции для ООО "КИТ-лидер" истцы осуществляли на территории ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", где производили строительные работы по договору подряда. Трудовые функции для ООО "КИТ-лидер" истцы осуществляли в период с сентября 2017 по декабрь 2017 года, что подтверждается взысканной невыплаченной заработной платой с ООО "КИТ-лидер" за указанный период. Также из указанных судебных решений следует, что работников принимали на работу в качестве подсобных рабочих для строительных работ (подготавливать площадки, готовить под заливку бетона щебень, делать планировку, проведение огневых работ, резка арматуры, работа с механизмами и электроинструментом), с ними проводили инструктаж.

Согласно договору субподряда от 06.10.2017 года (из которого возникли права требования у Копытовой В. В.) Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на строительном объекте Генподрядчика (3-й пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс". Склад светлых нефтепродуктов. Адрес: Кемеровская область, г. АнжероСудженск, ул. Маркса, 7-31).

В виду того, что приведенными выше решениями установлено, что строительные работы для ООО "НПЗ "Северный Кузбасс"" на его территории производились работниками ООО "КИТ-лидер", у конкурсного управляющего ООО "КИТ-лидер" возникли обоснованные сомнения в том, что на указанном объекте (НПЗ "Северный Кузбасс") работы производили работники ООО "КоролСтрой".

Также о возможности проведения строительных работ именно ООО "КИТ-лидер" свидетельствуют следующие факты:

Согласно указанным решениям проход на территорию НПЗ "Северный Кузбасс" возможен был только с учетом оформления электронных пропусков (судом исследовались журналы учета прохода через проходную НПЗ "Северный Кузбасс". Работники ООО "КИТлидер" регулярно с сентября 2017 года по декабрь 2017 года проходили на территорию НПЗ, о чем имеются соответствующие записи в журналах.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "КИТ-лидер" открытого в АО "Россельхозбанк" в период оказания услуг по строительству ООО "КИТ-лидер" производил закуп строительных материалов, оплачивал услуги автобетоносмесителя, оплачивал услуги по Договору аренды строительной техники (перевозка грузов), оплата услуги за аттестацию и специальную подготовку сварщиков, электромонтажников.

Согласно п. 1.3. договора подряда N КС 1-06/2017 от 30.06.2017 года, заключенного между ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (Заказчик) и ООО "КИТлидер" (Подрядчик) - Подрядчик в установленные в Приложении N 2 сроки и в пределах Договорной стоимости выполнит своими силами все Работы в объеме, определенном настоящим договором.

Пункт 4.4. договора подряда N КС 1-06/2017 от 30.06.2017 года, заключенного между ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (Заказчик) и ООО "КИТ-лидер" (Подрядчик) запрещает без согласия Заказчика передавать проектную и рабочую документацию третьим лицам.

Отзывом третьего лица - ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", представленного к судебному заседанию 12.05.2021 года также опровергаются доводы заявителя (Копытовой В. В.) о том, что работы на объекте "3 Пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс". Склад светлых нефтепродуктов" осуществлял ООО "КоролСтрой", дословно третье лицо заявляет, что никогда не вступало в правоотношения с ООО "КоролСтрой".

Из изложенного следует, что ООО "КИТ-лидер" не могло привлечь в качестве субподрядчика - ООО "КоролСтрой" для выполнения работ на объекте "3 Пусковой комплекс НПЗ "Северный Кузбасс". Склад светлых нефтепродуктов" без согласования с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", согласие на привлечение третье лицо не давало.

При этом представленные в материалы дела письма (исх N 82 от 06.10.2017 от ООО "КоролСтрой", исх N 84 от 09.10.2017 от ООО "КоролСтрой" в адрес ООО "КИТ-Лидер") не доказывают выполнение сторонами пунктов 4.1.3 и 4.3.1 договора субподряда N 06/10/17 от 06.10.2017, и не соответствуют принципу допустимости доказательств, установленных ст. 68 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства их направления, а в письме N 82 от 06.10.2017 года отсутствует адресат, в адрес которого направляется данный документ.

Также, анализируя Акты освидетельствования скрытых работ, представленные заявителем, установлено, что во всех документах прямо указано, что лицом, осуществляющим строительство, лицом, осуществляющим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО "КИТ-лидер", а работы осуществляются для ООО "НПЗ "Северный Кузбасс".

Анализируя Протоколы испытаний, установлено, что испытания грунта, покрытия осуществлялись по заказу ООО "КИТ-лидер", о чем имеются соответствующие подписи и печати.

В Томе 2 на стр. 75-76 материалов дела имеется Акт освидетельствования скрытых работ от 07.10.2017 года в котором указано, что работы осуществлялись с 02.10.2017 по 07.10.2017 года, что ни каким образом не соотносится с периодом проведения работ, установленных договором субподряда от 06.10.2017 года.

В Томе N 3 на стр. 66-67 материалов дела имеется Акт освидетельствования скрытых работ от 04.09.2017 года в котором указано, что работы осуществлялись с 24.07.2017 по 04.09.2017 года, на стр. 75-76 материалов дела имеется Акт освидетельствования работ от 06.09.2017 года с указанием работ в период с 22.08.2017 по 06.09.2017 года, на стр. 79-80 материалов дела имеется Акт освидетельствования работ от 11.10.2017 года с указанием работ в период с 07.09.2017 по 14.09.2017 года, на стр. 86-87 материалов дела имеется Акт освидетельствования работ от 12.2017 года с указанием работ в период с 22.08.2017 по 12.09.2017 года, что в свою очередь ни каким образом не соотносится с периодом проведения работ, установленных договором субподряда от 06.10.2017 года (на стр. 98-99, 102-103, 110- 111, 114-115, 119-120, 123-124, 130-131 в Томе 3 материалов настоящего дела находятся аналогичные документы, выходящие за период действия сроков исполнения договора субподряда).

Указанные факты могут лишь свидетельствовать только о формальном документообороте, не подтверждающем реальные хозяйственные отношения между организациями ООО "КоролСтрой" и ООО "КИТ-лидер" по договору субподряда от 06.10.2017 года, явившегося основанием для договора цессии на основании, которого заявлены требования ИП Копытовой В. В., в целях включения в реестр требований кредиторов должника искусственно наращённой кредиторской задолженности в целях возможности влияния на процедуру банкротства ООО "КИТ-Лидер".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договору субподряда ООО "КолорСтрой" на территории ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" не производило, в связи с чем и не могли возникнуть права требования переданные по договору цессии.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности Копытовой В.В., Зенкина П.В., ООО "КоролСтрой" и ООО "КоролСтрой", в частности, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 г.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Получение платежных поручений из системы Банк -Клиент самого ООО "КИТ-Лидер", говорит о доступе якобы независимого кредитора (Копытовой В. В.) к конфиденциальным сведениям ООО "КИТ-Лидер", что в свою очередь подтверждает фактическую аффилированность Копытовой В. В. и ООО "КИТ-Лидер".

Копытовой В. В. не представлено доказательств, разумных пояснений опровергающих приведенные доводы конкурсным управляющим.

Кроме того, как указывает апеллянт, исполнительная документация на 196 листах была передана заказчиком - ООО "НПЗ Северный Кузбасс" ООО "КоролСтрой" и в последующем ИП Копытовой В. В. вместе с исполнительной документацией, относящейся к работам, выполненным ООО "КоролСтрой" по договору субподряда. Данная документация приобщена с целью подтверждения наличия у должника - ООО "КИТ-Лидер" значительной дебиторской задолженности, которую необходимо взыскивать конкурсному управляющему в обще исковом порядке".

Вместе с тем, согласно Акту приема-передачи от 28.12.2020 года к договору цессии от 25.12.2020 года ООО "КоролСтрой" передал ИП Копытовой В. В. документацию, в том числе исполнительную документацию, именно относящуюся к договору субподряда N 06/10/17 от 06.10.2017 года. При этом в указанном Акте приема передачи ничего не сказано о документации не относящейся к договору субподряда от 06.10.2017 года. Наличие у Копытовой В. В. документов, подтверждающих исполнение работ на объектах ООО "НПЗ Северный Кузбасс" исполнителем - ООО "КИТ-Лидер", полученных якобы от ООО "КоролСтрой", с учетом пояснений Копытовой В.В., также подтверждает фактическую аффилированность между Копытовой В. В., ООО "КоролСтрой" и ООО "КИТ-Лидер".

Кроме того, договор цессии заключен на нестандартных условиях и при не характерных обстоятельствах для подобного рода сделок. Так цена договора цессии определена с дисконтом 99,93% от стоимости прав требования. При этом ООО "КоролСтрой" на протяжении трех лет не предпринимало никаких попыток для самостоятельного взыскания задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-180419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Копытовой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова