Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-37140/22 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-72594/17 о признании недействительными сделками списания денежных средств, совершенные 14.12.2020 г. и 26.02.2021 г. на общую сумму 4 819 612,91 руб. со счета ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС"- Булыгина Д.В. дов. от 15.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 15, оф. 501).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. признаны недействительными сделками списания денежных средств, совершенные 14.12.2020 г. и 26.02.2021 г. на общую сумму 4 819 612,91 руб. со счета ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и применены последствия недействительности сделок: - взыскано с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ОГРН: 1045019800011, ИНН: 5043024703) в конкурсную массу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) денежные средства в размере 4 819 612,91 руб., - восстановлена задолженность ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в размере 4 819 612,91 руб. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ОГРН: 1045019800011, ИНН: 5043024703) в конкурсную массу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" Бицоевой Марии Алексеевны о признании сделок должника (списаний денежных средств с расчетного счета Должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на общую сумму 4 819 612 руб. 91 коп.) недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование заявления указано, что на момент осуществления сделок у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" имелись реестровые и текущие обязательства, которые подлежали удовлетворению приоритетно по отношению к обязательствам ответчика, осуществлены с предпочтением перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета Должника N 40702810400030000224 в ООО МИБ "ДАЛЕНА" в ходе конкурсного производства в пользу Межрайоной ИФНС России N 11 по Московской области инкассовыми поручениями списывались денежные средства Должника в следующих размерах:

Дата платежа	Номер и/п и дата	Сумма п/п, рублей	Назначение платежа
14.12.2020	и/п N 17960 от 07.12.2020	1 446 014	По решению о взыскании N 100984 от 25.10.2017 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 246-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 25.09.2017
26.02.2021	и/п N 18500 от 07.12.2020	158 351,78	По решению о взыскании N 106812 от 15.02.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 24.12.2018
26.02.2021	и/п N 179963 от 07.12.2020	192 443	По решению о взыскании N 13250 от 26.09.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 31.07.2017
26.02.2021	и/п N 17969 от 07.12.2020	498 841,97	По решению о взыскании N 986643 от 27.09.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 24.12.2018
26.02.2021	и/п N 7754 от 07.12.2020	657 636	По решению о взыскании N 3248 от 10.08.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.12.201 9, срок уплаты 12.05.2020
14.12.2020	и/п N 17968 от 07.12.2020	1 866 326,16	По решению о взыскании N 986643 от 27.09.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 24.12.2018

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01 сентября 2016 года, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (абзац 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Таким образом, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В абз. 10 п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (далее - Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 51. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г., стр. 26. Таким образом, перечисления денежных средств с расчётного счёта должника 14.12.2020 и 26.02.2021 г. в пользу Межрайонной МИФНС N 11 по Московской области совершены в после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" принято к производству арбитражным судом 27.04.2017 г. Таким образом, обязательства ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", возникшие в период с до 27.04.2017 г. не являются текущими обязательствами, тогда как возникшие в период с 27.04.2017 г. по настоящее время относятся к текущим обязательствам должника.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. даны разъяснения, касающиеся того, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

С учетом моментов окончания налоговых периодов (31.12.2017, 24.12.2018, 31.07.2017, 24.12.2018, 12.05.2020, 24.12.2018), по результатам которых образовался долг, списанный в принудительном порядке, суд приходит к выводу, что денежные обязательства на сумму 4 819 612,91 руб. относятся к текущим, на что также было указано в разделе "назначение платежа" в выставленных 07.12.2020 г. налоговым органом инкассовых поручениях N 17960, N 18500, N 179963, N 17969, N 7754, N 17968.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего (по состоянию на 16.11.2020), поступившего в материалы дела через систему "Мой Арбитр" 24.11.2020 г. на момент совершения оспариваемых перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства первой очереди (судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражному управляющему), второй очереди (заработная плата 14 физических лиц, компенсации), третьей очереди (об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), четверной очереди (по уплате коммунальных услуг) и пятой очереди текущих платежей (задолженность по обязательным платежам и страховым взносам перед бюджетом) на общую сумму 10 130 725,08 руб.

Судом первой инстанции установлено, что неисполненные текущие обязательства также сохранились и отражены в отчетах конкурсного управляющего, подготовленных и представленных в материалы дела после совершения оспариваемых перечислений.

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди реестр требований кредиторов, что подтверждается судебными актами о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, вынесенными в рамках настоящего дела. Поскольку указанные требования (как реестровые, так и текущие) существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок (перечислений денежных средств 14.12.2020 и 26.02.2021 г.) у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Кроме того, уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами ввиду того, что совершены после официального опубликования сведений о введении наблюдения и о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016).

Судом первой инстанции установлено, что совершением оспариваемых сделок (перечислений денежных средств 14.12.2020 г. и 26.02.2021 г.) должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - налоговому органу, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также включенных в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области в результате оспариваемых сделок получила удовлетворение своих требований к должнику, как лицо, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника. В случае же не совершения оспариваемых сделок требование заинтересованного лица к должнику, в случае признания их судом обоснованными, в соответствии со ст.ст. 134 Закона о банкротстве подлежало бы учету в пятой очереди текущих требований.

Следовательно, оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника. Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что перечисления денежных средств, совершенные 14.12.2020 г. и 26.02.2021 г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на общую сумму 4 819 612, 91 руб., изменили очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и текущих.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные сделки (перечисления денежных средств) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица перед иными кредиторами должника, перечисления денежных средств 14.12.2020 г. и 26.02.2021 г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на общую сумму 4 819 612, 91 являются недействительными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит применению взыскание с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в пользу должника денежных средств в размере 4 819 612,91 руб. и восстановление задолженности ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" перед налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что о признании недействительными сделками списания денежных средств, совершенные 14.12.2020 г. и 26.02.2021 г. на общую сумму 4 819 612,91 руб. со счета ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области. Применении последствия недействительности сделок: - взыскано с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ОГРН: 1045019800011, ИНН: 5043024703) в конкурсную массу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) денежные средства в размере 4 819 612,91 руб., - восстановлена задолженность ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в размере 4 819 612,91 руб. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ОГРН: 1045019800011, ИНН: 5043024703) в конкурсную массу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с расчетного счета Должника N 40702810400030000224 в ООО МИБ "ДАЛЕНА" в ходе конкурсного производства в пользу Межрайоной ИФНС России N 11 по Московской области инкассовыми поручениями списывались денежные средства N 17960 от 14.12.2020 г. на сумму 1 446 014 руб. с назначением "по решению о взыскании N 100984 от 25.10.2017 г. _дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 25.09.2017", N 18500 от 26.02.2021 на сумму 158 351,78 руб. с назначением платежа "по решению о взыскании N 106812 от 15.02.2018 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 24.12.2018, N 179964 от 26.02.2021 на сумму 192 443 руб. с назначением платежа "по решению о взыскании N 13250 от 26.09.2017 дата окончания налогового периода 31.12.2018, N 17969 от 07.12.2020 на сумму 498 841,97 руб. с назначение "по решению о взыскании N 986643 от 27.09.2017 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 24.12.2018, N 7754 от 07.12.2020 на сумму 657 636 руб. с назначением "по решению о взыскании N 3248 от 10.08.2018 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 12.05.2020, N 17968 от 07.12.2020 на сумму 1 866 326,16 в назначением "по решению о взыскании N 986643 от 27.09.2017 дата окончания налогового периода 31.12.2018, срок уплаты 24.12.2018".

Как следует из положений пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога.

В силу положений пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации. Согласно пп. 1 п 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. С силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по данному виду налога признается календарный год.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, при этом налог удерживается в момент фактической выплаты заработной платы налоговым агентом. Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налоговых агентов - юридических лиц только в момент фактической выплаты заработной платы. В силу положений п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом по уплате страховых взносов признается календарный год.

Из назначений платежей в инкассовых поручениях налогового органа следует, что денежные средства списывались налоговым органом по решениям о взыскании, датированными сентябрем 2017 года. При этом в текстах решения также указан налоговый период в виде конкретных дат в 2018 году, что свидетельствует о некорректности составления инкассовых поручений и противоречит положениями статьи 46 НК РФ, поскольку решения о взыскании не могут быть датированы ранее возникновения срока налоговой обязанности.

Учитывая, что из текста инкассовых поручений следует, что платежи могли быть списаны только за периоды 2017 - 2018, налоговым органом за три года до принудительного списания денежных средств в любом случае было утрачено предусмотренное положениями ст. 46 НК РФ право на принудительное внесудебное взыскание денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о текущем характере оспариваемых платежей в силу их (платежей) незначительности со ссылкой на данные баланса Должника противоречат материалам дела и подлежат отклонению, поскольку налоговый орган ссылается на данные баланса 2019-2020г.г., в то время как списанные денежные средства принудительно изъяты в бюджет по налоговым задолженностям 2017 - 2018г.г., то есть налоговым органом приведена ссылка на балансы неотносимого периода.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об отсутствии у Должника задолженности за более ранние налоговые периоды противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку из представленного суду отчета конкурсного управляющего как на дату спорных списаний денежных средств, так и на последующие периоды следует наличие за Должником задолженности перед самим конкурсным управляющим, то есть наличие задолженности по текущим платежам более высокой очередности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-72594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев