Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-54500/22 по делу N А40-186306/2019

город Москва

17 августа 2022 г.

А40-186306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова П.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей Т.И.Лобовой, о продлении срока инвентаризации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майорское",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

17.05.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича о продлении срока инвентаризации имущества на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" Логинова Олега Анатольевича о продлении срока инвентаризации имущества. Продлен срок инвентаризации имущества должника ООО "МАЙОРСКОЕ" на три месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухов П.Ю.(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит продлить срок инвентаризации имущества должника на три месяца в связи с тем, что проводятся мероприятия по инвентаризации имущества должника.

Согласно данным инвентаризации на 31.12.2020 г. ООО "МАЙОРСКОЕ" принадлежит на праве собственности имущество. Кроме того, по данным инвентаризации на 01.11.2019 г. ООО "МАЙОРСКОЕ" на праве аренды принадлежит имущество.

Между ООО "Майорское" (арендатор) и ООО "Компания "Газ и Нефть" (арендодатель) заключены следующие договоры: договор аренды No05-10ДА от 05.10.2017 г., договор аренды оборудования No КГН/М-АО от 10.01.2018 г. По данным договорам ООО "Компания "Газ и Нефть" передало ООО "Майорское" оборудование, необходимое для осуществления последним хозяйственной деятельности (добычи углеводородного сырья на Майорском месторождении в соответствии с лицензией).

В настоящее время конкурсный управляющий ООО "Майорское", совместно с конкурсным управляющим ООО "Компания "Газ и Нефть", проводит инвентаризацию выявленного имущества, переданного ООО "Майорское" по договорам аренды с ООО "Компания "Газ и Нефть" No 05-10ДА от 15.10.2017 г., No КГН/М-АО аренды оборудования от 10.01.2018 г.

Согласно переданным документам за ООО "МАЙОРСКОЕ" числится следующая дебиторская задолженность в общей сумме 2 186 664 745,27 руб.

Учитывая значительный объем дебиторской задолженности и необходимости проведения совместной инвентаризации переданного должнику оборудования, в настоящий момент конкурсный управляющий не имеет объективной возможности окончить инвентаризацию в установленные законом сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Закона о банкротстве, исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что конкурсному управляющему своевременно передана бухгалтерская и иная документация, необходимая для своевременного проведения инвентаризации имущества ООО "Майорское".

Суд апелляционной инстанции указывает, что продление инвентаризации имущества должника обусловлено не поздней передачей управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а значительным объемом дебиторской задолженности и необходимости проведения совместной инвентаризации переданного должнику оборудования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова П.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева