Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-40717/22 по делу N А40-129372/2016

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимова С.Э., Делова Л.Е., наопределение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу No А40-129372/16, вынесенное судьей В.А.Фроловым, в части взыскания привлечения Делова Л.Е. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК ЭНТЭР",

при участии в судебном заседании:

от Делова Л.Е. - Жердев В.Г. по дов.от 17.05.2021

от Аксененко Р.Н. - Балакин А.И. по дов.от 03.12.2021

От Ефиомва С.Э. - Прозов С.Ю. по дов.от 30.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "РТСофт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НСК ЭНТЭР" Аксененко Рустама Николаевича и Ефимова Сергея Эдуардовича и заявление конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" Скляревского Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НСК ЭНТЭР" Делова Л.Е. (ИНН 666402399422).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НСК ЭНТЭР" как контролирующее лицо должника Делов Л.Е. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" Скляревского Е.Г. о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Взысканы с Ефимова С.Э. в конкурсную массу ООО "НСК ЭНТЭР" убытки в размере 29 868 712 рублей 81 копеек. В удовлетворении оставшейся части объединенного заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЕфимовС.Э., Делов Л.Е. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Аксененко Р.Н. оставил вопрос по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что к рассматриваемым обстоятельствам подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. No 134-ФЗ. ст. 10 Закона о банкротстве от 28.06.2013 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 126 Закона о банкротстве,статьи 17 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Делов Л.Е. занимал должность генерального директора должника в период с 06.12.2013 г. по 21.01.2018 г., а также в период с 30.07.2015 г. по 06.12.2015 г. являлся участником должника с долей 90% уставного капитала, а с 07.12.2015 г. до настоящего времени - участником с долей 60%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Решением от 10.01.2018 г. суд обязал Делова Е.Л. как руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение Деловым Е.Л. возложенной на него обязанности по передаче документации и финансовой отчетности, между тем, ТМЦ и имущество должника не передавались, а финансовая отчетность должника к дате открытия конкурсного производства 10.01.2018 г. отсутствовала на протяжении 1,5 лет, управляющему передан только бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2016 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно представленному Заключению ООО "Аудит- Арбитраж", а также финансовому анализу временного управляющего должника, баланс содержит искаженную информацию. Так, по состоянию на 30.06.2016 г., у должника имелись активы в виде основных средств в размере, превышающем 66,062 млн руб., финансовых вложений на 63, 012 млн руб., дебиторской задолженности на 1 074,543 млн руб., запасов на 1 942,645 млн руб. и прочее, в то время как переданные конкурсному управляющему документы не подтверждают эти сведения, отраженные в балансе.

В дальнейшем финансовая документация должника не составлялась, а сведения, переданные временному управляющему, существенно разнятся с представленным балансом. В частности, из представленных Деловым Е.Л. документов следует, что дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2016 г. составляла 545,772 млн руб., при этом первичная документация, переданная управляющему, не отражала сведений по сделкам или иным действиям должника, в результате которых другая часть дебиторской задолженности была погашена.

Запасы и материальные ценности, отраженные в представленном бухгалтерском балансе должника, не переданы конкурсному управляющему, иная бухгалтерская отчетность, в том числе по состоянию на 31.12.2016 г., 31.03.2017 г., 30.06.2017 г., 30.09.2017 г., не составлялась и не была передана конкурсному управляющему.

Непередача указанной документации существенным образом затрудняет проведение конкурсной процедуры должника и исполнение обязанности конкурсного управляющего, в том числе формирование конкурсной массы должника, инвентаризацию имущества должника и его дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие Делова Л.Е. не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Искажение бухгалтерской документации, а также непередача документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника, хранение которой является обязательным для организации, в том числе связанных с реализацией и использованием имущества, расходованием денежных средств, конкурсному управляющему, затруднили формирование и реализацию конкурсной массы должника и сделали невозможным погашение требований кредиторов должника. Презумпции виновности контролирующего должника лица не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Относительно требований конкурсного управляющего в части сделок, совершенных должником под контролем Делова Л.Е., суд первой инстанции указал следующее.

В качестве сделок, ставших причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим указаны следующие признанные недействительными сделки и платежи должника:

Перечисление денежных средств в пользу Делова Л.Е. в размере 3 964 591 руб. 53 коп.; определение суда от 26.06.2019 г.

Перечисление денежных средств в пользу Ефимова С.Э. в размере 4 800 660 руб.; определение суда от 06.02.2020.

Перечисление денежных средств в пользу Ефимова С.Э. в размере 1 500 750 руб.; определение суда от 06.02.2020.

Перечисление денежных средств в пользу Иванова Ю.В. в размере 1 500 750 руб.; определение суда от 06.02.2020.

Перечисление денежных средств в пользу Иванова Ю.В. в размере 3 501 750 руб.; определение суда от 06.02.2020.

Перечисление денежных средств в пользу Серовой Е.В. в размере 3 501 750 руб.; определение суда от 06.02.2020 г.

Перечисление денежных средств в пользу Серовой Е.В. в размере 1 500 750 руб.; определение суда от 06.02.2020 г.

Перечисление денежных средств в пользу Тузенко А.А. в размере 300 150 руб.; определение суда от 07.08.2019 г.

Перечисление денежных средств в пользу Тузенко А.А., в размере 5901 550 руб.; определение суда от 26.06.2020 г.

Перечисление денежных средств в пользу Ярковой О.Н. в размере 3501 750 руб.; определение суда от 23.01.2020 г.

Перечисление денежных средств в пользу Делова Д.Е. в размере 3 501 750 руб.; определение суда от 06.02.2020 г.

Перечисление денежных средств в пользу Бойправа М.Н. в размере 2 758 972 руб. 60 коп.; определение суда от 21.05.2019 г.

Сделка по зачету между ООО "НСК ЭНТЭР" и АО "Сельэлектрострой" No 94 от 19.05.2016 г.; определение суда от 15.07.2019 г.

Сделка по зачету между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" от 25.08.2016 г. в размере 76 593 089 руб. 92 коп.; определение суда от 24.08.2020 г.

Платежи по ООО "Сфера Вольта" в общем размере 3 335 00 руб.; определение суда от 17.06.2019 г.

Сделка по зачету No 96 от 29.07.2016 г. между ООО "НСК Энтэр" и ООО "Сфера Вольта"; определение суда от 22.10.2019 г.

Сделка по зачету от 29.01.2016 г. между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ФЛК "Кузнецкий мост"; определение суда от 22.10.2019 г.

Соглашения о зачете No 3-2016 от 27.06.2016 г., No 4-2016 от 27.06.2016 г., No 5-2016 от 27.06.2016 г., No 6-2016 от 27.06.2016 г., No 7-2016 от 27.06.2016 г., No 8-2016 от 27.06.2016 г., заключенные между ООО "НСК Энтэр" и ООО "Транскомплекс", установленные определением суда от 17.12.2019 г. по настоящему делу.

Перечисление ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" денежных средств в размере 92 040 руб. за ООО "НСК Энтэр" в адрес ООО "Сибирь-Электро"; определение суда от 08.05.2019 г.

Платежи от ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес АО "Эктив Инжиниринг", перечисленные платежными поручениями No 49969 от 29.03.2016 г. на сумму 6 079 893 руб. 49 коп., No 53402 от 31.03.2016 г. на сумму 4 304 171 руб. 78 коп., No 53403 от 31.03.2016 г. на сумму 11 479 руб. 11 коп., No 53404 от 31.03.2016 г. на сумму 72 619 руб. 56 коп., No 53405 от 31.03.2016 г. на сумму 1 024 111 руб. 62 коп., No 53406 от 31.03.2016 г. на сумму 5 089 072 руб. 85 коп., No 53407 от 31.03.2016 г. на сумму 17 272 руб. 84 коп., No 55846 от 06.04.2016 г. на сумму 756 388 руб. 73 коп., No 82451 от 11.05.2016 г. на сумму 2 463 567 руб. 07 коп., на общую сумму 19 818 577 руб. 05 коп.; определение суда от 22.07.2019 г.

Перечисление денежных средств, произведенное ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энергопроминжиниринг" в размере 4 056 006 руб.; определение суда от 24.05.2019 г.

Сделка по зачету от 14.04.2016 г. между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ЕВРОХИМ - УКК" на сумму 18 262 270 руб. 68 коп.; определение суда от 30.07.2020 г.

Перечисление денежных средств от ООО "ЕВРОХИМ-УКК" в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СОЮЗ" в размере 12 143 022 руб. 50 коп. по платежному поручению No 00581 от 17.03.2016 г.; определение суда от 28.11.2019 г.

Перечисление денежных средств от ООО "ЕВРОХИМ-УКК" в пользу ООО "СИБИРЬ- ЭЛЕКТРО" 695 161 руб. 64 коп. по платежному поручению No 01031 от 18.04.2016 г.; определение суда от 28.11.2019 г.

Сделка по зачету от 05.05.2016 г. между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ЕВРОХИМ-УКК" на сумму 34 292 619 руб. 02 коп.; определение суда от 09.02.2021 г.

Сделка по зачету от 14.04.2016 г. между ООО "НСК Энтэр" и ООО "Еврохим-УКК" в размере 18 362 270 руб. 68 коп.; определение суда от 30.07.2020 г.

Также, в материалы дела представлено соглашение об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда NoПС020-15 от 02.02.2016 г. заключенное между должником и ООО "Полюс Строй", согласно которому Делов Л.Е. признал причинение должником убытков размере 185 072 278 руб.; неустойки в размере 127 884 492 руб. При этом реальный размер начисленной и признанной неустойки, без учета предусмотренного договором ограничения составил 19 080 183 273 руб. 30 коп. Подписание данного соглашения лишило конкурсного управляющего возможности снизить размер убытков и неустойки посредством заявления соответствующих возражений.

Вместе с тем, доводы Делова Е.Л., направленные в обоснование отсутствия вредоносных для должника последствий от указанных сделок, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные материалами дела и противоречащие судебным актам, признавшим названные сделки недействительными.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки, совершаемые под контролем Делова Л.Е., так же привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Относительно требований АО "РТСофт" о привлечении к субсидиарной ответственности Аксененко Р.Н. и Ефимова С.Э., с учетом заявлений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришелк выводу о невозможности их удовлетворения по причине истечения срока исковой давности ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно подлежащей применению редакции от 28.06.2013 г. п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, срок исковой давности составляет 1 год со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом.

Должник признан банкротом 10.01.2018 г., соответственно объективный пресекательный срок подачи заявления истек 11.01.2021 г., в то время как заявление АО "РТСофт" подано 27.09.2021 г., то есть спустя более чем полгода с даты истечения срока.

Следовательно, АО "РТСофт" пропустило объективный и пресекательный трехлетний срок исковой давности со дня признания должника банкротом, который в силу абз. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не подлежит восстановлению.

Таким образом, заявление АО "РТСофт" о привлечении Аксененко Р.Н. и Ефимова С.Э. к субсидиарной ответственности подано после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанцииучел признание АО "РТСофт" факта пропуска срока исковой давности в своих письменных объяснениях, представленных в материалы дела 10.05.2022 г. посредством системы "Мой арбитр".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Ефимова С.Э. к ответственности за причинение убытков должнику.

Согласно материалам дела Ефимов С.Э. являлся председателем совета директоров должника с 2015 г., а также участником общества с декабря 2015 г. с долей в размере 15%, а с февраля 2016 г. - 30%.

Материалами дела подтверждается, что Ефимов С.Э. принимал решения о выплатах в пользу членов совета директоров, являлся председателем совета директоров и соответственно является контролирующим должника лицом, что подтверждается протоколами общего собрания участников No 04/2015 от 24.09.2015 г.; 09/2015 от 19.10.2015 г., No 14/2015 от 20.11.2015 г.; No 15/2015 от 18.12.2015 г., No 01/2016 от 12.01.2016 г.; No 05/06 от 12.02.2016 г.; No 09/16 от 09.03.2016 г.; No 13/2016 от 17.03.2016 г., пояснениями Делова Л.Е., получением дохода за счет средств должника.

Между тем, выплаты, произведенные по результатам указанных собраний членам совета директоров, оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, учтя доводы Ефимова С.Э., счел не подлежащими учету в общем размере убытков следующие платежи:

- денежные средства взысканные лично с Ефимова С.Э. в рамках спора о признании сделок недействительными (определением суда от 18.02.2020 г. признаны недействительными выплаты вознаграждения в размере 4 800 660 руб. и определением суда от 18.02.2020 г. признаны недействительными выплаты вознаграждения в размере 1 500 750 руб.) на общую сумму 6 301 410 руб.

- часть денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения членам совета директоров, была возвращена в конкурсную массу должника.

Как следует из содержания Сообщения No7870795 от 15.12.2021 г., опубликованного Конкурсным управляющим в Федресурс, право требования к Ярковой О.Н., возникшее в результате признания выплат в ее пользу недействительными, было реализовано на торгах с ценой приобретения 847 999 руб.

Учитывая, что в результате реализации права требования на торгах часть денежных средств была возвращена в конкурсную массу Должника, фактический размер убытков, причиненных Обществу выплатой спорного вознаграждения, уменьшается на указанную сумму. Следовательно, сумма предъявляемых Ответчику убытков также подлежит соразмерному уменьшению.

- в расчете также не учтено, что Ефимов С.Э. не принимал и не мог принимать решений о выплате вознаграждений членам совета директоров до декабря 2015 г.

Выплата вознаграждения производилась на основании решений общих собраний участников от 24.09.2015 No05/2015, от 19.10.2015 No09/2015, от 20.11.2015 No14/2015, от 12.01.2016 No01/2016, от 12.02.2016 No05/2016, от 09.03.2016 No09/2016, от 17.03.2016 No13/2016.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами спора, Ефимов С.Э. приобрел долю участия в обществе только 04.12.2015 г.

До указанной даты Ефимов С.Э. не являлся участником должника, не имел права голоса на общих собраниях и не принимал решений о выплате вознаграждения членам совета директоров.

Всего за период с сентября 2015 г. по 04.12.2015 г. состоялось три общих собрания участников должника на которых приняты решения о выплате вознаграждений:

- решение от 24.09.2015 г. No 05/2015 о выплате в пользу Ефимова С.Э., Иванова Ю.В. и Серовой Е.В. по 575 000 руб. (фактически выплачено по 500 250 руб.);

- решение от 19.10.2015 г. No 09/2015 о выплате в пользу Ефимова С.Э., Иванова Ю.В. и Серовой Е.В. по 575 000 руб. (фактически выплачено по 500 250 руб.);

- решение от 20.11.2015 г. No 14/2015 о выплате в пользу Ефимова С.Э., Иванова Ю.В. и Серовой Е.В. по 575 000 руб. (фактически выплачено по 500 250 руб.), а также о выплате в пользу Тузенко А.А. в размере 345 000 руб. (фактически выплачено 300 150 руб.).

Общая сумма вознаграждений, выплаченных на основании указанных решений собраний и впоследствии признанных судом недействительными, составила 4 802 400 руб.

Учитывая, что Ефимов С.Э. не принимал участие в общих собраниях до 04.12.2015 г., сумма вознаграждений, выплаченных на основании решений, принятых без участия ответчика, также не подлежит включению в состав вменяемых Ефимову С.Э. убытков.

Таким образом, суд первой инстанциипришел к выводу, что из заявленных истцами убытков в размере 41 820 521 руб. 81 коп. подлежит вычет в общем размере 11 951 809 руб.

В связи с чем, суд первой инстанциисчел доказанным факт причинения Ефимовым С.Э. убытков должнику в размере 29 868 712 руб. 81 коп.

В отношении Аксененко Р.Н. суд первой инстанциипришел к выводу об от сутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков ввиду недоказанности лицами, участвующими в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в частности самих действий, причинивших убытки должнику.

Доводы АО "РТСофт" об изначальной убыточности заключенных при содействии Аксененко Р.Н. сделок, в том числе с ООО "Полюс строй" и ООО "Стройтрансгаз" не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств каких-либо указаний либо корпоративных решений со стороны Аксененко Р.Н. о неисполнении принятых должником по указанным сделкам обязательств либо о совершении иных убыточных действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НСК ЭНТЭР" как контролирующее лицо должника Делова Л.Е.; о взыскании с Ефимова С.Э. в конкурсную массу ООО "НСК ЭНТЭР" убытков в размере 29 868 712 рублей 81 копеек; об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Аксененко Р.Н. к субсидиарной ответственности.

Между тем, апелляционный суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

Основанием для взыскания убытков с Ефимова С.Э., согласно позиции заявителей и как установлено судом первой инстанции, служит факт одобрения Ефимовым С.Э. (как участником Общества) сделок по выплате вознаграждения членам совета директоров Общества, впоследствии признанных судом недействительными.

Устанавливая размер подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика Ефимова С.Э. о необходимости исключения из состава убытков:

Между тем, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в состав убытков включены суммы, не имеющие отношения к спорным вознаграждениям членов совета директоров и к действиям Ефимова С.Э. в целом.

Делов Д.Е. в расчете Конкурсного управляющего отражены две оспоренные выплаты в пользу члена совета директоров Делова Д.Е. - 3 501 750 руб. и 8 344 320,28 руб.

Вместе с тем, из Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. следует, что выплата в размере 3 501 750 руб. включает в себя:

- 3 001 500 руб. - вознаграждение члену совета директоров;

- 500 250 руб. - заработная плата за март 2016 г.

Выплаты в размере 8 344 320,28 руб., признанные недействительными Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г., производились в пользу Делова Д.Е. в счет погашения задолженности по договорам займа No68/2014 от 17.11.2014 г., No30/15 от 29.10.2015 г.

Тузенко А.А. В отношении Тузенко А.А. в расчете убытков отражена оспоренная выплата в размере 5 901 550 руб. Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. следует, что указанная сумма включает в себя:

- 3 101 550 руб. - вознаграждение члену совета директоров;

- 2 800 000 руб. - выплата на основании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи No 35/15 от 18.12.2015.

Делов Л.Е. В отношении Делова Л.Е. в расчете убытков отражена оспоренная выплата в размере 3 964 591,53 руб. Вместе с тем, из Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. может быть установлено, что из указанной общей суммы:

- 3 001 500 руб. - были выплачены в качестве вознаграждения члену совета директоров;

- 963 092,53 руб. - выплачены Делову Л.Е. в качестве заработной платы за март и апрель 2016 г.

Ярковая О.Н. в отношении Ярковой О.Н. в расчете отражена оспоренная выплата в размере 3 501 750 руб. Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. следует, что указанная сумма включает в себя:

- 3 001 500 руб. - вознаграждение члену совета директоров;

- 500 250 руб. - заработная плата за март 2016 г.

В рамках настоящего дела в качестве основания для взыскания с Ефимова С.Э. убытков рассматривается исключительно факт совершения ответчиком сделок по выплате вознаграждения членам совета директоров (принятие решения о выплате).

Однако, апелляционный суд отмечает, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности.

К числу данных условий, в частности, относится наличие факта совершения правонарушителем действия (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Вместе с тем, в состав убытков заявителями включены суммы, не имеющие отношения к совершенным Ответчиком действиям по принятию решения о выплате спорных вознаграждений.

Ответчик Ефимов С.Э., как член совета директоров и участник общества, не принимал решений о выплате сотрудникам повышенной заработной платы, о погашении займа Делову Д.Е., а также о выплатах по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи в пользу Тузенко А.А. Подобные вопросы не относились к компетенции Ефимова С.Э.

Исходя из изложенного, оспоренные выплаты в пользу Делова Д.Е. в части заработной платы и в счет погашения задолженности по договорам займа, в пользу Тузенко А.А. по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи, а также в пользу Делова Л.Е. и Ярковой О.Н. в части заработной платы не могут быть включены в состав убытков.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 No53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Ответчик Ефимов С.Э. приобрел долю участия в Обществе только "04" декабря 2015 г.

Именно с указанной даты Ответчик, совместно с иными участниками Общества, принимал участие на общих собраниях и голосовал за принятие решений о выплате вознаграждений членам совета директоров.

При участии Ответчика решения о выплате вознаграждений принимались только в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. Впоследствии выплаты указанных вознаграждений были признаны судом недействительными и квалифицированы в том числе в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

С учетом того, что доля участия в Обществе была приобретена Ефимовым С.Э. только "04" декабря 2015 г., Ответчик мог получить актуальные сведения о действительном финансовом состоянии Общества лишь на ближайшем очередном общем собрании участников, которое в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежало проведению до конца апреля 2016 г.

То есть, в период принятия решений о возможности выплаты спорных вознаграждений (с декабря 2015 г. по март 2016 г.), Ефимов С.Э. еще не располагал информацией о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и следовательно, не мог рассматривать выплаты в пользу членов совета директоров как сделки, причиняющие вред кредиторам Общества.

Необходимость учитывать фактор осведомленности контролирующего лица о финансовом состоянии юридического лица прямо отмечена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В соответствии с п. 7 данного Постановления, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде взыскания убытков надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Учитывая вышеизложенное, действия Ефимова С.Э., не могут быть квалифицированы как совершенные виновно и с целью причинения вреда кредиторам, что исключает его ответственность за возникшие убытки.

Апелляционный суд также не находит основания для привлечения Делова Л.Е. к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Суд первой инстанциипришел к выводу о нарушении Деловым Л.Е. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку бухгалтерская документация и финансовая отчетность передана лишь частично, финансовая отчетность должника к дате открытия конкурсного производства отсутствовала на протяжении 1,5 лет (конкурсному управляющему передан баланс по состоянию на 30.06.2016).

В основу вывода об искажении бухгалтерской документации должника судом первой инстанции положено следующее:

- ссылка на заключение ООО "Аудит-Арбитраж" и финансовый анализ временного управляющего;

- противоречие между информацией о дебиторской задолженности должникана 30.06.2016 (1 074,543 млн. руб.) и данными, предоставленными на 31.12.2016 (545,772 млн. руб.).

Между тем, апелляционным судом установлено, что заключение ООО Аудит-Арбитраж от 23.12.2020, не содержит утверждений о наличии каких-либо искажений в бухгалтерской отчетности должника.

Вместо этого в заключение его составителями включен вывод о невозможности установить соответствие отдельных показателей бухгалтерского баланса на 30.06.2016 действительным показателя бухгалтерского учета должника, что не тожественно содержащемуся в определении утверждению об искажении некоторых не поименованных показателей.

Кроме того, данное заключение носит предположительный характер, что явно следует из его вводной части: "Принимая во внимание, что упомянутые выше процедуры не относятся к аудиту или обзорной проверке, проводимой в соответствии с Международными стандартами аудита или Международными стандартами обзорных проверок (или соответствующими национальными стандартами, или сложившейсяпрактикой), мы не выражаем уверенности в отношении бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016 года".

Вывод суда о противоречии между информацией о дебиторской задолженности должника на 30.06.2016 и данными, предоставленными на 31.12.2016, является ошибочным по той причине, что данные на 30.06.2016 взяты из бухгалтерского баланса должника на указанную дату, в то время как данные на 31.12.2016 получены из так называемой таблицы со сведениями о дебиторской задолженности должника на 31.12.2016 (т. 3 л. д. 50), которая не является регистром бухгалтерского учета и не относится к бухгалтерским документам.

Приведенные сведения не сравнимы и не свидетельствуют о наличии искажения в бухгалтерской отчетности должника.

Из пояснений ответчика следует, что офисное имущество должника, включая компьютеры и серверное оборудование с электронными журналами бухгалтерского учета были утрачены в августе 2016 г. в результате хищения неустановленными лицами.

Вследствие данных обстоятельств указанная таблица на 31.12.2016 была составлена руководством должника по остаточным данным с целью восстановления сведений о хозяйственной деятельности должника и минимизации ущерба от вышеназванного преступного посягательства.

Также судом первой инстанции указано на не передачу материальных товарно-материальных ценностей и имущества, в частности, на не передачу указанных в бухгалтерском балансе на 30.06.2016 основных средств на 66,062 млн. руб., запасов на 1 942,645 млн. руб.

Применительно к основным средствам суд первой инстанции не обоснованно учтено, что их значительная часть составляла компьютерное оборудование и офисное оснащение должника (перечень содержится в отчете временного управляющего), которое было утрачено вследствие его хищения неустановленным лицом в период изъятия офиса арендодателем.

Входящий в состав грузовой автомобиль МАЗ находился на строительной площадке дочернего ООО ДСК НАДС, что было достоверно известно конкурсному управляющему. Автомобиль Toyota Camry VIN: JTNBFYFK703019847 возвращен конкурсному управляющему по акту от 22.03.2019 (т. 3 л. д. 83).

Вывод суда первой инстанции относительно запасов на общую сумму 1 942,645 млн. руб. основан на неверной оценке бухгалтерского баланса на 30.06.2016.

Как видно из данного бухгалтерского баланса, в структуре запасов 1 678,768 млн. руб. (более 86%) составляют выполненные этапы по незавершенным работам.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 No94н, счет 46 Выполненные этапы по незавершенным работам предназначен для обобщения информации о законченных в соответствии с заключенными договорами этапах работ, имеющих самостоятельное значение. Этот счет используется при необходимости организациями, выполняющими работы долгосрочного характера, начальные и конечные сроки выполнения которых обычно относятся к разным отчетным периодам (строительные, научные, проектные, геологические и т. п.).

Таким образом, согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2016 запасы на общую сумму 1 678,768 млн. руб. перестали существовать как самостоятельные объекты гражданских прав ввиду их переработки.

Остальные запасы, как было указано в отзыве Делова Л.Е. (т. 1 л. д. 53), также перестали существовать в результате их переработки на строительных площадках: подстанция 500 кВ "Енисей" (заказчик работ АО "Стройтрансгаз", договор от 29.12.2011 No 30-3000/27.04.11/03- 4); объекты "Севастопольская ПГУ-ТЭС 470 МВТ", и "Симферопольская ПГУ-ТЭС 470 МВТ" (заказчик работ ООО "ВО Технопромэкспорт", договоры от 24.09.2015 No 5401150030 и от 08.10.2015 No 5401150060); подстанция 220 кВ Р-4 Ростов-на-Дону (заказчик работ ПАО "ФСК ЕЭС" филиал ЦИУС Юга, договор от 25.11.2014 No 249/7-14); подстанция 220 кВ "КамаКалий" (заказчик работ ООО "ЕвроХим-УКК", договор от 20.10.2014 No 084-0618063); ВЛ 220 кВНижне-Бурейская ГЭС (заказчик работ АО "ТЭК Мосэнерго", договор от 30.12.2014 No 08/ПР/14-121332); ВЛ 220 кВРаздолинская - Тайга (заказчик работ ООО "Полюс Строй", договор от 02.02.2015 No ПС 020-15).

Ответчик также пояснил, что несвоевременное списание не израсходованных материалов было связано с объективными задержками в составлении и передаче в бухгалтерию должника соответствующих первичных учетных документов, что было вызвано проведением длительных переговоров с заказчиками по вопросам урегулирования возникших проблемных ситуаций и согласованием наиболее приемлемых для должника условий выхода из соответствующих проектов.

У должника отсутствовали какие-либо обособленные склады для постоянного хранения материальных ценностей. Все строительные материалы приобретались для реализации конкретного проекта и доставлялись непосредственно на контролируемую заказчиком строительную площадку.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные действия ответчика привели к существенным препятствиям в формировании конкурсной массы.

Материалы дела содержат акты о передачи документов временному управляющему (т. 2 л. д. 28-45) и конкурсному управляющему (т. 2 л. д. 46-142). Кроме того, в материалы дела предоставлен дополнительный экземпляр расшифровки статей бухгалтерского баланса на 30.06.2016 (т. 3 л. д. 1), который ранее был предоставлен временному управляющему.

Также не опровергнута позиция ответчика о том, что снижение величины дебиторской задолженности произошло вследствие: зачета между должником и ООО ВО Технопромэкспорт от 25.08.2016 на 76 593 089,92 руб. (определение от 24.08.2020), зачета между должником и ООО Сфера Вольта от 29.07.2016 на 67 764 812,19 руб. (определение от 24.05.2019), договора от 01.07.2016 о замене с лизингополучателя в отношении автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC приблизительной рыночной стоимостью 5 млн. руб. (с должника на Тузенко А.А., определение от 13.12.2021), вследствие сальдирования иных встречных обязательств сторон, которое происходило при прекращении переданных конкурсному управляющему договоров и не могло быть оспорено поправилам главы III.1 Закона о банкротстве, а также вследствие списания безнадежных задолженностей.

Апелляционный суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что им осуществлялись действия, направленные на восстановление документации должника.

В материалах дела имеется акт передачи конкурсному управляющему всей документации об отношениях с арендодателем, в тому числе документов, связанных с доследственной проверкой по факту хищения имущества должника (т. 2 л. д. 68).

В переданном конкурсному управляющему постановлении от 24.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель ОВД района Замоскворечье ЦАО г. Москвы пришел к выводу о гражданско-правовом характере отношений между должником и арендодателем, связанных с выбытием имущества из владения первого.

Однако несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, выявленные в ходе доследственной проверки обстоятельства во всяком случае подтверждают выбытие офисного имущества из владения должника помимо его воли.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии вины Делова Л.Е. в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по обстоятельствам, связанным с недостаточностью документов должника.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу N А40-156244/18.

Делов Л.Е. предпринимал меры к получению указанных документов, а впоследствии - оказывал новому генеральному директору ЯрковойО.Н. содействие в систематизации указанных документов и их передаче конкурсному управляющему.

Довод Делова Л.Е. об отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника после изъятия офисного помещения в том числе в период после августа 2016 г. и вплоть до введения конкурсного производства является информацией об отсутствующем факте и не подлежит подтверждению какими-либо доказательствами.

Указанный довод, в случае его недостоверности, мог быть опровергнут конкурсным управляющим путем предоставления сведений о движении денежных средств по счетам должника в объеме, характерном для продолжения хозяйственной деятельности, предоставленных ему документов, либо предоставлением иных доказательств.

Следовательно вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия хозяйственной деятельности должника в рассмотренный период не имеет достаточных оснований.

Апелляционный суд принимает во внимает позицию ответчика о том, что бухгалтерский баланс на 31.12.2016 не мог быть составлен должником в связи с вышеизложенными обстоятельствам, выражавшимися в отсутствии документации должника вплоть до апреля 2017 г. В последующем осуществлялась систематизация и каталогизация возвращенной документации вплоть до момента признания должника банкротом и возникновения обязанности ее передачи конкурсному управляющему.

Срок составления бухгалтерского баланса на 31.12.2017 к моменту введения конкурсного производства не истек, ввиду чего, обстоятельства его отсутствия не имеют значение для рассматриваемого обособленного спора. Обязанности по составлению бухгалтерских балансов на иные даты у должника не имелось.

В качестве сделок, приведших к банкротству должника по вине ДеловаЛ.Е., судом в обжалуемом определении указаны следующие:

а) перечисление вознаграждения членам совета директоров: Делову Л.Е. 3 964 591,53 руб. (определение от 26.06.2019); ЕфимовуС.Э. 4800660 руб. (определение от 06.02.2020) и 1 500 750 руб. (определение от 06.02.2020); Иванову Ю.В. 1 500 750 руб.(определение от 06.02.2020) и 3501750 руб.(определение от 06.02.2020); СеровойЕ.В. 3501750 руб. (определение от 06.02.2020) и 1 500 750 руб.(определение от 06.02.2020); Тузенко А.А. 300 150 руб.(определение от 07.08.2019) и 5 901 550 руб.(определение суда от 26.06.2020); Ярковой О.Н. 3 501 750 руб.(определение от 23.01.2020); Делову Д.Е. 3 501 750 руб.(определение от 06.02.2020);

б) платежи в пользу Бойправа М.Н. 2 758 972,60 руб.(определение от 21.05.2019);

в) зачет от 19.05.2016 No 94 с АО Сельэлектрострой (определение от 15.07.2019);

г) зачет от 25.08.2016 с ООО ВО Технопромэкспорт на 76 593 089,92 руб.(определение от 24.08.2020);

Между тем, Соглашение об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда от 02.02.2016 No ПС020-15, заключенное между должником и ООО "Полюс Строй" было признано действительным в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 No 09АП-55129/2019 (т. 5 л. д. 16).

Определением от 17.05.2019, признан недействительнымплатеж ООО СМК Донэлектромонтаж по обязательствам должника в пользу ООО Сибирь-Электро на 92 040 руб.

Определениями от 31.05.2019 и от 22.07.2019 признаны недействительными платежи ПАО ФСК ЕЭС за должника в пользу ООО Энергопроминжиниринг на 4 056 006,40 , а также в пользу ООО Эктив Инжиниринг на общую сумму 19 818 577,05 руб.

Определениями от 28.11.2019 были признаны недействительными платежи ООО Еврохим- УКК по обязательствам должника в пользу ООО УЭС на 12 143 022,50 и в пользу ООО Сибирь-Электро на 695 161,64 руб.

Вывод суда первой инстанции о причинении указанными сделками имущественным интересом должника и его кредиторов противоречит установленным законом правовым последствиям указанных сделок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, действительным правовым последствием указанных платежей явился переход прав кредитора по отношению к должнику (ООО "НСК Энтэр"): к ООО "СМК "Донэлектромонтаж" - от ООО "Сибирь-Электро"; к ПАО "ФСК ЕЭС" - от ООО "Энергопроминжиниринг" и ООО "Эктив Инжиниринг"; к ООО "Еврохим-УКК" - от ООО "УЭС" и ООО "Сибирь-Электро".

При этом объем денежных требований должника к ООО СМК Донэлектромонтаж, к ПАО ФСК ЕЭС и к ООО Еврохим-УКК не уменьшался. Встречные денежные требования зачетом не прекращались.

Следовательно, указанные сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов.

Определением от 30.07.2020 признан недействительнымзачет между должником и ООО Еврохим-УКК на 18 262 270,68 руб.,состоявшийся на основании одностороннего заявления кредитора от 31.03.2016 No 335/7-1.

Определением от 09.02.2021 признан недействительнымзачет между должником и ООО Еврохим-УКК на 34 292 619,02 руб., состоявшийся на основании одностороннего заявления кредитора от 19.04.2016.

Следовательно, между данными зачетами и поведением Делова Л.Е. отсутствует причинно- следственная связь.

Определением от 24.08.2020 признано недействительным заключенное между должником и ООО ВО Технопромэкспорт соглашения о зачете от 25.08.2016 на 76 593 089,92 руб. (договоры подряда от 24.09.2015 No 5401150030, от 07.10.2015 No 5401150057 и от 08.10.2015 No 5401150060).

Судами было установлено, что по условиям настоящего соглашения денежное требование должника за выполненные работы на 76593089,92 руб. зачтено встречным требованием ООО "ВО "Технопромэкспорт", возникшим в связи с оплатой авансов по договорам подряда. Соответствующие задолженности сторон были восстановлены в качестве последствий недействительности указанных сделок.

Таким образом, рассмотренное соглашение должника не повлекло уменьшения конкурсной массы.

Определением от 22.10.2019 признано недействительным соглашение от 29.01.2016 с ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", по условиям которого требование должника на 8 260 235,50 руб. было зачтено требованием лизинговой компании по оплате ежемесячных лизинговых платежей за июнь-сентябрь 2015 г. (договор лизинга от 25.05.2015 No 66/15 и No 67/15).

По состоянию на конец 2015 г. года ООО ФЛК Кузнецкий мост имело балансовую стоимость активов более 2,2 млрд руб. и выручку более 1 млрд руб. (т. 5 л. д. 47) в связи с чем, ДеловЛ.Е. на 29.01.2016 не имел никаких оснований сомневаться в платежеспособности ООО ФЛК Кузнецкий мост и возможности данного общества исполнить обязательство в размере 8 260 235,50 руб. безотносительно к основаниям его возникновения.

Заключение соглашения о зачете с ООО ФЛК Кузнецкий мост не привело к причинению убытков имущественным интересам кредиторов.

Определением от 17.12.2019 признаны недействительными соглашения о зачете от 27.06.2016 No No 3-2016, 4-2016, 5-2016, 6-2016, 7-2016 и 8-2016 с ООО Транскомплекс с применением последствий в виде восстановления задолженностей сторон.

Однако ООО "Транскомплекс" начиная с 2014 г. являлся поставщиком оборудования для проектов должника. Соответствующие договоры и иные бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему в соответствии с имеющимися в материалах обособленного спора актами передачи договоров No No 1, 2, 3 и 6.

По итогам 2015 г. выручка ООО "Транскомплекс" составляла 843,8 млн. руб. при балансовой стоимости активов в 376,239 млн. руб. Однако по итогам 2016 г. выручка общества составила 1,872 млн. руб., и в последующие годы общество не осуществляло хозяйственной деятельности.

Определением от 24.05.2019 признан недействительным акт взаимозачета от 29.07.2016 No 96, составленный между должником и ООО СФЕРА ВОЛЬТА.

В период с 10.04.2015 по 25.03.2016 должнику принадлежали 80% доли в уставном капитале ООО "СФЕРА ВОЛЬТА". Хозяйственные отношения с должником стали для данного общества единственным стабильным источником выручки, в связи с чем, оно попало в полную экономическую зависимость от должника.

Определением от 15.07.2019 признан недействительным акт взаимозачета от 19.05.2016 No94, подписанный с АО Сельэлектрострой.

АО "Сельэлектрострой" являлось субподрядчиком должника по договору от 03.03.2015 о строительстве объекта "ВЛ 220 кВ "Раздолинская - Тайга". Заказчиком по отношению к должнику являлось ООО "Полюс Строй" по договору от 02.02.2015. К моменту заключения соглашения о расторжении договора с ООО "Полюс Строй" (01.03.2016) у должника перед АО "Сельэлектрострой" имелась задолженность в размере 24 664 421,58 руб. при этом у должника имелись материалы на общую сумму 43874316,26 руб., изготовленные по технической документации вышеуказанного объекта.

Поскольку их закупочная стоимость превышала стоимость не оплаченных должником работ, а кроме того, имелись задолженности, были заключены следующие сделки: соглашение о расторжении договора с ООО Полюс Строй (от 01.03.2016, в редакции от 18.04.2016); договор о продаже должником стройматериалов в пользу АО Сельэлектрострой (от 02.03.2016); договоры о переводе на АО Сельэлектрострой обязательств должника перед ОАО Лесосибирский порт, ООО Уральская энергетическая компания, ОАО УЖБК в пределах суммы, равной стоимости строительных материалов по договору от 02.03.2016 за вычетом обязательств должника перед АО Сельэлектрострой за выполненные работы с условием о зачете соответствующих требований требованием должника по оплате стройматериалов (от 01.04.2016, 12.04.2016 и 21.04.2016).

Как указано выше, определением от 15.07.2019 был признан недействительным только зачет, итоги которого отражены в акте от 19.05.2016 No 94. Судом не давалась оценка наличию вины контролирующих должника лиц.

До заключения вышеуказанных сделок должник имел задолженность 24 664 421,58 руб. перед АО "Сельэлектрострой"; стройматериалы на 43 874 316,2 руб.

По результатам совершения вышеуказанного комплекса сделок должник погасил задолженность в размере 24 664 421,58 руб. перед АО "Сельэлектрострой"; реализовал имевшиеся у него материалы за 43 874 316,26 руб.

Определением от 09.04.2021 по делу No А33-24367/2020 в отношении АО Сельэлектрострой было введено наблюдение. Из этого следует, что в мае 2016 г. Делов Л.Е. не имел никаких оснований предполагать возможную в будущем неплатежеспособность данного общества.

Должником в пользу Бойправа М.Н. по договору беспроцентного займа от 17.08.2015 No 22/15 и дополнительным соглашениям к нему, а также по договору процентного займа были выплачены 2 758 972,60 руб.

Определением от 21.05.2019 указанные платежи были признаны недействительными, и с Бойправа М.Н. взысканы соответствующие денежные средства.

В ходе рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Бойправа М.Н. установлено, что все денежные средства, полученные им в качестве займа, были выплачены в пользу АКБ Абсолют Банк ПАО в качестве комиссии за банковские гарантии по договору от 10.03.2015 No МСК-006/ГР-2015, МСК-006/ГР-2015, МСК-006/ГР-2015, МСК-006/ГР-2015, в качестве процентов по кредитному договору от 09.07.2015 No МСК- 095/НКЛ-2015. Соответствующие сведения нашли свое отражение в постановлении от 01.08.2019 No 09АП-35717/2019.

В то же время, поручителем по указанным договорам о предоставлении банковских гарантий и кредитному договору являлся Аксененко Р.Н., соответствующие отношения которого с АКБ "Абсолют Банк" ПАО были оформлены договорами поручительства от 10.03.2015 No 066-15 и от 10.07.2015 No 382-15.

Таким образом, к данным договорам Делов Л.Е. не имеет правового отношения.

В 2015-2016 годах члены совета директоров получали вознаграждение на основании решений общего собрания участников должника (т. 4 л. д. 61, 63, 64, 66, 100, 109, 122).

Указанные платежи были признаны недействительными в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные платежи, осуществлявшиеся в период с сентября 2015 г. по апрель 2016 г., могли стать достаточной причиной для наступления объективного банкротства должника, а потому не могут являться основанием для субсидиарной ответственности должника (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 No 53).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу No А40-129372/16в отменить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева