Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-42814/22 по делу N А40-10179/2013

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ЗАО ЗРЭПС, АО БМ БАНК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-10179/13, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЗРЭПС

при участии в судебном заседании:

от Никифорова Л.Е. - Черныш А.П. по дов. от 09.11.2021

от к/у ЗАО ЗРЭПС - Миронов А.С. по дов. от 10.03.2022

от Кастерова А.В. - Сорокин С.В. по дов. от 06.12.2021

от Забродского Ю.А. - Троицкий В.Г. по дов. от 23.12.2021

от Николаенко А.Ю. - Мальковская И.С. по дов. от 11.03.2022

от Агафонова В.В. - Минков В.Е. по дов. от 07.09.2021

Фаздалов - лично,паспорт

от АО "БМ-Банк" - Ким А.Б. по дов. от 22.12.2021

от ООО "Новая вагоноремонтная компания" - Гуров Н.А. по дов. от 17.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 в отношении ЗАО "ЗРЭПС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" утверждена Иванченко Е.И.

Через канцелярию суда от кредитора АО "БМ-Банк" поступило заявление о привлечении Колесникова М.М., Колесникова А.А., Забродского Ю.А., Веселова В.В., Никифоровой Л.Е., Николаенко А.Ю., Суслова В.Т., Агафонова В.В., Корчагиной Л.В., Кастерова А.В., Фаздалова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ЗРЭПС".

Определением от 20.05.2022 суд выделил в отдельное производство заявление кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении Колесникова М.М., Колесникова А.А. и Суслова В.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал в удовлетворении заявления кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении Забродского Ю.А., Веселова В.В., Никифоровой Л.Е., Николаенко А.Ю., Агафонова В.В., Корчагиной Л.В., Кастерова А.В., Фаздалова Р.Р., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО ЗРЭПС и АО БМ БАНК не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Агафонов В.В., Никифорова Л.Е., Фаздалов Р.Р., Веселов В.В., Кастеров А.В. и представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

АО "БМ-Банк" направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители явившихся лиц поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Содержание апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Иванченко Е.И., АО "БМ-БАНК" в основном сводится к оспариванию вывода Арбитражного суда г. Москвы об истечении срока давности для подачи АО "БМ-Банк" заявления о привлечении поименованных выше лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава".

При этом в качестве единственного основания для оспаривания факта истечения срока давности является указание в апелляционных жалобах Конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Иванченко Е.И., АО "БМ-БАНК" на несвоевременность предоставления бывшим конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. необходимых документов для подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности АО "БМ-Банк" ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-144995/14, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-144995/14, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-205838/15-15-1697, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-121715/16-5-1047, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-205838/15-15-1697. В рамках вышеперечисленных дел рассматривались вопросы определения основных активов должника и их идентификации; подозрительности совершенных ЗАО "ЗРЭПС" сделок и их условий; установления содержания принятых органами должника решений. Данные обстоятельства опровергают утверждения АО "БМ-БАНК" об отсутствии необходимых документов для подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" "предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности)...

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего".

Заявлений о каких-либо действиях бывшего конкурсного управляющего Шереверова В.Д. в интересах кого-либо из поименованных выше лиц в рассматриваемом деле не имеется.

Имеющиеся в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Иванченко Е.И. ссылки на судебные акты по делам N А21-10191/2005; N А40-144082/2013 и N А45-10364/2014 не могут быть признаны обоснованными, т.к. в решения по указанным делам были вынесены с учетом конкретных обстоятельств дел с участием конкретных лиц, не являющихся сторонами рассматриваемого дела, и не имеют универсальной правоприменительной силы.

Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" и Кастеровым А.В. прекращены 31.12.2012.

Членом органов управления должника Кастеров А.В. не являлся с 2013 года.

С 01.03.2005 по 31.12.2012 Кастеров А.В. занимал должность главного энергетика, не предполагающая права давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника.

Являясь миноритарным акционером, владеющим 0,74% акций ЗАО "ЗРЭПС", Кастеров А.В. не имел полномочий на созыв внеочередного собрания акционеров или иным образом влиять на принятие решений органами управления ЗАО "ЗРЭПС".

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Апелляционная жалоба АО "БМ-БАНК" (как и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) вообще не содержит ни единой ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения Кастерова А.В. и прочих лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" и Веселовым В.В. прекращены 31.12.2012.

Членом органов управления должника Веселов В.В. не являлся с 2013 года.

Являясь миноритарным акционером, владеющим 0,51% акций ЗАО "ЗРЭПС", Веселов В.В. не имел полномочий на созыв внеочередного собрания акционеров или иным образом влиять на принятие решений органами управления ЗАО "ЗРЭПС".

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

В разделе 2 апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Иванченко Е.И., АО "БМ-БАНК", содержатся утверждения о наличии некоей причинно-следственной связи между действиями Забродского Ю.А. и несостоятельностью должника, однако не указаны нормы права, в силу которых какие-либо действия Забродского Ю.А. могли являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Веселова В.В.

Апелляционная жалоба АО "БМ-БАНК" (как и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) вообще не содержит ни единой ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения Веселова В.В. и прочих лиц к субсидиарной ответственности.

Отсутствие каких-либо документов у заявителя не могло стать основанием для восстановления срока на подачу заявления.

Единственным доводом апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности стало то, что Заявителю не предоставлялись и не предоставлены документы и сведения от конкурсного управляющего Шереверова В.Д., в частности, данные об адресах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; документы по сделкам.

Вместе с тем, апеллянт не обосновал то, каким образом отсутствие вышеуказанных документов повлияло на невозможность подачи заявления о субсидиарной ответственности. Банком подано заявление без этих документов и сведений 15.03.2021 и позднее успешно рассмотрено; доказанность необходимости привлечения к субсидиарной ответственности. В заявлении банк ссылался на договоры должника, заключенные в период времени с 2012 по 2015, информация о данных договорах была получена банком из много численных судебных актов, представленных в открытом доступе.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие документов и информации не препятствовало Банку при подаче заявления о субсидиарной ответственности, а также его рассмотрению.

Ответчик не являлась лицом в полномочия которого входила подача заявления на банкротство, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей законодательства о банкротстве, руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.3

Никифорова Л.Е. не являлась руководителем должника, не имела права действовать от имени ЗАО "ЗРЭПС" без доверенности, а осуществляла функции члена совета директоров общества.

При этом, уставом общества, а также законодательством об акционерных обществах, действующим на дату объективной необходимости подачи заявления на банкротство, не предусмотрена компетентность совета директоров по вопросу ликвидации и (или) банкротству общества.

Следует учитывать, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности АО "БМ-Банк" указывает, что признаки банкротства существовали у общества еще в 2011. Однако, конкретную дату заявитель не указывает. Основной признак банкротства ЗАО "ЗРЭПС" - неплатежеспособность возник у должника не позднее августа 2010 г., что говорит о том, что необходимо применять законодательство, действующее именно в тот период.

Так, 24.08.2010 со стороны ООО "ПромИнвест" поступило исковое заявление о взыскании с ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" задолженности по договору от 01.04.2007 N 2-А в размере 1 000 000,00 руб. Возбуждено производство по делу N А40-101601/2010.

Определением от 13.04.2011 производство по делу N А40-101601/2010 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Позднее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-10179/13 (банкротство ЗАО "ЗРПЭС") в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПромИнвест" в размере 4 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 645 333,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов стало наличие неисполненного денежного обязательства по договору поставки N 2-А от 01.04.2007, подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу NА40-101601/10-12-644 от 13.04.2011, исполнительным листом серии АС N 000276802 от 22.06.2011.

Учитывая указанные выше обстоятельства, вменение Никифоровой Л.Е., как члену совета директоров, ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве представляется несостоятельным, а требования АО "БМ-Банк" в этой части не основаны на нормах законодательства, действующего в период возникновения обязанности руководителя ЗАО "ЗРЭПС" по подаче заявления на банкротство.

- Ряд договоров ЗАО "ЗРЭПС", заключенных в 2012-2015, не одобрялись Никифоровой Л.Е., как членом совета директоров. У Никифоровой Л.Е. отсутствовала реальная возможность принимать ключевые решения в компании не смотря на наличие статуса члена совета директоров и акционера общества. Никифорова Л.Е. не инициировала заключение каких-либо сделок и не получала от их заключения какой-либо экономической выгоды.

В заявлении о субсидиарной ответственности АО "БМ-Банк" указывает, что действия Никифоровой Л.Е., как члена совета директоров ЗАО "ЗРЭПС", привели к невозможности погашения требований кредиторов.

В частности, АО "БМ-Банк" ссылается на заключение ряда сделок с 2012 по 2015, которые, по мнению Заявителя, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи необходимо пояснить следующее.

Никифорова Л.Е. являлась заместителем директора по социальным вопросам в период с 2008 по 2012., членом совета директоров до 2013, а также является акционером ЗАО "ЗРЭПС" (4,09% акций).

01.08.2008 Никифорова Л.Е. принята на должность заместителя директора по социальным вопросам.

30.11.2012 трудовой договор между ЗАО "ЗРЭПС" и Никифоровой Л.Е. расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации и уже с 03.12.2012 Никифорова Л.Е. была трудоустроена в другую организацию.

После увольнения из ЗАО "ЗРЭПС" Никифорова Л.Е. полностью потеряла какую-либо фактическую возможность принятия управленческих решений в обществе, не приглашалась и не участвовала в собраниях совета директоров ЗАО "ЗРЭПС" (если такие проводились), а также в собраниях акционеров общества.

Единственное собрание, в котором Никифорова Л.Е. принимала участие - выбор Колесникова М.М. на должность генерального директора.

Кроме того, полномочия совета директоров прекратились в 2013, поскольку не проводились ежегодные собрания акционеров ЗАО "ЗРЭПС" и не избирались на новый срок действующие члены совета директоров, что свидетельствует о прекращении полномочий совета директоров.

Следует отметить, что формальное наличие статуса акционера также не давало Никифоровой Л.Е. каких-либо возможностей по самостоятельному исполнению управленческих функций, по блокированию решений о заключении каких-либо сделок, поскольку ответчик являлась миноритарным акционером (размер акций составляет 4,09%) то, согласно законодательству об акционерных обществах такое количество акций организации даже не позволяло ей созывать внеочередные общие собрание акционеров, не говоря уже о принятии ключевых решений в организации.

Также Никифорова Л.Е. не выступала в качестве инициатора заключения рассматриваемых сделок и не получала какой-либо экономической выгоды от них. Обратного в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не содержится.

Верховный суд Российской Федерации, а также нижестоящие судебные органы выработали однозначную позицию касательно привлечения к субсидиарной ответственности участников совета директоров. Согласно данной позиции, сам факт нахождения в совете директоров недостаточен для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению Верховного суда Российской Федерации привлечению к ответственности подлежит лишь то лицо, которое, обладая статусом члена совета директоров, инициировало совершение сделки, причинившей существенный убыток обществу и ставшей экономическим основанием для инициирования в отношении общества процедуры банкротства, а также получило в результате совершения такой сделки непосредственную или потенциальную выгоду.

В связи с этим, при рассмотрении текущего спора определяющими факторами возможности привлечения к субсидиарной ответственности является степень вовлеченность каждого из ответчиков в процесс вывода каких-либо активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

В данном случае, у Никифоровой Л.Е. не только отсутствовала реальная возможность по принятию ключевых решений в обществе, но и отсутствовала экономическая выгода от заключения рассматриваемых сделок.

С учетом указанных обстоятельств довод АО "БМ-Банк" о необходимости привлечения Никифоровой Л.Е. к субсидиарной ответственности в связи с одобрением сделок, совершенных в 2012-2015. представляется необоснованным ни законодательно, ни фактически.

Единственный довод АО "БМ-Банк" в отношении Фаздалова Р.Р. заявленный в суде первой инстанции: его участие в качестве представителя по доверенности в 2016 в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований ООО "Сила Архимеда" к ЗАО "ЗРЭПС".

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе отношении Фаздалова Р.Р. арбитражный суд пришел к следующим выводам:

отсутствие у Фаздалова Р.Р. статуса контролирующего должника лица;

не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий/бездействия Фаздалова Р.Р., недоказанности наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчиков в банкротстве должника;

заявителем пропущен срок исковой давности.

Определение от 20.05.2022 (обжалуемый судебный акт) принятый в части в отношении Фаздалова Р.Р. является законным и обоснованным, соответствующим законодательству, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям ВС РФ и сложившийся судебной практикой по рассмотренным делам с аналогичными обстоятельствами дела и соответственно не подлежит отмене.

Судебный акт вынесен при полном и подробном исследований доказательств имеющихся в материалах как настоящего обособленного спора, так и в целом в деле о банкротстве в отношении ЗАО "ЗРЭПС"; Фаздаловым Р.Р. в материалы дела представлен нормативно обоснованный отзыв на заявление о пр ивлечении к субсидиарной ответственности (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); арбитражным судом первой инстанции проведено четыре (4) судебных заседаний с целью принятия обоснованного и мотивированного судебного акта: 13.12.20021, 31.01.2022, 06.04.2022, 16.05.2022.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" и АО "БМ-БАНК" является необоснованными, не могут служить основанием для отмены принятого определения от 20.05.2022 в части касающегося в отношении Фаздалова Р.Р.

В ходе рассмотрения настоящего заявления со стороны заявителя, а также иных участников дела о банкротстве не представлено ни одного доказательства, того, что Фаздалов Р.Р. является контролирующим должника лицом, что он мог совершить какие-либо действия, которые могли причинить вред должнику и кредиторам должника.

Тезисы АО "БМ Банк" о какой-либо причастности Фаздалова Р.Р. к причинённому вреду должнику и кредиторам должника носят выдуманный характер, направлены лишь на привлечения к субсидиарной ответственности как можно большего числа лиц.

Из принятых судебных актов, которые были рассмотрены в настоящем деле о банкротстве ЗАО "ЗРЭПС", на которые в ходе судебных заседаний ссылается представитель АО "БМ Банк", не следует что Фаздалов Р.Р. является контролирующем должника лицом, что им причинен или мог быть причинен вред лицам участвующим в деле о банкротстве ЗАО "ЗРЭПС".

Напротив, Фаздалов Р.Р. представил в материалы дела исчерпывающие доказательства о том, что никаких действий, направленные на причинение вреда должнику и кредиторам не причинял, являлся лишь представителем в судебных заседаниях по доверенности, свою волю не выражал; никак не мог контролировать деятельность должника (в органы управления должника не входил, сделок от имени должника не совершал, доверенностей на совершение сделок ему не выдавалось).

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии в части отказа суда первой инстанции в привлечении Фаздалова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" - арбитражный суд первой инстанции неправомерно установил начало течения срока исковой давности с даты включения требований АО "БМ-БАНК" в реестр требований кредиторов, а во-вторых, неправильно применил нормы материального права и не верно определил годичный срок исковой давности.

Довод апелляционных жалоб является необоснованным, арбитражный суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по обстоятельства м вменяемых Фаздалову Р.Р.

Период осуществления трудовой деятельности Фаздалова Р.Р. в качестве юрисконсульта ЗАО "ЗРЭПС" (рядовым сотрудником) с учетом дат судебных заседаниях 2013-2015, 2016 соответственно.

До 2013 г. Фаздалов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в иной организации.

Временной промежуток вменяемых действий Фаздалову Р.Р. - 2016 г.

Применимая редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего заявления АО "БМ-БАНК" применительно к Фаздалову Р.Р. - ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Соответственно, учитывая тот факт, что Фаздалову Р.Р. вменяются действия, которые были совершены в 2016, то необходимо применять материальные нормы ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции 134-ФЗ от 28.06.2013.

При этом, Фаздалов Р.Р. обращает внимание арбитражного суда на то, что Фаздалов Р.Р. в отличии от остальных лиц, в отношении которых принят судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не являлся членом совета директоров ЗАО "ЗРЭПС" (в органы управления должника не входил, руководящие должности не занимал) и в 2012 осуществлял трудовую деятельность в иной организации.

Соответствующие доказательства представлены в арбитражный суд первой инстанции в отзыве Фаздалова Р.Р. на заявление АО "БМ Банк".

Исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 62 Постановления N 53, объективный трехлетний срок со дня признания должника банкротом является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Субъективный срок исковой давности - 1 (один) год, объективный срок исковой давности - 3 (три) года с момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "ЗРЭПС". Субъективный срок может быть восстановлен лишь в пределах объективного срока исковой давности. Объективный срок исковой давности не подлежит восстановлению. Конкурсное производство в отношении ЗАО "ЗРЭПС" открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. Заявление подано в арбитражный суд - 05.03.2021, то есть спустя более чем через 6 (шесть) лет после открытия конкурсного производства. Ходатайство Фаздалова Р.Р. о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела (том N 1 л.д. 29-36, 39-40).

Соответственно предельный объективный срок исковой давности с даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "ЗРЭПС" (10.02.2015) на дату подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности (05.03.2021) истек.

Не подлежат восстановлению предельные объективные сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от АО "БМ-Банк" в судебном заседании первой инстанции заявлено не было (ходатайство о восстановлении срока исковой давности не содержится не в материалах дела в письменном виде, не в устной форме согласно протоколам и аудио протоколам судебных заседаний).

Доводы апелляционной жалобы АО "БМ-БАНК" о непредоставлении сведений и документов бывшим конкурсным управляющий ЗАО "ЗРЭПС" Шереверовым Д.В. в качестве обоснования момента исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимания в связи со следующего:

1) изложенные обстоятельства имели быть место до даты вынесения определения от 20.05.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

2) данные обстоятельства не были заявлены АО "БМ-Банк" в суде первой инстанции;

3) данные обстоятельства не как не лишают АО "БМ-Банк" процессуальных прав, например заявить в арбитражный суд первой инстанции ходатайства об истребования доказательств, которые у заявителя отсутствуют (ходатайств об истребовании отсутствующих у АО "БМ-Банк" доказательств и документов со стороны заявителя (кредитора, банка) не было заявлено не в устной не в письменной форме; при том что такой возможности заявителя никто не лишал: не суд, не законодатель);

4) непредставление бывшим конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" документов и сведений не лишает права АО "БМ-Банк" или иного лица своевременно, в срок исковой давности направить в арбитражный суд соответствующее заявление о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тем более что, обстоятельства, излагаемые АО "БМ-Банк" в отношении Фаздалова Р.Р. носят открытый характер, опубликованы в картотеке арбитражных дел "Мой арбитр".

Доводы апелляционной жалобы АО "БМ-Банк", а также конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" по сути сводятся к преодолению срока исковой давности.

Требование АО "БМ-БАНК" включено в реестр требований кредиторов должника - 22.11.2019 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-10179/13). При этом заявление АО "БМ-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд - 15.10.2019 г.

Вместе с тем, с момента принятия арбитражным судом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов у АО "БМ-БАНК" появилось право знакомиться с документами, материалами дела о несостоятельности (банкротстве); с момента включения требования в реестр требований кредиторов (22.11.2019) у АО "БМ-БАНК" возникло право на ознакомление с отчетами конкурсного управляющего, на участие в собраниях кредиторов, а также на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из сообщения на сайте ЕФРСБ за номером 4776817, как минимум 28.02.2020, АО "БМ-БАНК" принял участие на собрании кредиторов должника. Как следует из картотеки арбитражных дел "Мой Арбитр" неоднократно, сразу же после включения в реестр требований кредиторов должника своего требования, АО "БМ-БАНК" знакомился с материалами дела.

Данный факт установлен в судебном акте имеющий преюдициальное значение - постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу А40-10179/2013 г. (настоящее дело).

Действуя добросовестно и разумно АО "БМ-БАНК" должен был в срок исковой давности ознакомиться с материалами дела и при наличии соответствующих оснований подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно арбитражный суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявленному ходатайству Фаздалова Р.Р. о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" не содержит доводов об обжаловании определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в привлечении Фаздалова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

По сути, конкурсным управляющим обжалован судебный акт первой инстанции в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности одного из ответчиков, а именно Забродского Ю.А.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 9 Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2, 3).

Соответственно, учитывая вменяемые действия в заявлении, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил Фаздалова Р.Р. из числа потенциальных лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (выделив при этом требования в отношении иных лиц в отдельное производство).

Фаздалов Р.Р. не является контролирующим должника лицом. В органы управления (в то числе в состав совета директоров) должника и его контрагентов (кредиторов) не входил, не являйся акционером должника. Данные сведения подтверждаются имеющимися сведениями в материалах дела: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЗРЭПС" и его контрагентов (кредиторов), информационными письмами из налогового органа, информацией, представленной АО "Реестр". Также Фаздалов Р.Р. не входит в круг заинтересованных лиц (ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего обособленного спора представитель АО "БМ-БАНК" подтвердил тот факт, что Фаздалов Р.Р. не является контролирующим должника лицом, в органы управления должника и его контрагентов (кредиторов) не входил

Денежные средства (имущество) должника (ЗАО "ЗРЭПС") не выводились в собственность Фаздалова Р.Р., его родственников или каким-либо образом аффилированных с Фаздаловым Р.Р. лицам, перечислений с расчетного счета должника на расчетный счет Фаздалова Р.Р. не производилось, в том числе и через цыпочки аффилированных между собой лиц. Фаздалов Р.Р. не получал выгоды от поведения должника, в том числе от заключенных сделок.

Таких сведений АО "БМ-БАНК" не предоставляет.

Расчетные счета Фаздалова Р.Р. в кредитных организациях и публичные реестры учета собственности не могут содержать таких сведений.

Таким образом, на стороне Фаздалова Р.Р. в результате оспариваемых АО "БМ-БАНК" действий обогащения не возникло.

Соответственно, никакого личного интереса в исходе судебного дела, на которые ссылается представитель АО "БМ-БАНК" Фаздалов Р.Р. не имел.

В отношении Фаздалова Р.Р. не может быть применена данная норма права, так как он никакой выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя ЗАО "ЗРЭПС" не получал.

Фаздалов Р.Р. не мог действовать в интересах аффилированных между собой лиц (установленных в определении от 31.01.2022 по делу N А40-10179/13 об отстранении конкурсного управляющего).

Фаздалов Р.Р. был лишен возможности знать какую-либо информацию об обстоятельствах заключенных договоров, так же в круг его полномочий как юрисконсульта не входила такая обязанность. У Фаздалова Р.Р. отсутствовал доступ к заключаемым договорам, корпоративной, бухгалтерской и иной документации. У Фаздалова Р.Р. отсутствовала возможность проверить деятельность контрагентов должника, так как Фаздалов Р.Р. не является лицом который может запросить соответствующую информацию из компетентных органов. Информационно-аналитические ресурсы (сайт налогового органа, спарк или контур фокус) в 2013-2016 отсутствовали, стоимость доступа к таким ресурсам невероятно высока для физического лица (стоимость доступа к таким ресурсам составляет порядка 70-100 тыс.руб.).

Кроме того, ЗАО "ЗРЭПС" как можно предположить входил в структуру деятельности стратегического объекта московской транспортной инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен", который подконтрольный Правительству города Москвы.

В связи с чем, у простого рядового сотрудника Фаздалова Р.Р. доступа к документам и информации не имелось, не говоря и о каком-либо влиянии на принятии какого-либо решения, в том числе и по заключенным договорам.

Как представлялось Фаздалову Р.Р. деятельность крупного предприятия почти всегда опосредуется множеством зависимых юридических лиц.

Таким образом, Фаздалов Р.Р. в силу занимаемой должности был лишен возможности знать о фактической деятельности должника и его контрагентов, в том числе и по рассматриваемым договорам. Анализ реальности исполнения договора не входило в его должностные обязанности.

Фаздалов Р.Р. нем мог знать факта неисполнения/исполнения работ по заключенным договорам. Поведение должника и его контрагентов не зависело от воли Фаздалова Р.Р.

Фаздалову Р.Р. никогда не выдавалась доверенность на заключение сделок от имени должника или его контрагентов (в материалах дела отсутствует такая доверенность и не может существовать, так как она никогда Фаздалову Р.Р. не выдавалась), так же Фаздалов Р.Р. никогда не участвовал в переговорах по заключению каких-либо сделок, в том числе и рассматриваемых в настоящем деле. У Фаздалова Р.Р. отсутствуют опыт работы в отрасли договорного права, отсутствует навыки составления договоров.

Также необходимо отметить, что Фаздалов Р.Р. не принимал участие в заключении сделок должника, сделки не подписывал, ему не выдавалась доверенность в отношении введение переговоров и заключении сделок, в том числе рассматриваемых в настоящем заявлении.

С лицами контролирующую деятельность контрагентов должника Фаздалов Р.Р. не знаком, никогда не встречался, никак с ними не аффилирован, заинтересованность в понимании ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует. Фаздалов Р.Р. не аффилирован с должником и его контрагентами, родственных и дружеских связей с лицами контролирующие деятельность должника и его контрагентов не имеет.

Фаздалов Р.Р. не разрабатывал договоры, в результате которых был по мнению АО "БМ-БАНК" нанесен ущерб кредиторам должника.

В соответствии с положениями ст.2, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013, ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об акционерных обществах", Фаздалов Р.Р. не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В полномочия Фаздалова Р.Р. не входило совершение от имени должника сделок и ведение хозяйственной деятельности, Фаздалов Р.Р. не был уполномочена на подписание документов и принятие руководящих решений.

Как следует из анализа судебных актов, рассмотренных ранее в деле о банкротстве ЗАО "ЗРЭПС" у арбитражного суда, сформировалось устойчивое мнение о том, что аффилированными между собой лицами нанесен ущерб кредиторам должника.

Однако, Фаздалов Р.Р. считает необходимым обратить внимание суда, на то, что Фаздалов Р.Р. в круг аффилированных или заинтересованных между собой лиц не входит.

Определением от 31.01.2022 по настоящему делу (А40-10179/13) арбитражным судом установлено, что Шереверов В.Д. - Конкурсный управляющий ЗАО "ЗРЭПС"; Колесникова Мария Михайловна (помощник конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д.);

3. Колесников Михаил Михайлович бывший руководитель ЗАО "ЗРЭПС"; Колесников Алексей Александрович бывший работник ЗАО "ЗРЭПС", одновременно учредитель и директор ООО "Русс Технолоджи" и бенефициар ООО "МедиаСтройИнвест" через супругу Лазареву Т.В.; ООО "Русс Технолоджи"; ООО "МедиаСтройИнвест"; ООО "Сила Архимеда", являются аффилированными лицами с свете того понятия аффилированности которое нашло свое отражение в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Фаздалов Р.Р. не входит в этот круг аффилированных между собой список (круг) лиц, с ними не аффилирован, заинтересованности не имеется.

При этом необходимо отметить, что в период осуществление Фаздаловым Р.Р. трудовой деятельности в должности юрисконсульта ЗАО "ЗРЭПС" и состоявшихся судебных заседаний в 2016 г., ООО "Сила Архимеда" не являлось аффилированным к должнику лицом (Котов Алексей Сергеевич (сын Колесниковой Марии Михайловны) стал являться на 20 процентов учредителем организации ООО АКГ "Навигатор", которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Сила Архимеда" - с 01.12.2017 (после этого периода Фаздалов Р.Р. вообще никакого отношения к ЗАО "ЗРЭПС" не имел, Фаздалов Р.Р. был уволен задолго до 01.12.2017).

АО "БМ-БАНК" в рассматриваемом деле пытается перевести ответственность за действия контролирующих должника лиц и его контрагентов (кредиторов) на Фаздалова Р.Р., что недопустимо как в общественно-гражданском, так и в гражданско-правовом смысле.

Также данные действия АО "БМ-БАНК" противоречат институту субсидиарной ответственности, тому значению которой законодатель наделяет этот институт (отвечать по субсидиарной ответственности должно то лицо, которое реально могло изменить экономическую или юридическую судьбу должника, тем сам причинив ущерб кредиторам).

У Фаздалова Р.Р. отсутствует как формальный, так и фактический статус контролирующих должника лица.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, при рассмотрении заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности применяется повышенный стандарт доказывания.

Доказательства, используемые при рассмотрении таких заявлении, должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Доводы АО "БМ БАНК" о возможном влиянии Фаздалова Р.Р. на деятельность должника носят предположительный (голословный) характер: не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Фаздалова Р.Р. статуса лица контролирующего деятельность должника.

Законодательство о банкротстве, действующее в период осуществления Фаздаловым Р.Р. трудовой деятельности с учетом дат судебных заседаний, не предусматривало возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае, когда после наступления объективного банкротства такое лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (пп. 2 п. 12 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд также правомерно указал, что исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для привлечения Забродского Ю.А., Веселова В.В., Никифоровой Л.Е., Николаенко А.Ю., Агафонова В.В., Корчагиной Л.В., Кастерова А.В., Фаздалова P.P., к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Таким образом, суд пришел к выводу, что недоказанность кредитором обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нормы п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Однако, указанный довод несостоятелен ввиду того, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III. 2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с бездействием, связанным с обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2011, в связи с чем, необходимо применять к настоящему спору материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

Агафонов В.В. являлся заместителем генерального директора по производству за период с 2008 г. по 2012 г., доля в уставном капитале составляла - 0,0008%, следует отметить и обратить внимание суда, на тот факт, что с учетом размера доли в уставном капитале, Агафонов В.В. является Миноритарным акционером.

Агафонов В.В. ввиду незначительного размера доли в уставном капитале, будучи членом совета директоров, избранным в 2012 г., никаких решений не принимал, осуществлял деятельность в рамках обычной хозяйственной деятельности и своей должности. Заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение или одобрение сделок Агафоновым В.В., повлекших неплатежеспособность должника (решения, протоколы и т.д.)

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий/бездействия Забродского Ю.А., Веселова В.В., Никифоровой Л.Е., Николаенко А.Ю., Агафонова В.В., Корчагиной Л.В., Кастерова А.В., Фаздалова P.P., недоказанности наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчиков в банкротстве должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-10179/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ЗАО ЗРЭПС, АО БМ БАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслова