Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-50218/22 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N A40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТОЧНИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-65579/17 вынесенное судьей В.М. Марасановым об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" Акиева Альберта Рамзановича, члена САУ "СРО ДЕЛО" (ИНН 200271666093, адрес для направления корреспонденции: 143410, Московская область, г. Красногорск, а/я 3)

при участии в судебном заседании:

От ООО "Внешпромбанк" - Ганзеев А.П., Епанешников А.С. по дов. от 18.05.2022,

От арбитражного управляющего Сахарова В.В. - Крутько - О.Г.

От ООО "Источник" - Черкашин Д.В. по дов. от 19.02.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 за N 77032568471.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.05.2022 выделено в отдельное производство жалоба ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод", выразившиеся в не оспаривании договора займа N 14/15-3 от 26.03.2015, заключенного между должником и ЗАО "Буньковский Экспериментальный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ об отстранении конкурсного управляющего должника; конкурсный управляющий Сахаров В.В. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела А40-65579/17- 177-88 о банкротстве ЗАО "Рузаевский стекольный завод"; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО "Рузаевский стекольный завод" утвержден Акиев Альберт Рамзанович, член САУ "СРО ДЕЛО" (ИНН 200271666093, адрес для направления корреспонденции: 143410, Московская область, г. Красногорск, а/я 3).

17.08.2022 оглашена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-65579/17 оставлено без изменения.

ООО "Источник" обратилось с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт с требованием отмены указанного определения от 24.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Внешпромбанк", согласно которым, просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которым, просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Источник", арбитражного управляющего Сахарова В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Внешпромбанк" просили обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2022 конкурсный управляющий Сахаров В.В. отстранен от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

При этом, суд первой инстанции применил метод случайной выборки саморегулируемой организации для выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Так, во исполнение определения суда от 07.06.2022, в материалы дела поступили кандидатуры арбитражных управляющих от указанных в определении суда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При вынесении определения суда от 07.06.2022 и запросе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, суд исходил из необходимости наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорной ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора, игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Проанализировав представленные ответы СРО, исходя из толкования положений статьи 45 Закона о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практики по применению положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суд пришел к выводу об утверждении по итогам случайной выборки кандидата Акиева Альберта Рамзановича, члена САУ "СРО ДЕЛО".

Исходя из представленного САУ "СРО ДЕЛО" пакета документов на арбитражного управляющего Акиева Альберта Рамзановича, указанный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как полагает апеллянт, Арбитражным судом города Москвы нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок назначения конкурсного управляющего; у суда отсутствовали основания для применения метода случайной выборки для определения СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ЗАО "РСЗ".

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражей управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 5 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, мажоритарным кредитором Должника является ООО "Источник", общество, которое в настоящее время контролируется Беджамовым Г.И., что установлено судебным актом об отстранении Сахарова В.В.

Как следует из материалов дела, отстранённый конкурсный управляющий Сахаров В.В. в деле о банкротстве назначен по инициативе Компании "Крета Юниверсал С.А." (правопреемник - ООО "Источник"), представителями которой являются Черкашин Д.В., Говоруха М.Д., в тоже время, Компания "Крета Юниверсал С.А." (ООО "Источник") является подконтрольной организацией Беджамову Г.И. (определение Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2022 по делу N А40-65579/2017).

ООО "Источник" является правопреемником Компании "Крета Юниверсал С.А.". Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2022 по делу N А40-65579/2017 описаны доказательства, подтверждающие, что ООО "Источник" является компанией, которая через контролируемых Беджамову Г.И. и аффилированных с ним лиц используется в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, применяя метод случайного выбора СРО, суд исходил из наличия доказательств конфликта интересов между независимыми кредиторами Должника с одной стороны, и мажоритарным аффилированным кредитором ООО "Источник" с другой.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы не был нарушен, предусмотренный Законов о банкротстве порядок назначения конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Вопреки позиции апеллянта, волеизъявление собрания кредиторов Должника учтено судом и не влияет на законность избранного судом метода случайного выбора СРО.

Собрание кредиторов с повесткой дня "определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий по делу N А40-65579/2017 177-88Б" было назначено арбитражным управляющим Сахаровым В.В. и не состоялось ввиду бездействия ООО "Источник".

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд города Москвы обладал информацией о результатах собрания кредиторов Должника, на котором подлежал разрешению вопрос относительно кандидатуры нового конкурсного управляющего Должника, которое признано несостоявшимся; апеллянт ООО "Источник" обладал информацией о результатах собрания кредиторов Должника, назначенного на 17.06.2022, поскольку собрание кредиторов проходило по адресу нахождения представителей апеллянта; ООО "Источник" является аффилированным мажоритарным кредитора Должника, представитель ООО "Источник" отказался регистрироваться для участия в собрании кредиторов Должника, хотя обеспечил явку своего представителя на собрание кредиторов; при рассмотрении в Арбитражном суд города Москвы вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника, каких-либо возражений от ООО "Источник", в части волеизъявления собрания кредиторов Должника по рассматриваемому вопросу, не заявлялось; если бы ООО "Источник" проголосовал на собрании кредиторов по вопросу выбора или кандидатуры арбитражного управляющего, его голоса не могли быть учтены в связи с установленной судом аффилированностью с должником. В этой ситуации утверждение арбитражного управляющего методом случайного выбора соответствует Закону и сложившейся судебной практике и обеспечивает независимость конкурсного управляющего.

Кроме того, довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий мог быть утвержден по предложению СРО САУ "Авангард", противоречит закону.

ООО "Источник" указывает, что поскольку определение об отстранении Сахарова В.В. опубликовано в полном объеме 10.06.2022, а датировано 07.06.2022, то запрос арбитражного суда не мог быть направлен ранее даты - 07.06.2022.

Таким образом, 3 (три) СРО АУ предоставили кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов ранее, чем это сделало САУ СРО "Дело", а до 10.06.2022 (включительно) поступили ответы от 6 (шести) СРО АУ.

Сомнения ООО "Источник" о непредвзятости и независимости предложенной САУ ЦО "Дело" кандидатуры строятся исключительно на дате направления в суд соответствующей кандидатуры. Следуя логике ООО "Источник", можно поставить под сомнение непредвзятости и независимость 6 (шести) кандидатур арбитражных управляющих: САУ "Созидание", Ассоциации "МСРО АУ "Содействие", Ассоциация СРО АУ "Эгида", САУ СРО "Дело", САУ "Авангард", НП СРО АУ "Развитие".

Вместе с тем, принимая во внимание факт публикации судебного акта (резолютивной части определения) в картотеке дел в открытом доступе 30.05.2022, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о том, что информация до САУ СРО "Дело" была доведена заинтересованным лицом.

При этом оперативный запрос и скорейшее получение судом запрашиваемой информации позволяет суду своевременно принимать решения и соблюдать предусмотренные законом и установленные самим судом процессуальные сроки.

Кроме того, апеллянт ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда исходя из оценки опыта утвержденного конкурсного управляющего. По информации апеллянта из семи представленных СРО кандидатур арбитражных управляющих, у двух кандидатур был больший опыт работы арбитражным управляющим, чем у утвержденного Акиева А.Р.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу утверждения конкурсного управляющего, состоявшемся 20.06.2022, арбитражный суд сообщил участникам процесса сведения о поступлении ответов от СРО. Арбитражный суд предложил участвующим лицам высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представитель ООО "Внешпромбанк" пояснил, что конкурсный кредитор не имеет возражений ни по одной из представленных кандидатур, а также, пояснил, что считает необходимым произвести случайный выбор из представленных кандидатов.

Представитель ООО "Источник" не заявлял возражения по какой-либо кандидатуре арбитражного управляющего; не указывал на целесообразность оценки опыта и профессионализма кандидатур; поддерживал кандидатуру САУ "Авангард".

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего после перерыва было продолжено 24.06.2022 года. Позиции участвующих лиц не изменились.

Заинтересованные лица вправе привести суду доводы об обстоятельствах, исключающих утверждение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедур в отношении данного должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что любой арбитражный управляющий, в отношении которого саморегулируемая организация представила сведения о возможности утверждения, имеет необходимую специальную подготовку, профессиональный опыт, а равно предполагает, что он должен и будет действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и всех кредиторов.

Нарушение указанных требований может являться основанием для обращения заинтересованного лица с жалобой на действия управляющего, заявлениями о взыскании с него убытков, применении иной ответственности, отстранении.

Само по себе желание ООО "Источник" видеть в качестве управляющего иное лицо, вне обоснованных возражений против кандидатуры арбитражного управляющего, определённой методом случайного выбора, не свидетельствует о наличии препятствия для утверждения соответствующей кандидатуры.

Таким образом, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37, статьями 45, 127 и 144 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, с учетом мнения кредиторов Должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Акиева А.Р. конкурсным управляющим Обществом, в связи с чем, утвердил его в качестве такового.

ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в соответствии с Законом о банкротстве не относится к числу организаций (стратегических, градообразующих и т.п.), для которых законодательством установлены дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Процедура случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в принципе не подразумевает введение каких-либо критериев и отбор кандидатов по этим критериям, иначе процедура выбора уже не будет случайной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утвержденный арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, в интересах должника и кредиторов. В случае выявления каких-либо нарушений прав кредитора действиями или бездействиями арбитражного управляющего, заявитель вправе будет использовать предусмотренные законом механизмы правовой защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательств.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-65579/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСТОЧНИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С. Сафронова