Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-43544/22 по делу N А40-117503/2020

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-117503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судей И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Бизнес Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-117503/20 (21-856)

по иску ООО "ДИ ТЭК"

к ООО "Бизнес Менеджмент"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сарварова Н.Е. по дов. от 15.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Бизнес Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 02.10.2018 N ДИ-10-001 в размере 32 408 080 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.10.2018 по 10.07.2020 г. в размере 4610262, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-117503/2020 оставлены без изменения.

Через систему "Мой Арбитр" от ООО "Бизнес Менеджмент" поступило заявление о пересмотре решения суда от 16.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-117503/20-21-856, заявление зарегистрировано судом 24.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-117503/2020 оставлены без изменения.

Через систему "Мой Арбитр" от ООО "Бизнес Менеджмент" поступило заявление о пересмотре решения суда от 16.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-117503/20-21-856, заявление зарегистрировано судом 06.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы ссылается, что отсутствие результата рассмотрения уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДИ-10-001, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить в срок комплектующие, расходные материалы, оборудование и прочее, не запрещенное законодательством Российской Федерации, далее именуемое "товар", согласно Спецификациям по форме, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по заключенным спецификациям в размере 32 408 080 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указывал, что одновременно с подписанием Спецификаций к Договору истец требовал от ответчика подписания Товарных накладных и Счет-фактур.

При этом ответчик указал, что в соответствии с Книгой покупок ответчика за IV квартал 2018 год, истцом в адрес Ответчика был поставлен Товар на общую сумму 7577 000,00 рублей, в том числе НДС.

Поставленный истцом товар не использован ответчиком и выбыл из основных средств (списан) в 2019 году, что подтверждается Актом о списании товаров N 1 от 31.01.2019 года.

По мнению ответчика, истец фактически является "номинальной" организацией, которая не осуществляет никакой деятельности.

По мнению ответчика, договор поставки от 02.10.2018 N ДИ-10-001 в части поставки товара на сумму 32 408 000 рублей является ничтожным.

При этом ответчик не отрицает факт подписания товарных накладных уполномоченных лицом общества.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводу, что в материалы дела представлена полная первичная документация в обоснование требования, а также доказана экономическая целесообразность заключения договора поставки.

Обращаясь в суд повторно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

06 января 2022 года Ответчик обратился в Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По результату его рассмотрения лейтенантом полиции УУП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Соловьевым СВ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2022 года.

При этом, Соловьевым С.В. были установлены следующие фактические обстоятельства: "в ходе проведения проверки установлено, что 02.10.2018 г., между ООО "Бизнес Менеджмент" и ООО "ДИ ТЭК" был заключен договор поставки N ДИ-10-001, в соответствии с условиями договора, ООО "ДИ ТЭК" обязалось поставить на склад ООО "Бизнес Менеджмент" товар на общую сумму 39 985 080 рублей. В январе 2019 года ООО "Бизнес Менеджмент" перечислила в адрес ООО "ДИ ТЭК" денежные средства по договору в размере 7 577 000 рублей, однако до настоящего момента ООО "ДИ ТЭК" товар не поставил.

В ходе проведения проверки в данном материале усматриваются правовые отношения, которые урегулируются в судебном порядке".

Таким образом, по мнению ответчика, правоохранительными органами установлены следующие обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся для настоящего дела, а именно истец не выполнил обязательства по поставке товара по договору перед ответчиком на сумму 7 577 000,00 (Семи миллионов пятисот семидесяти семи тысяч) рублей.

Также ответчик обратился с заявлением в Отдел МВД России по району Раменки г. Москвы.

По результату рассмотрения заявления ответчика заместителем начальника СО Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы подполковником юстиции Новожиловым А.Н. было вынесено Постановление от 05.03.2022 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении истца.

При этом, Новожиловым А.Н. были установлены следующие фактические обстоятельства: "в период с 21 января 2019 года по 22 января 2019 года находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником ООО "ДИ ТЭК" похитило принадлежащие ООО "Бизнес Менеджмент" денежные средства в сумме 7577000 рублей, которые были перечислены со счета N 40702810138000081532 открытого и ведущегося в ПАО "Сбербанк" на счет N 40702810438000007708 сообщенный неустановленным лицом, причинив тем самым ООО "Бизнес Менеджмент" материальный ущерб на сумму 7 577 000 рублей, что является особо крупным размером".

Также, 05 марта 2022 года Ответчик был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 05 марта 2022 года.

В Постановлении о признании потерпевшим Ответчика, правоохранительные органы установили аналогичные факты, что и в Постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по мнению ответчика, правоохранительными органами установлены следующие обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся для настоящего дела, а именно истец не выполнил обязательства по поставке товара по договору перед ответчиком на сумму 7 577 000,00 (Семи миллионов пятисот семидесяти семи тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик приходит к выводу о том, что вышеуказанные Постановления являются вновь открывшими обстоятельствами по настоящему делу, так как прямо подтверждают мошеннический характер совершенных Истцом действий, которые в свою очередь, повлекли за собой последствия в виде причинения Ответчику ущерба в размере 7 577 000,00 (Семи миллионов пятисот семидесяти семи тысяч) рублей.

Ответчик указывает, что указанные обстоятельства были установлены правоохранительными органами в результате проверки обращения ответчика после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем не могли быть известны ни ответчику, ни суду, и при этом являются существенными для дела и безусловно влияющими на принятие окончательного судебного акта.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2022 г., о признании потерпевшим от 05 марта 2022 года, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо установлен факт фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; в данном случае заявитель не представил суду сведения о таких вновь обнаруженных обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2022 года не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий истца, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Также постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд отмечает, что поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС N 52 от 30-06-2011 (п. 4), суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции было верно указано, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Города Москвы от 16.11.2020 года по делу N А40-117503/20-21-856 в порядке главы 37 АПК РФ. Доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены па пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-117503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева