Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-49561/22 по делу N А40-291962/2018

город Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-291962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-291962/18, вынесенное судьей Е. В. Луговик, о включении требования ООО "Домис-Л" в размере 13 755 954 рублей 33 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Банищанская дача" - Шашков Д.Н. по дов. от 15.12.2020

от Вагина В.С. - Дораев М.Г. по дов. от 12.01.2021

от ООО "Весткомп" - Лихачева И.В. по дов. от 23.06.2021

от ООО "ДОМИС-Л" - Сегал В.М. по дов. от 24.12.2021

от Крикунчик М.Б. - Васьковский М.А. по дов. от 08.09.2020

от Муравьевой М.П. - Келехсаева Н.И. по дов. от 19.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. в отношении ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Домис-Л" о включении требований в размере 13.755.954 руб. 33 коп., из которых 12.946.849 руб. 02 коп. основного долга, 809.105 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 признано требование ООО "Домис-Л" к должнику ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" обоснованным. Включено требование ООО "Домис-Л" в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 13.755.954 руб. 33 коп., из которых 12.946.849 руб. 02 коп. основного долга, 809.105 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьева М.П.(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Муравьевой М.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДОМИС-Л" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "Банищанская дача", Вагина В.С., ООО "Весткомп", Крикунчик М.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71-100 Закона о банкротстве, статей 309-310 ГК РФ, исходил из того, что задолженность в заявленном размере возникла из договора поставки от 01.08.2014 года и подтверждается материалами дела, а именно: копией договора, копиями товарных накладных, счет-фактур, иными документами.

Доказательства оплаты в материалы спора не представлены.

Ввиду чего, суд первой инстанции включил требование ООО "Домис-Л" в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 13.755.954 руб. 33 коп., из которых 12.946.849 руб. 02 коп. основного долга, 809.105 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Коллегия судей приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания данному требованию.

Так, правопредшественником должника являлось ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЮГ" (ИНН 2305028572).

Кушнир А.М. являлся участником ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЮГ" с долей участия 51 процент.

Федоров А.Е. является генеральным директором и учредителем ООО "Домис-Л".

С 2011 по 2017 Федоров А.Е. и Кушнир А.М. совместно контролировали ООО "Леспром", являюсь его участниками.

С 2010 по 2021 вышеуказанные лица совместно контролировали ООО "Профи Вуд": Федоров А.Е. владел 50% долей в уставном капитале общества, а его дочь Федорова О.А. директор общества; А.М. Кушнир (совместно с женой) владели 50% долей в уставном капитале общества.

Кроме того, в 2016-2021 интересы должника, заявителя и Кушнира А.М. в делах N А66-10015/16, N А40-134415/19, N А40-299651/18 представляло одно лицо - Береснева Т.О.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об аффилированности должника и заявителя.

Из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), следует, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом, коллегия судей отклоняет доводы кредитора о том, что указанные обстоятельства не могут быть исследованы коллегией, поскольку не указаны в апелляционной жалобе. Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, подлежащие доказыванию определяется исключительно судом.

Требования заявителя основаны на трех договорах поставки.

Договор поставки б/н от 01.08.2014.

Кредитор по данному договору заявил ко включению в реестр задолженность в размере 5 957 753,65 руб. и указал, что за период до 01.01.2018 г. у должника имелась перед ним задолженность по указанному договору в размере 2 511 533,84 руб.

Кроме того, кредитор указал, что после 01.01.2018 г. совершил на основании договора следующие поставки: от 28.02.2018 г. на сумму 2 182 8989,93 руб. От 14.03.2018 г. на сумму 251 517 руб.; от 05.04.2018 г. на сумму 899 394,72 руб. От 03.09.2018 г. на сумму 3 633 766,87 руб.

Как указано в заявлении кредитора, 01.08.2018 г. должник произвел оплату в размере 3 521 348,71 руб., в связи с чем задолженность по договору на 12.12.2018 г. составила 5 957 753,65 руб.

Вся сумма задолженности по данному договору включена в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор указывает, что до 01.01.2018 г. у должника имелась задолженность в размере 2 511 533,84 руб.

В тоже время, коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 кредитором не представлены в целом доказательства каких-либо поставок, совершенных по указанному договору в период до 01.01.018. Сам по себе акт сверки в отсутствие доказательств поставки не может являться доказательством таких поставок.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования за поставленную продукцию, в отношении поставок которых не представлены первичные подтверждающие документы.

Кроме того, в Договоре в п. 1.1. ассортимент и объем поставки определяется в Спецификации (Приложение No1). Однако такого приложения нет в материалах обособленного спора.

Из товарных накладных за 2018 следует, что ООО "Домис-Л" поставлял должнику в 2018 паркет и календари, блокноты, папки картонные. Вместе с тем доказательства того, что данные поставки произведены по указанному выше договору, в материалах дела не имеется.

Требование из Договора поставки пиломатериалов No 1/17 от 28.12.2017 г. на сумму 4 409 637,63 руб.

Ни одной оплаты по договору не производилось. Требование в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника. Исходя из самого Договора No 1/17 от 28.12.2017 следует, что его срок действия ограничивается датой 28.02.2018, однако из реквизитов данного документа следует, что со стороны кредитора данный договор подписан лицом по доверенности от 28.08.2018 года, то есть после истечения срока действия самого Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки No 1/17 от 28.12.2017 поставка осуществляется кредитором по адресу нахождения помещений должника: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Московское шоссе, д. 2.

Однако в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего фактическую поставку товара.

Требование из Договора поставки пиломатериалов No 1/18 от 21.03.2018 г. на сумму 2 579 457,74 руб. (с учетом возврата товара от 29.05.2018 г. на сумму 309 858,70 руб). Ни одной оплаты по договору не производилось. Требование в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника.

Из реквизитов Договора No1/18 от 21.03.2018 следует, что со стороны кредитора данный договор подписан лицом по доверенности от 28.08.2018 года, то есть после осуществленной поставки, как и Договор No 1/17 от 28.2.2017.

К указанному обстоятельству апелляционный суд критически.

Как признает в своем заявлении сам кредитор, поставки по договорам No 1/17 от 28.12.2017 г. и No 1/18 от 21.03.2018 г. должны быть с учетом особенностей поставляемой продукции (пиломатериалы) отражены в системе ЛЕСЕГАИС.

Апелляционный суд, учтя положения статей 50.5, 50.6 ЛК РФ, постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1301 "Об утверждении Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней" отмечает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны зарегистрироваться в ЕГАИС и декларировать действующие договоры по сделкам с древесиной. Следовательно, все данные по сделкам с древесиной подлежат учету в системе ЛесЕГАИС.

Как следует из представленных кредиторов товарных накладных, в 2017 и 2018 г. ООО "Домис-Л" поставило должнику продукцию, подлежащую отражению в ЛЕСЕГАИС, в размере 250, 719 м3, однако в ЛЕСЕГАИС отражены сделки только на 222, 96 м3.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Из заявления о включении ООО "Домис-Л" в реестр требований кредиторов должника следует что, поставки по договору от 01.08.2014 осуществлены:28.02.2018 на сумму 2 182 889 рублей 93 копейки;14.03.2018 на сумму 251 517 рублей;05.04.2018 на сумму 899 394 рубля 72 копейки;03.09.2018 на сумму 2 633 766 рублей 87 копеек.

Из акта взаиморасчета от 01.08.2018, согласно которому обязательство ООО "Олрич Продакшн" из договора поставки от 01.08.2014 (от 28.02.2018 на сумму 2 182 889 рублей 93 копейки; от 14.03.2018 на сумму 251 517 рублей; от 05.04.2018 на сумму 899 394 рубля 72 копейки) прекращены зачетом встречного однородного требования ООО "Олрич Продакшн" к ООО "Домис-Л".

Кроме того, сторонами подписан акт взаиморасчета от 01.08.2018, согласно которого стороны договорились прекратить встречные однородные обязательства на сумму 3 521 348 рублей 71 копейку, не поименовав из каких конкретно поставок данное требование сформировалось.

Апелляционный судом установлено, что данные акты взаиморасчетов не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения ООО "Домис-Л" с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов, задолженность ООО "Олрич Продакшн" перед кредитором отсутствовала полностью, поскольку обязательство прекратилось зачетом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для включения заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-291962/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Домис-Л" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН"в размере 13.755.954 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева