Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-47412/22 по делу N А40-187267/2020

город Москва

23 августа 2022 г.

дело N А40-187267/20

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи МарковойТ.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проммонолит", ООО "АльфаТрансСтрой", ООО "Дорсервис09" и ООО "Строительная компания "Неон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-187267/20,

по исковому заявлению ООО "Проммонолит", ООО "Техстройконтракт", ОАО "Цимлянское ДРСУ", ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района", ООО "Строительная компания "Неон", ООО "Полимербитум Волгоград", ООО "Доринвест", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19", ООО "Пачелсмская дорожно-передвижная механизированная колонна; ООО "АльфаТрансСтрой"; ООО "Асфальтдорстройремонт; ООО "Иссинская ДПМК"; ООО "Дорсервис-09"

к ООО "Евробитум"

о признании незаключенными условий Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов и Порядка ответственности сторон, разрешения споров применительно к типовым договорам поставки нефтепродуктов 2018 - 2019;

при участии:

от истцов - представители не явились, извещены;

от ответчика - Булут Я.С. по доверенности от 09.12.2021;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.07.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "Промонолит", ООО "Техстройконтракт", ОАО "Цимлянское ДРСУ", ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района", ООО "Строительная компания "Неон", ООО "Полимербитум Волгоград", ООО "Доринвест", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19", ООО "Пачелсмская дорожно-передвижная механизированная колонна; ООО "АльфаТрансСтрой"; ООО "Асфальтдорстройремонт; ООО "Иссинская ДПМК"; ООО "Дорсервис-09" о признании незаключенными условий Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов и Порядка ответственности сторон, разрешения споров применительно к типовым договорам поставки нефтепродуктов 2018 - 2019, отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 с ООО "Промонолит", ООО "Техстройконтракт", ОАО "Цимлянское ДРСУ", ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района", ООО "Строительная компания "Неон", ООО "Полимербитум Волгоград", ООО "Доринвест", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19", ООО "Пачелсмская дорожно-передвижная механизированная колонна; ООО "АльфаТрансСтрой"; ООО "Асфальтдорстройремонт; ООО "Иссинская ДПМК"; ООО "Дорсервис-09" в пользу ООО "Евробитум" солидарно взысканы судебные издержки в размере 730.000 руб.

ООО "Проммонолит", ООО "АльфаТрансСтрой", ООО "Дорсервис09" и ООО "Строительная компания "Неон" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, указывая на то, что истцы не являются солидарными должниками, в связи с чем солидарное взыскание судебных расходов является неправомерным и присужденная сумма судебных издержек ко взысканию является чрезмерной, представители в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика предложено уточнить заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя к каждому из истцов, обосновать расчет суммы, которая подлежит взысканию с каждого из истцов.

Представителем ответчика по данному вопросу изложена своя позиция, указывая на то, что возможность солидарного взыскания судебных издержек в данном случае возможна.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно абз. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Из решения суда по настоящему делу не усматривается, что истцы являются солидарными должниками перед ответчиком, ввиду чего основания для солидарного взыскания судебных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах с каждого из обществ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере по 56.154 руб.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Относительно разумности присужденных ко взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные судебные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек с каждого истца в размере 56.154 руб. и в общей сумме 730.000 руб., как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-187267/20 изменить.

Взыскать с ООО "Проммонолит" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Техстройконтракт" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с ОАО "Цимлянское ДРСУ" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Неон" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Полимербитум Волгоград" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Доринвест" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Пачелсмская дорожно-передвижная механизированная колонна в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "АльфаТрансСтрой" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Асфальтдорстройремонт" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Иссинская ДПМК" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Дорсервис-09" в пользу ООО "Евробитум" 56.154 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.