Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 14АП-4244/22 по делу N А13-23600/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-15980/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 августа 2022 г.

Дело N А13-23600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственности Торгового Дома "Родина" представителя Цветковой Л.В. по доверенности от 06.07.2020, от арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Торгового Дома "Родина" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2022 года по делу N А13-23600/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Шиловского Сергея Геннадьевича (11.08.1972 года рождения, адрес: 160503, Вологодская область, Вологодский район, деревня Огарково, улица Луговая, дом 9; ИНН 350700454835; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиловского С.Г.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении Шиловского С.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением суда от 24.12.2020 Шиловский С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом Шиловского С.Г. утвержден Баранов П.А.

Финансовый управляющий обратился в суд 07.12.2021 с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению Шиловским С.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Родина" (далее - общество, ООО ТД "Родина") и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 08.12.2021 заявление принято.

От финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просил суд уточнить заявленные требования и признать недействительными сделки по выходу Шиловского С.Г. из состава участников ООО ТД "Родина" и распределению его доли в пользу Шиловской Н.Г., и применить последствия недействительности сделок:

признать право собственности Шиловского С.Г. на долю в размере 22,2 % в уставном капитале общества;

возвратить в конкурсную массу Шиловского С.Г. долю в размере 22,2% в уставном капитале общества;

восстановить Шиловского С.Г. в числе участников ООО ТД "Родина", одновременно уменьшив долю Шиловской Н.Г. в уставном капитале с 32,1 % до 9,9 %;

привлечь к участию в настоящем споре в качестве соответчиков общество, Шиловскую Н.Г.;

привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области;

истребовать в Управлении Записи актов гражданского состояния по Вологодской области копию записи акта о рождении Шиловской Н.Г.;

истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области копии бухгалтерской отчетности в отношении общества за 2014 год;

судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 24.02.2022, отложить в связи с необходимостью истребования и представления дополнительных доказательств и ознакомления с ними.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве соответчиков общество и Шиловская Н.Г.

От финансового управляющего поступило ходатайство, в котором он уточнил заявленные требования и просил суд:

признать недействительной сделку по выходу Шиловского С.Г. из состава участников ООО ТД "Родина", оформленную заявлением от 20.03.2015 и протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2015;

применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО ТД "Родина" в конкурсную массу Шиловского С.Г. 1 311 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявленное ходатайство об уточнении требований.

Определением суда от 05.05.2022 сделка по выходу Шиловского С.Г. из состава участников общества, оформленная заявлением от 20.03.2015 и протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2015, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ООО ТД "Родина" в конкурсную массу Шиловского С.Г. взыскано сумму 1 311 000 руб. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на сделки, совершенные в 2015 году, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки Шиловского С.Г. и ООО ТД "Родина".

Представитель ООО ТД "Родина" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего Сальникова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО ТД "Родина" от 27.01.2015, по четвертому решению повестки принято решение о принятии дополнительного вклада участника Шиловского С.Г. в уставный капитал общества в размере 20 000 руб. в валюте Российской Федерации, на Шиловского С.Г. возложена обязанность внести вклад в указанном размере в течение тридцати дней со дня принятия общим собранием настоящего решения об увеличении доли уставного капитала участника ООО ТД "Родина" Шиловского С.Г. на 2,5 %.

Установлен размер доли участника ООО ТД "Родина" Шиловского С.Г. 22,2 % уставного капитала, номинальная стоимость доли уставного капитала 180 000 руб.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2015, о чем свидетельствует запись N 2153529032556.

На внеочередном общем собрании участников ООО ТД "Родина" 21.04.2015 по второму вопросу повестки дня принято решение о принятии выхода участника ООО ТД "Родина" Шиловского С.Г. и выплате ему номинальной стоимости доли уставного капитала в размере 180 000 руб. наличными денежными средствами.

По третьему вопросу повестки дня решено принять дополнительный вклад участника Шиловской Н.Г. в уставный капитал общества в размере 180 000 руб. в валюте Российской Федерации, возложении обязанности на участника Шиловскую Н.Г. внести вклад в указанном размере в течение тридцати дней со дня принятия общим собранием настоящего решения об увеличении доли уставного капитала участника ООО ТД "Родина" Шиловской Н.Г. на 22,2%. Установить размер доли участника ООО ТД "Родина" Шиловской Н.Г. 32,1 % уставного капитала, номинальная стоимость доли уставного капитала 260 000 руб., размеры долей других участников общества не изменяются. Доля, перешедшая к обществу, распределена на Шиловскую Н.Г.

С заявлением о регистрации указанных изменений ООО ТД "Родина" обратилось спустя более одного года и одного месяца с даты проведения названного собрания.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2016 за N 2163525439966.

Финансовый управляющий, полагая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Поскольку спорные сделки совершены до 01.10.2015, они могут быть оспорены только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шиловский С.Г. заявил о выходе из состава участников общества 20.03.2015, следовательно, общество обязано выплатить должнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности ООО ТД "Родина" за 2014 год.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО ТД "Родина" за 2014 год, размер чистых активов должника составил 6 716 000 руб. (12 046 000 - 5 330 000), где:

12 046 000 руб. - активы общества за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам в уставный капитал,

5 330 000 руб. - обязательства общества, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Таким образом, действительная стоимость доли Шиловского С.Г. составляет 1 491 000 руб. (6 716 000*22,2 %).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что расчет действительной стоимости доли должника сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шиловский С.Г. при выходе из состава ООО ТД "Родина" вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в размере 1 491 000 руб.

Вместе с тем Шиловскому С.Г. выплачена номинальная стоимость его доли в сумме 180 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 28.04.2015 N 306, что более чем в 8 раз меньше действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В результате выхода из состава участников ООО ТД "Родина" и выплаты номинальной, а не действительной стоимости доли, отчуждено имущество по заведомо заниженной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Шиловского С.Г.

Судом первой инстанции верно проанализированы и приняты во внимание судебные споры, а также то обстоятельство, что в отношении ООО ТД "БМЗ", в котором Шиловский С.Г. являлся руководителем и единственным участником, 27.05.2014 возбуждено дело о банкротстве, а 29.09.2014 указанное предприятие признано банкротом.

Также судом учтено, что определением суда от 28.11.2013 в отношении ОАО "Бабаевский маслозавод", в котором Шиловский С.Г. являлся мажоритарным акционером и членом совета директоров, введена процедура наблюдения, решением суда от 17.03.2014 - процедура конкурсного производства.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что с заявлением о регистрации изменений в части выхода Шиловского С.Г. из состава участников ООО ТД "Родина" обратилось спустя более 1 года 1 месяца с даты проведения названного собрания, а соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ лишь 25.05.2016.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату выхода из общества должник достоверно знал, что имеет неисполненные обязательства по компенсации причиненных им убытков на общую сумму более 6 000 000 руб., а также о том, что денежные требования к нему будут предъявлены в судебном порядке, учитывая факт введения в отношении ООО ТД "БМЗ" 29.09.2014 процедуры несостоятельности (банкротства).

На дату совершения спорной сделки Шиловский С.Г. осведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе по делу N А13-12075/2013 о признании недействительной сделки по выводу активов ОАО "Бабаевский маслозавод".

Выход Шиловского С.Г. из числа участников общества на заведомо невыгодных условиях вызван его стремлением избежать ответственности за причиненные убытки, заключение сделок и необходимостью вывести ликвидный активы с целью недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

С учетом изложенного и разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим цели причинения вреда в результате совершения спорной сделки. Оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении ее сторонами своим правом.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шиловский Г.К., Шиловская Л.С., Шиловская Н.Г. и ООО ТД "Родина" входят в одну группу лиц с должником по признакам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются заинтересованными по отношению к нему лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку членам семьи должника принадлежало в общей сложности 53,1 % долей в уставном капитале общества, то есть большинство голосов на собрании кредиторов, а с учетом доли самого должника - 75,3%.

Так, согласно ответу на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 19.11.2021 Шиловский С.Г. являлся руководителем ООО ТД "Родина" в период с 19.12.2008 по 25.05.2016, в период с 19.12.2008 по 25.05.2016 Шиловский С.Г. являлся также одним из учредителей указанного общества. Шиловская Н.Г. является дочерью Шиловского Г.К. и Шиловской Л.С., о чем свидетельствует запись акта о рождении N 4503. Также сторонами не оспаривается, что Шиловская Н.Г. является сестрой Шиловского С.Г.

Из регистрационного дела в отношении ООО ТД "Родина" следует, что на момент совершения сделки участниками общества являлись, в том числе:

Шиловский Г.К. - отец Шиловского С.Г., с долей в размере 24,7 % уставного капитала;

Шиловская Л.С. - мать Шиловского С.Г., с долей в размере 18,5% уставного капитала;

Шиловская Н.Г. - сестра Шиловского С.Г., с долей в размере 9,9% уставного капитала.

После выхода из состава участников ООО ТД "Родина" уставный капитал общества увеличился за счет дополнительного вклада, внесенного сестрой должника в том же размере, в котором он выплачен Шиловскому С.Г. в результате выхода из состава участников, в частности, принят дополнительный вклад участника Шиловской Н.Г. в уставный капитал общества в размере 180 000 руб., на нее возложена обязанность внести вклад в указанном размере в течении тридцати дней со дня принятия общим собранием настоящего решения об увеличении доли уставного капитала участника ООО ТД "Родина" Шиловской Н.Г. на 22,2%.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства на значительную сумму и он должен был знать о возможном предъявлении к нему требования кредитором и необходимости осуществления расчетов по обязательствам, в том числе и за счет принадлежащего ему имущества.

Шиловским С.Г. не представлено доказательств необходимости отчуждения ликвидного имущества заинтересованному лицу по заниженной стоимости.

С учетом изложенного сделка по выходу Шиловского С.Г. из состава участников ООО ТД "Родина" правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о ее совершении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не имел возможности узнать об оспариваемой сделке в дату ее совершения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самой ранней датой, с которой следует исчислять срок исковой давности для предъявления иска в суд, является 02.12.2021 в связи с тем, что ответ на запрос инспекции от 10.06.2020 не содержит информации о том, что участие Шиловского С.Г. в обществе прекратилось.

Указанный ответ не содержал и оснований прекращения участия Шиловского С.Г. в ООО ТД "Родина".

На запрос о предоставлении указанных сведений, направленный Шиловскому С.Г. 03.06.2020, и полученный им 04.06.2020, ответ не поступил, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий в рамках подготовки дела к судебному разбирательству по рассмотрению спора о признании недействительным заключенного должником брачного договора повторно запросил в налоговом органе соответствующие сведения.

Ответ от инспекции, содержащий сведения о том, что должник до 25.05.2016 являлся участником ООО ТД "Родина", получен финансовым управляющим 02.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением не истек.

Поскольку спорная сделка признана недействительной, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Родина" в конкурсную массу Шиловского С.Г. суммы 1 311 000 руб. в виде разницы между действительной стоимостью доли в обществе и выплаченной должнику номинальной стоимости этой доли.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2022 года по делу N А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Торгового Дома "Родина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова