Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

город Владимир

22 августа 2022 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу N А43-37941/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехимаш" (ОГРН 1075257012049, ИНН 52547097120) Ермошина Дмитрия Александровича к Пчельниковой Софии Алексеевне, Супрунчуку Виктору Владимировичу о признании недействительной сделкой наличных платежей от 14.05.2018 и 29.06.2018 на общую сумму 1 005 162 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Супрунчука Виктора Владимировича - Петросяна Д.С. по доверенности от 12.03.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Нефтегазовой промышленно-строительной компании "Нефтехиммаш" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок - выдача Супрунчуку Виктору Владимировичу (далее - Супрунчук В.В.) и Пчельниковой Софии Алексеевне (далее - Пчельникова С.А.) 14.05.2018 и 29.06.2018 наличных на общую сумму 1 005 162 руб. 37 коп. и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на ату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. Обращает внимание суда на то, что Пчельникова С.А. занимала должность главного бухгалтера, следовательно, не могла не знать о неисполненных обязательствах должника. Указанные выплаты совершены в пользу заинтересованного лица, при этом не представлено доказательств наличия коммерческих взаимоотношений между должником и ответчиками. Полагает, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос о мнимости оспариваемых платежей в соответствии со статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка.

Супрунчук В.В. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Супрунчука В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.08.2022 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области АО НПСХ "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлены сделки по выдаче ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция" (впоследующем наименование изменено на АО НПСХ "Нефтехиммаш") наличных:

- 14.05.2018 по расходному кассовому ордеру N 418 в пользу ООО ТК "Нефтехимгаз" через Пчельникову С.А. денежных средств в сумме 500 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "на выплату заработной платы и хозяйственные расходы",

- 29.06.2018 по расходному кассовому ордеру N 570 в пользу ООО ТК "Нефтехимгаз" через Супрунчук В.В. денежных средств в сумме 505 162,37 руб. с указанием в качестве основания платежа "на выплату заработной платы и хозяйственные расходы", которые им оспорены основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являлись представителями юридического лица по доверенности. Выданные по расходным кассовым ордерам денежные средства получены ООО ТК "Нефтехимгаз", то есть не являются выгодоприобретателями, а соответственно ответчиками. Поскольку сделки совершены за пределами сроков подозрительности в один год, они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт совершения сделок со злоупотреблением правом не установлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты совершения оспариваемых платежей (14.05.2018 и 29.06.2018) и даты принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (11.09.2019) оспариваемые платежи выходят за установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. Учитывая изложенное, указанные платежи подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное 7 недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк") по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено по заявлению ПАО "Транскапиталбанк", требования которого определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с материалами дела последний платеж, осуществленный должником в оплату основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л произведен 30.12.2016, по состоянию на 30.12.2016 должник имел неисполненные перед Банком обязательства по оплате основного долга на сумму 240 235 274, 61 руб.

По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л последний платеж в счет погашения основного долга произведен должником 14.07.2015, размер неисполненных обязательств в части основного долга по указанному договору по состоянию на 14.07.2015 составил 239 735 008, 75 руб.

Следовательно, у Общества на дату совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности, однако доказательства того, что непосредственно ответчиками получена имущественная выгода при наличии неравноценного предоставления, не установлено.

Так, согласно представленным приходным кассовым ордерам получателем денежных средств указано ООО ТК "Нефтехимгаз". Материалами дела подтверждается, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.08.2018 N 2 и от 29.06.2018 N 3 денежные средства в общей сумме 1 005 162,37 руб. приняты в кассу ООО ТК "Нефтехимгаз".

Из доверенностей, выданных ООО ТК "Нефтехимгаз" от 14.05.2018 на имя Пчельниковой С.А. и от 29.06.2018 на имя Супрунчука В.В., следует, что ООО ТК "Нефтехимгаз" наделило данных лиц полномочиями на получение в кассе должника денежных средств на спорные суммы с последующим внесением в кассу ООО ТК "Нефтехимгаз".

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Пчельникова С.А. и Супрунчук В.В. не являются стороной или выгодоприобретателями, суд первом инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при получении денежных средств ответчики действовали в качестве представителей юридического лица. Оплаченные должником по оспариваемым расходным кассовым ордерам денежные средства получены ООО ТК "Нефтехимгаз". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Пчельниковой С.А. и Супрунчуку В.В. о признании недействительными сделками расходных кассовых ордеров от 14.05.2018 N 418 и от 229.06.2018 N 570 на общую сумму 1 005 162,37 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мнение конкурсного управляющего о наличие оснований для признания недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании указанной нормы может быть оспорена сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана недействительной, если она совершена:

- после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

- в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что наличные платежи от 14.05.2018 и 29.06.2018 совершены должником ранее чем за год до принятия судом заявления о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при выдаче оспариваемых платежей от 14.05.2018 и 29.06.2018 на общую сумму 1 005 162 руб. 37 коп., нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Учитывая вывод суда, сделанный в ходе рассмотрения дела, о том, что ответчики не являлись стороной и выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличия у оспариваемых платежей признаков притворной сделки, прикрывающих сделки по выводу имущества из оборота должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренные сделки по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение реальности спорных платежей, апелляционный суд не усматривает направленности действий Общества, Пчельниковой С.А. и Супрунчука В.В. на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. Доказательств того, что волеизъявление сторон сделки направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не подтвержден. В рассматриваемом случае установлена реальность совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина