Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 05АП-4774/22 по делу N А51-21000/2018

г. Владивосток

25 августа 2022 г.

Дело N А51-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перервы Юрия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-4774/2022

на определение от 29.06.2022

судьи Р. Б. Алимовой

по делу N А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Перервы Юрия Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-21000/2018 от 17.12.2021

по делу о банкротстве Перерва Юрия Ивановича,

лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк, кредитор, АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Перервы Юрия Ивановича (далее - должник, Перерва Ю.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 08.02.2019 в отношении Перервы Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович (далее - Карась О.В.). Соответствующие сведения опубликованы в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 15.02.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 16.02.2019 N 29 стр. 134.

Решением суда от 13.09.2019 Перерва Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карась О.В. Соответствующие сведения опубликованы в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172 (6652) стр.133.

Перерва Ю.И. направил в материалы дела ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу N А51-21000/2018.

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перерва Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить, удовлетворив заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал на то, что в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимости должника, которые реализуются на торгах, изменилась в сторону увеличения, изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу N А51-21000/2018, которым утвержден порядок реализации имущества должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба Перервы Ю.И. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.08.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего Карась О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу N А51-21000/2018 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Перерва Юрия Ивановича, подлежащего продаже путем проведения торгов, принадлежащего должнику - гражданину Перерва Юрия Ивановича в редакции, предложенной финансовым управляющим должником:

лот N 1: Жилое помещение комната N 7, расположенная по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12а, кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 (площадь 20,2 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:56907) - Жилое помещение комната N 8, расположенная по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12а, кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 (площадь 18,10 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:56906) - Жилое помещение комната N 9 в 10- комнатной квартире, расположенная по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12а, кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 (площадь 18 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:44500), начальная цена продажи имущества составляет 5 600 000 рублей;

лот N 2. Жилое помещение комната N 12 в 10- комнатной квартире, расположенная по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12а, кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 (площадь 27,6 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:60261), начальная цена продажи имущества составляет 2 800 000 рублей;

лот N 3. Жилое помещение комната N 14, расположенная по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12а, кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 (площадь 18,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010009:379, начальная цена продажи имущества составляет 1 900 000 рублей.

Полагая, что рыночная стоимость лота N 1, лота N 2, лота N 3 не соответствует рыночной стоимости недвижимости на рынке, общая стоимость имущества должника составляет 19 752 522 рублей, по мнению Перервы Ю.И, указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами и являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу N А51-21000/2018, должник просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанный судебный акт с учетом размера рыночной стоимости одного квадратного метра в жилищном фонде с аналогичными характеристиками на март 2022 года.

Рассмотрев заявление должника, руководствуясь нормами статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, указанные должником в указанном заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, коллегия приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно вышеуказанного пункта являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного, суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, заявление лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено, что доводы Перервы Ю.И., приведенные в настоящем заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны должнику ранее, более того, им дана надлежащая правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 по настоящему делу.

По существу, заявляя данное требование, должник выражает несогласие с начальной продажной стоимостью имущества, указывает на заниженную стоимость, установленную финансовым управляющим в Положении.

Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается Перерва Ю.И., не является существенным, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия отмечает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу N А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева