Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 07АП-7678/21 по делу N А03-5121/2021

г. Томск

24 августа 2022 г.

Дело N А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"" (N 07АП-7678/2021(4)) на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968), г. Бийск, Алтайский край по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200570611, ИНН 2226021060), г. Бийск, Алтайский край о признании обоснованным и включению требований в реестр кредиторов должника требования в размере 97 634 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ-1", должник) введена процедура наблюдения на срок до 23.12.2021, временным управляющим утвержден Лемкаев Вадим Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124, стр. 147 (в печатной версии).

30.09.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации г. Бийска" (далее - заявитель, УМИ Администрация г. Бийска) о признании обоснованным и включению требования в размере 97 634 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.10.2021 вышеуказанное заявление определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) в отношении ОАО "ДСУ-1" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Парфененко С.А.

Определением суда от 09.06.2022 требование УМИ Администрация г. Бийска признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: - 78 480,30 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, - 818,81 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В остальной части производство по заявлению прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласилось УМИ Администрация г. Бийска, обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определил период для расчета неустойки. Условиями договора аренды между УМИ Администрация г. Бийска и должника предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с чем кредитором обоснованно произведен расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по 20.04.2021. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ОАО "ДСУ-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Бийска от 22.06.2009 N 1083, между УМИ Администрация г. Бийска и ОАО "ДСУ-1", заключен договор аренды земли N 33 от 09.09.2009.

По условиям договора земельный участок (кадастровый номер 22:65:014307:3) общей площадью 31 054 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Яминская, 18, предоставлен для эксплуатации нежилых зданий - земли под промышленными объектами, сроком на сорок девять лет, арендная плата за землю вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

На основании пункта 2.3 договора в случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Неисполнение должником обязанности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения заявителя с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования заявителя частично и включая в реестр требований кредиторов должника требование УМИ Администрация г. Бийска в размере 78 480,30 руб. основной задолженности и 818,81 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, а также учел то обстоятельство, что платеж по арендной плате за апрель 2021 года относится к текущим платежам, в связи с чем прекратил производство по заявлению в указанной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору аренды земли N 33 от 09.09.2009.

Согласно пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

УМИ Администрации г. Бийска, обращаясь в суд первой инстанции, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 97 634 руб. 59 коп., из которых: 95 920 руб. 37 коп. за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 основной задолженности и пени за просрочку платежей в размере 1 714 руб. 22 коп. за период с 11.02.2021 по 09.07.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению кредитора в части задолженности за апрель 2021 года подлежит прекращению, поскольку данная задолженность является текущей по смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе ее податель, возражая против выше приведенного вывода суда первой инстанции, указывает на неверное определение судом периода возникновения задолженности, связав его с периодом внесения платежей. В связи с тем, что начисление арендной платы производится ежемесячно, УМИ Администрация г. Бийска произведен расчет задолженности, подлежащей включению в реестр по 20.04.2021.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункта 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.04.2021.

Договор аренды N 33 от 09.09.2009, заключенный между должником и кредитором, предусматривает внесение ежемесячной арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обязанность ОАО "ДСУ-1" по внесению арендной платы за пользование земельным участком за апрель 2021 года подлежала исполнению до 10.05.2022 (включительно), то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, задолженность по уплате арендной платы за апрель 2021 года является текущей по смыслу выше приведенных норм права.

Иное понимание апеллянтом норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в реестр кредиторов должника подлежит включению задолженность перед УМИ Администрация г. Бийска по арендной плате в размере 78 480,30 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

По смыслу абзаца 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, размер неустойки в настоящем случае подлежит определению на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановление Пленума N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 09.07.2021 (полный текст от 12.07.2021), следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана неустойка.

Повторно проверив расчет неустойки, заявленной ко включению в реестр, апелляционный суд признает верным расчет, произведенный судом первой инстанции: 818,81 руб. за период с 11.02.2021 по 08.07.2021.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Фактически, позиция апеллянта направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и выражает лишь несогласие с вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности УМИ Администрация г. Бийска оснований и размера задолженности (78 480,30 руб. основной задолженности и 818,81 руб. неустойки), предъявления кредитором своего требования ко включению в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, в связи с чем включил требования заявителя в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева